Решение № 2А-436/2024 2А-436/2024~М-280/2024 М-280/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2А-436/2024

Дело № 2а-436/2024

61RS0031-01-2024-000387-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.

при секретаре Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления взыскателя от 09.04.2024 №373-24-ИА о совершении исполнительных действий и предоставлении информации, обязании данного судебного пристава-исполнителя разрешить ходатайство по существу и предоставить требуемую информацию, признании незаконным бездействия указанного начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя, повлекшей нарушение прав и интересов ООО «Экоцентр», заинтересованное лицо: должник ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратился взыскатель ООО «Экоцентр» и его представитель ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» с административным иском (с учетом последующего определения круга участвующих в деле лиц) к СПИ ФИО1, начальнику ЕРО УФССП РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в не рассмотрении в установленные законом сроки заявления взыскателя от 09.04.2024 №373-24-ИА о совершении исполнительных действий и предоставлении информации, обязании данного СПИ разрешить ходатайство по существу и предоставить требуемую информацию, признании незаконным бездействия указанного начальника ЕРО УФССП РО, которое выразилось в отсутствии контроля за деятельностью указанного судебного пристава-исполнителя, повлекшей нарушение прав и интересов ООО «Экоцентр», ссылаясь на то, что, 09.04.2024 ООО «Экоцентр» направило в ЕРО УФССП РО ходатайство о совершении исполнительных действий и предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, которое вручено адресату 02.05.2024, однако рассмотрено не было и запрашиваемая информация предоставлена не была.

ООО «Экоцентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений», СПИ ФИО1, начальник ЕРО УФССП РО ФИО2, УФССП России по Ростовской области, ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ (л.д. 95-104).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане либо прокурор в интересах неопределенного круга лиц могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 226 ч. 9, 11 КАС РФ предметом судебного исследования по данной категории дел является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, проверка соблюдения истцом срока обращения в суд, проверка соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) административного органа требованиям действующего законодательства в части содержания документа (действия либо бездействия), полномочий органа по его принятию (совершения действий либо бездействий), порядка принятия решения (совершения и действия), оснований его принятия (совершения).

По смыслу данных правовых норм следует, что для признания незаконным действий (бездействия) либо решений органа необходимо наличие одновременно 3 условий: наличие факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа, соблюдение сроков обращения в суд за защитой нарушенных прав и не соответствие закону оспариваемого действия (бездействия) или решения органа. При этом бремя доказывания наличия факта нарушения прав заявителя действием (бездействием) органа и соблюдение срока обращения в суд возлагается на административного истца, а бремя доказывания соответствия закону оспариваемого действия (бездействия) возлагается на административный орган (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Статьей 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее базовый закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства (ч. 1 ст. 50 базового закона).

Согласно ч. 2-3 ст. 15, ч. 1 ст. 50, ст. 64.1 указанного закона, п. 4.4.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682, поступившее в территориальное подразделение службы судебных приставов заявление либо ходатайство взыскателя, в 3 дневный срок, исчисляемый со следующего дня, регистрируется и передается судебному приставу-исполнителю, который в 10 дневный срок выносит постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) либо об отказе в таковом.

Копия постановления не позднее следующего дня направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 12 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи, и направляет заявителю письменный ответ.

По смыслу данных правовых норм в их совокупности максимально допустимый срок принятия решения по ходатайству, по которому требуется совершение исполнительных действий, составляет 13 дней с момента поступления заявления в подразделение службы судебных приставов, из которых: 3 дня – срок регистрации и 10 дней - срок ответа по ходатайству, а по которым не требуется их совершение – 33 дня, из которых 3 дня – срок регистрации и 30 дней - срок ответа по ходатайству.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав (начальник территориального подразделения): организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе может самостоятельно разрешать ходатайства, поступившие к СПИ.

В силу ч. 1-3 ст. 6.3, ч. 1-2 ст. 8 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы принудительного исполнения создаются федеральным органом принудительного исполнения на территориях субъектов Российской Федерации. К полномочиям данных органов относится организация деятельности и осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также руководство деятельностью органов принудительного исполнения и контроль за их деятельностью.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 20-23, 35-38, 54-61, 79-89) в ЕРО СП УФССП РО имеется исполнительное производство №51802/23/61046-ИП о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» денежных средства с ФИО3, которое находятся на исполнении у СПИ ФИО1

09.04.2024 ООО «ЭкоЦентр» в лице представителя ФИО4 направило в ЕРО УФССП РО почтой заявление №373-24-ИА, в котором просило направить запрос в ФПСС РФ о получаемых должником пенсии и выплатах, обратить на них взыскание и направить взыскателю копию принятого постановления либо ответ ФПСС РФ об отсутствии выплат, а также направить запросы в ФНС РФ о наличии банковских счетов у должника и наличии у него иного имущества. Данное ходатайство получено ЕРО УФССП РО 02.05.2024.

В нарушение вышеприведенных требований действующего законодательства регистрация поступившего 02.05.2024 заявления взыскателя в 3 дневный срок (исключая не рабочие дни), то есть по 07.05.2024 включительно произведена не была, а произведена лишь 14.05.2024.

При этом в период с 08.05.2024 по 14.05.2024 включительно начальник ЕРО контроль за своевременной регистрацией в ЕРО поступившего 02.05.2024 заявления взыскателя от 09.04.2024 не осуществлял, в связи с чем указанная регистрация поступившего заявления взыскателя не была своевременно произведена.

После регистрации ходатайства в ЕРО УФССП РО оно принято к рассмотрению СПИ ФИО1, который 28.05.2024 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, то есть в установленные законом сроки и форме, копию которого направил автору ходатайства.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в период с 02.05.2024 по 14.05.2024 включительно в ЕРО УФССП РО не была произведена регистрация поступившего заявления взыскателя, в связи с чем указанное заявление не было своевременно передано для разрешения по существу.

А поэтому, административный иск ООО «Экоцентр» следует удовлетворить частично и признать не законным бездействие начальника ЕРО УФССП РО ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля в период с 08.05.2024 по 14.05.2024 включительно за своевременной регистрацией в ЕРО УФССП РО поступившего 02.05.2024 заявления взыскателя ООО «Экоцентр» от 09.04.2024 №373-24-ИА.

В остальном административный иск взыскателя следует оставить без удовлетворения.

Кроме того, ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» является лишь представителем стороны исполнительного производства - взыскателя и самостоятельного процессуального статуса в рамках исполнительных производств не имеет, так как его права производны от прав доверителя. Прав данного общества, как представителя, не нарушено, А поэтому, учитывая то, что административный иск заявлен также и данным обществом самостоятельно, как вторым административным истцом, в удовлетворении его требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 14, 62, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» удовлетворить частично.

Признать не законным бездействие начальника Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, которое выразилось в отсутствии контроля в период с 08.05.2024 по 14.05.2024 включительно за своевременной регистрацией в Егорлыкском районном отделении УФССП России по Ростовской области поступившего 02.05.2024 заявления взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» от 09.04.2024 №373-24-ИА.

В остальном административный иск общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» и общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро кредитных решений» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19.07.2024.