Решение № 2-321/2017 2-321/2017(2-7730/2016;)~М-6761/2016 2-7730/2016 М-6761/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 24 мая 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, 3-и лица – ФИО3, администрация г.о.Химки Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области об обязании внести сведения в ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области, ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <...><адрес>, вл. 14; земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <...><адрес>, <адрес> кв.м.

Как указал истец, два данных земельных участка образовались в результате раздела ФИО1 большого земельного участка в 2003г. и оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет с координатами границ земельного участка.

Однако, как выяснил истец, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <...><адрес>, вл.17, площадью 1737 кв.м., по кадастровому учету имеет правильную площадь, но имеет неправильную конфигурацию, которая была у ранее разделенного земельного участка, а земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> (прежний <№ обезличен>) по адресу: <...><адрес> вообще снят с кадастрового учёта 22.03.2013г.

По мнению истца, налицо явная техническая и реестровая ошибка ФГБУ, которая, скорее всего, была допущена при внесении сведений в кадастр. В связи с чем, истец обратился с заявлением в «Кадастровую палату», изложив все вышеуказанные обстоятельства, но получил ответ, что земельный участок <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес> стоит на кадастровом учете с определением границ, а земельный участок <№ обезличен> (бывший <№ обезличен>) по адресу: МО, <...><адрес>. стоит на учёте без определения границ.

Между тем, из открытой информации, доступной всем, истец узнал, что участок с кадастровым номером <№ обезличен> вообще снят с кадастрового учёта. ФИО1 обратился в геодезическую организацию для межевания принадлежащих ему земельных участков с целью приведения их в нормальное состояние, однако геодезисты обратили внимание на тот факт, что существует также частичное наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также наложение земельного участка ФИО2 на земельный участок истца.

По утверждению истца, он обратился к ответчику ФИО2 с просьбой изменить координаты границ и поворотных точек его земельного участка, чтобы привести все земельные участки в соответствие с фактическим их местоположением, то есть установить их координаты по существующим заборам, но получил отказ.

Таким образом, по мнению истца, существует реестровая ошибка в определении координат границ и поворотных точек принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>., <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>.; а также земельного участка ответчика с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>.

На основании изложенного, истец просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, вл.14, принадлежащего на праве собственности ФИО1; установить границы земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1; внести изменения в сведения о местонахождении границы и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2; обязать ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области внести изменения в сведения о местонахождении границ и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>.

Судом принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области об обязании внести сведения в ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком, где в обоснование заявленных встречных требований истец по встречному иску ссылается на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, вл. 18, площадью 1104 кв.м., который был выделен ему в 1996 году, в том же году он огородил свой земельный участок сеткой-рабицей по границе, закреплённой в ГКН в 2008 году.

Ответчик же по встречному иску ФИО1, по утверждению истца, самовольно демонтировал существовавшее ограждение, возвёл новый забор, перенеся его в сторону земельного участка ФИО2.

На основании изложенного, истец по встречному иску, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области внести изменения в сведения о местонахождении границ и поворотных точек земельного участка по кадастру <№ обезличен> в соответствии с землеустроительным делом; обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№ обезличен>, восстановить границы земельного участка истца по встречному иску по данным ГКН на 2008г., демонтировать самовольно возведенный забор с земли истца по встречному иску.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

Представители 3-их лиц - администрации г.о. Химки МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, где не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц - ответчиков ФИО2 (истец по встречному иску), ФГБУ «ФКП Росреестра по МО», третьих лиц - администрации городского округа Химки Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, г.Химки. мкр. Подрезково, <адрес>, вл. 14, площадью 854 кв.м. на основании Договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 28.05.1999г., удостоверенного нотариусом г.Химки Московской области ФИО4, реестровый <№ обезличен> от 28.05.1999г., зарегистрирован МОРП <№ обезличен> от 30.06.1999г., Распоряжения территориальной Администрации <адрес> образования «<адрес> Московской области» <№ обезличен> от 14.05.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2003г., о чем в ЕГРП внесена запись <№ обезличен>.

Кроме того, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, вл.17, площадью 1737 кв.м. на основании Договора купли-продажи земельного участка (купчей) от 28.05.1999г., удостоверенного нотариусом г.Химки Московской области ФИО4, реестровый <№ обезличен> от 28.05.1999г., зарегистрирован МОРП <№ обезличен> от 30.06.1999г., Договора купли-продажи земельного участка 31.08.1999г., зарегистрирован МОРП <№ обезличен> от 03.09.1999г., Постановления Главы Администрации <адрес> Химкинского района Московской области <№ обезличен> от 14.10.1999г., Договора мены земельных участков от 05.06.2000г., удостоверенного нотариусом г.Химки Московской области ФИО4, реестровый <№ обезличен> от 05.06.2000г., зарегистрирован МОРП <№ обезличен> Распоряжения территориальной Администрации <адрес> образования «<адрес> Московской области» <№ обезличен> от 14.05.2003г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2011г., о чем в ЕГРП внесена запись <№ обезличен>.

Два указанных земельных участка образовались в результате раздела ФИО1 большого земельного участка в 2003 году. При этом, оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет с указанием координат границ земельного участка.

Как было установлено, земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>., по кадастровому учёту имеет правильную площадь, но имеет неправильную конфигурацию, которая была у ранее разделенного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> (прежний <№ обезличен>) по адресу: МО, <...><адрес>, площадью 854 кв.м. снят с кадастрового учета <дата>.

Кроме того, выявлено частичное наложение земельного участка истца с кадастровым номером <№ обезличен> на земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также наложение земельного участка ФИО2 на земельные участки истца.

Истцу по встречному исковому заявлению ФИО2 (ответчику по первоначальному иску) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>. на основании Постановления Главы Администрации <адрес> Химкинского района Московской области <№ обезличен> от 30.07.1996г. (Архивная копия <№ обезличен> от 07.04.2008г., выданная Администрацией городского округа Химки Московской области), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008г., о чем в ЕГРП внесена запись регистрации <№ обезличен> от 06.06.2008г.

По утверждению ФИО2, земельный участок был выделен ему в 1996 году, в тот же момент он огородил свой земельный участок сеткой-рабицей по границе, закреплённой в ГКН в 2008 году, полагал, что ответчик по встречному иску ФИО1 самовольно демонтировал существовавшее ограждение, возвел новый забор, перенеся его в сторону земельного участка ФИО2

С целью проверки доводов и возражений сторон, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПКК РФ, по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Так, согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 <№ обезличен> от 02.05.2017г. ООО «Северо-Западный Союз»:

- фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> по адресу: <...><адрес>, площадью 854 кв.м., с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <...><адрес>, вл. 17, площадью 1737 кв.м.; а также земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: <...><адрес>, вл. 18, площадью 1104 кв.м. не совпадают со сведениями о границах данных земельных участков, содержащихся в ГКН;

- фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, с К<№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, не соответствуют площадям участков по правоустанавливающим документам;

- наложение границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес> на земельные участки с кадастровыми номерами <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес> существуют.

Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с К<№ обезличен> на фактические границы земельного участка с К<№ обезличен> составила 42 кв.м., границы участка наложения описаны тт <№ обезличен>. Участок окрашен в желтый цвет.

Площадь наложения кадастровых границ земельного участка с К<№ обезличен> на фактические границы участка с К<№ обезличен> составила 50 кв.м., границы участка наложения описаны тт <№ обезличен>5. Участок окрашен в голубой цвет;

- причиной наложения границ указанных выше земельных участков – является реестровая ошибка в сведениях в ГКН о местоположении границ земельных участков в К<№ обезличен>, <№ обезличен> и <№ обезличен>;

- на плане земельных участков приложения 4 эксперты представили вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> и <№ обезличен> с учетом фактического пользования и в соответствии с площадью, соответствующей правоустанавливающим документам, а также с учетом сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>;

- анализ землеустроительного дела, представленного на л.д.35-66 т.1 говорит о том, что фактические ограждения земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> на момент выезда экспертов практически совпадает с ограждением данного земельного участка на 2008 год. Однако границы данного участка по описанию не совпадают с материалами землеустроительного дела, то есть с забором ограждения (л.д.53-54 т.1), что свидетельствует о реестровой (кадастровой) ошибке в определении границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по описанию.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит выводы, излагаемые экспертом, научными, аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнения в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, при этом лицо, составлявшее данное заключение, предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются в учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Ст. 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 61 ФЗ от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», признается, что реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 61 № 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судебной экспертизой, как указывалось выше, выявлено наличие наложений земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен>, а также земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> и несоответствие их фактического местоположения сведениям о координатах границ и поворотных точек, содержащимся в ГКН, вызванных наличием реестровой ошибки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости исключения ошибочных сведений из ГКН о координатах границ и поворотных точках земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен>, а также земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>.

При этом суд учитывает, что по измерениям, изложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы, фактические площади всех земельных участков увеличены: площадь участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес> составила 999 кв.м., площадь участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, вл. 17, составила 1895 кв.м.; площадь участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, составила 1120 кв.м. (в соответствии с приложением 3).

Однако, экспертами предложен на плане земельных участков приложения 4 эксперты представили вариант установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <№ обезличен> с учетом фактического пользования и в соответствии с площадью, соответствующей правоустанавливающим документам, а также с учетом сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, который суд кладет в основу судебного решения.

При этом, незначительность превышения площади земельных участков, длительность пользования сторонами указанными земельными участками такой конфигурации и площади даёт суду возможность определить их площадь и границы в соответствии с предложенным вариантом.

Одновременно с этим, доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о самовольном переносе забора ФИО1 вглубь его земельного участка в ходе судебного следствия не представлено.

В соответствии с экспертным заключением, фактические ограждения земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, <...><адрес>, <адрес> практически совпадает с ограждением данного земельного участка на 2008 год. Однако, границы данного участка по описанию не совпадают с материалами землеустроительного дела, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в определении границ земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по описанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные требования ФИО2 - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения границ и поворотных точек земельных участков с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, г.Химки. мкр. Подрезково, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, г.Химки. мкр. Подрезково, <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, г.Химки. мкр. Подрезково, <адрес>, вл. 18, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Установить границу земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен> по адресу: МО, г.Химки. мкр. Подрезково, <адрес>, площадью 854 кв.м. с внесением изменений в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка в Государственный кадастр недвижимости по контуру в следующих координатах:

Номер точки

Х
Y

14

489375,92

2178529,70

15

489386,59

2178497,65

16

489395,10

2178500,92

6
489409,14

2178537,15

5
489398,93

2178543,93

14

489375,92

2178529,70

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040111:26 по адресу: МО, г.Химки. мкр. Подрезково, <адрес>, площадью 1738 кв.м. с внесением изменений в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка в Государственный кадастр недвижимости по контуру в следующих координатах:

Номер точки

Х
Y

1
489374,89

2178577,89

2
489375,57

2178577,22

3
489379,79

2178571,44

4
489379,95

2178571,63

5
489398,93

2178543,93

6
489409,14

2178537,15

7
489420,59

2178561,30

8
489424,14

2178568,82

9
489424,95

2178572,39

10

489394,62

2178604,37

1
489374,89

2178577,89

Установить границу земельного участка с кадастровым номером 50:10:0040111:67 по адресу: МО, г.Химки. мкр. Подрезково, <адрес>, площадью 1120 кв.м. с внесением изменений в сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка в Государственный кадастр недвижимости по контуру в следующих координатах:

Номер точки

Х
Y

1
489374,89

2178577,89

11

489371,74

2178580,99

12

489357,81

2178564,82

13

489372,35

2178527,50

5
489398,93

2178543,93

4
489379,95

2178571,63

3
489379,79

2178571,44

2
489375,57

2178577,22

1
489374,89

2178577,89

Настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО для внесения соответствующих сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФГБУ «Кадастровая палата» Росреестра по Московской области об обязании внести сведения в ГКН, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017г.