Решение № 2-1660/2025 2-1660/2025~М-1229/2025 М-1229/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1660/2025

63RS0№-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 123 289,95 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698,70 руб.

В обоснование своих требований, указав, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В рамках договора клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифов по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит. На основании указанного заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата> и на заключение договора о карте.

<дата> АО «ФИО1» открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита, <дата> истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте и потребовал возвратить сумму задолженности в размере 128889,99 руб. не позднее <дата>, однако, ответчиком требование АО «ФИО1» исполнено не было.

Задолженность ответчика по кредиту по состоянию на <дата> составляет 123 289,95 руб. Первоначально общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Впоследствии судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО1» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что <дата> между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В рамках договора клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1» и Тарифов по картам «ФИО1» выпустить на его имя карту «ФИО1», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит. На основании указанного заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от <дата> содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора № от <дата> и на заключение договора о карте.

<дата> АО «ФИО1» открыл ответчику банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование.

Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно ежемесячно погашать задолженность по кредитному договору.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате кредита у него по состоянию на <дата> возникла задолженность, которая составляла 123 289,95 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 3, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт "ФИО1", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, ФИО1 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия Карты.

При таких обстоятельствах, условиями договора о карте определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования ФИО1 задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 была сформирована и направлена в адрес заемщика заключительная счет-выписка, где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до <дата>.

Поэтому с <дата> началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт "ФИО1".

Кроме того, первоначально АО «ФИО1» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> лишь <дата>, то есть за пределами срока исковой давности.

<дата> мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата> (согласно штемпелю на конверте).

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами закона и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: подпись Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.