Апелляционное определение № 33-2004/2026 от 22 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-008075-84 33-2004/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 апреля 2026 года

Судья Белгородского областного суда Иконников А.А., изучив частную жалобу ГМУ ФССП России на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по делу по иску судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации, возложении обязанности принять недвижимое имущество,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2025 года в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 октября 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2025 года оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ГМУ ФССП СОСП по Белгородской области, судебного пристава-исполнителя СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП ФИО1 судебных расходов в размере 83000руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 февраля 2026г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 59000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ГМУ ФССП России просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считает, что ФИО2 не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем не представлены приходно-кассовые ордеры и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, кассовая книга, журнал регистрации ордеров.

Указывает, что оплаченные 05 декабря 2025 года услуги в размере 23000 руб. не были оказаны.

Приводит доводы, что обращение судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском было связано исключительно с отсутствием добровольного исполнения исполнительного документа должником и невозможностью обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, в связи с чем судебные издержки не подлежат взысканию, поскольку судом не был установлен факт нарушения прав ФИО2

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы в порядке, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оценив представленные доказательства, принял во внимание объем, сложность, категорию дела, длительность и количество судебных заседаний, работу представителя, пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 59000 руб.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает специальное правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Во втором абзаце п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу положений ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель обладает правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество ответчика, являясь при этом заинтересованным в применении данной меры принудительного исполнения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано на установление специального субъекта, за счет которого происходит возмещение судебных издержек лицам, участвующим в деле, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Таким субъектом является должник, поскольку само существование исполнительного производства обусловлено отсутствием добровольного исполнения судебного акта с его стороны.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и актам их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации, возложении обязанности принять недвижимое имущество была обусловлена наличием непогашенной задолженности по исполнительному производству, отсутствием у должника денежных средств или иного имущества для исполнения исполнительного документа, а также ввиду не реализации имущества на торгах.

По рассматриваемому гражданскому делу судебный пристав-исполнитель не является стороной исполнительного производства. Предъявляя в суд иск судебный пристав-исполнитель действовал исключительно в пределах полномочий, предоставленных ему положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Подача искового заявления не обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя при подаче иска в суд были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства, требования предъявлены в защиту интересов не самого истца - судебного пристава-исполнителя, а взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по делу по иску судебного пристава-исполнителя СОСП УФССП России по Белгородской области - ФИО1 к ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации, возложении обязанности принять недвижимое имущество отменить.

Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья