Решение № 2-924/2018 2-924/2018~М-757/2018 М-757/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-924/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Кувшинова Г.В.,

при секретаре Чижикове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она является индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО4 была принята на работу продавцом смешанных товаров ФИО5 <данные изъяты> с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. После принятия на работу ДД.ММ.ГГГГ второго продавца ФИО3, с работниками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе работы указанных двух продавцов в магазине смешанных товаров, принадлежащем истице, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, истцом периодически проводились ревизии (инвентаризации) товаров, по результатам которых недостач выявлено не было. Последняя инвентаризация, по результатам которой не было установлено недостачи товаров, была проведена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был принят приказ № о проведении очередной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине смешанных товаров, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, которая и была проведена истицей совместно с ответственными по данному магазину продавцами ФИО5 и ФИО3

По окончании проведения инвентаризации товаров истцом был составлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт установления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостачи товаров на сумму <данные изъяты> руб. в магазине смешанных товаров по <адрес>, <адрес><адрес>.

Узнав о результатах проведенной инвентаризации, работница ФИО5 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении ее с ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления истцом был принят приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с установленной в результате инвентаризации суммой недостачи ФИО5 не согласилась и отказалась давать какие-либо объяснения по данному факту.

По итогам проведенной инвентаризации и на основании составленного акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ истцом был принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении результатов инвентаризации, которым ответственность по выявленной недостачи товаров возложена на виновных лиц, а именно на продавцов ФИО5 <данные изъяты> и ФИО3, в размере 50 % с каждой, в связи с выполнением ими одинаковых трудовых функций (одинаковой оплатой труда) и отработкой ими равного количества рабочего времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Второй продавец ФИО3 с результатами инвентаризации согласилась и в добровольном порядке выплачивает возложенную на нее приказом сумму недостачи товаров в размере <данные изъяты> руб. (251257*50%).

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу истца причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО6 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1

В судебное заседании ответчик ФИО7 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

На основании положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснения сторон, между ИП ФИО4 и ФИО7 установлены трудовые отношения, что подтверждается заключённым между сторонами трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-«К» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Ответчик принята на работу в ИП ФИО2 на должность продавца смешанных товаров в отдел розничной торговли смешанными товарами.

Согласно заключённому договору о полной индивидуальной ответственности от 20.01.2016 года заключенным и подписанным сторонами работник (ФИО7), принял на себя полную материальную ответственность за обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей и оборудования, используемого в работе (п.п.1 Дговора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с подпунктами а, б. г пункта 1 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектив приняли на себя обязательства бережно относиться к переданным им для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, надлежащим образом вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей.

Согласно п.4 вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае необеспечения по вине членов коллектива (бригады) сохранности вверенных им материальных ценностей, причиненный ущерб возмещается членами коллектива (бригады) в полном размере.

В соответствии с п. 10 договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом (бригадой) предприятию, учреждению, организации, распределяется между членами данного коллектива (бригады) пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества в составе работников И.П. ФИО4 Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведенной инвентаризации была установлена недостача <данные изъяты> руб.

Результаты проведенной инвентаризации странами не оспаривались.

Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению работниками, была распределена поровну между двумя продавцами, а именно в сумме <данные изъяты> руб. (251257*50%) с каждого, в связи с выполнением ими одинаковых трудовых функций (одинаковой оплатой труда) и отработкой ими равного количества рабочего времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, наличие ущерба причиненного работником ФИО7 ИП.ФИО4,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 -235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> причинённый ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Кувшинов

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.