Решение № 2-1874/2019 2-1874/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1874/2019

Дело № 2-1874/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сибиренковой Н.А.,

при секретаре Волковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства с учетом уточненных требований в размере 171 012 руб., расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба - 12 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 354 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2019 по причине протечки кровли, в квартире истца произошла протечка, в результате чего произошло намокание на поверхностях стен, оклеенных обоями улучшенного качества, намокания в виде деформаций и вздутий на покрытии пола и линолеума и основания из ДВП, повреждена мебель, чем истцу причинен ущерб и моральный вред. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стандарт».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично, вину в причинении истцу ущерба, размер причиненного ущерба не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, поскольку требования о компенсации морального вреда не мотивированы, взыскание штрафа в полном объеме отрицательно повлияет на финансовое положение организации, а расходы на представителя являются чрезмерными, неразумными, не соответствующими объему проделанной представителем работы.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В соответствии со ст.ст. 7, 14, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, а также не причиняли вреда его имуществу. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнять технические осмотры и профилактические работы.

Согласно приложению № 2 к постановлению Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г., устанавливающему предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, предельный срок для выполнения работ по устранению неисправностей кровли в случае протечки в отдельных местах кровли составляет одни сутки.

По делу установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, просп. Дзержинского, <адрес>. Истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком.

Как установлено судом, 15.02.2019 произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли многоквартирного дома, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, подтверждены актом обследования от 19.02.2019. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу ущерба, который ненадлежащим образом выполнял обязанности по договору управления многоквартирным домом. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В результате протечки истцу был причинен ущерб. Размер причиненного истцу материального ущерба от повреждения внутренней отделки квартиры (стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 171 012 руб., что подтверждено заключением специалиста № 44/16 от 01.03.2019 ООО «РЭПК». Указанное заключение выполнено независимым специалистом, им учтены все необходимые для восстановительного ремонта работы и материалы. Представителем ответчика по данному отчету возражений не представлено.

Кроме того, истец понес расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 4500 руб. Данные расходы истца подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с АО «Управдом Дзержинского района» в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 175 512 (171 012 руб. + 4 500 руб.)

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Истец терпел бытовые неудобства, испытывал нравственные страдания из-за нарушения своих прав по вине ответчика. При определении размера компенсации суд учитывает период бездействия ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба и досудебное урегулирование спора 04.03.2019, требования в добровольном порядке не удовлетворены. Денежная сумма в не оспариваемом размере не была выплачена ФИО1

Размер штрафа составляет 92 756 руб. (50% от присужденной суммы). С учетом правовой природы штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает необходимым применительно к ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., в связи с его несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. Расходы по ксерокопированию документов в размере 354 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде составили 20 000 руб., что подтверждено распиской от 04.03.2019. Учитывая категорию и характер спора, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение иска взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. Данную сумму суд полагает разумной и соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг, а также размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в размере 5010,24 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 012 руб., расходы по сливу воды с натяжных потолков в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 354 руб., а всего 242 866 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 5 010,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова