Решение № 77-1663/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 77-1663/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Р Е Ш Е Н И Е

по делу №...

г. Уфа 08 сентября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Постоянного судебного присутствия в ЗАТО г. Межгорье Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – Иванова Р.В., Нуркенова А.Л. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО №... от 27 мая 2025 года и решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК»,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3. №... от 27 мая 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года, общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – ООО «АТЭК», общество) привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 20, 52 - 57).

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и судебным решением, защитники общества Иванов Р.В., Нуркенов А.Л. обжалуют их в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания законного представителя общества (л.д. 92, 93, 99 – 100, 101 – 102), защитников Иванова Р.В., Кобылинского С.И., Нуркенова А.Л. (л.д. 118, 119, 120), должностного лица ФИО4. (л.д. 92, 93, 109, 110), выслушав представителя предприятия-оператора пунктов весового и габаритного контроля на территории Республики Башкортостан ГКУ РБ «Центр организации дорожного движения» ФИО5., изучив материалы дела, проверив доводы заявителей, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для вынесения постановления по делу) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2025 года в 00:42:30 ч на автодороге адрес, ... км ... м, на территории ... района Республики Башкортостан работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки зафиксировано движение тяжеловесного ...-осного транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ООО «АТЭК», без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 130.96 % (10.477 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10%) (транспортное средство двигалось с нагрузкой 18.477 т на ось № 3 при допустимой 8.000 т на ось),

на 127.59 % (10.207 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%) (транспортное средство двигалось с нагрузкой 18.207 т на ось № 4 при допустимой 8.000 т на ось) (л.д. 20 - 21).

Защитник общества Иванов Р.В. обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой на постановление должностного лица №... от 27 мая 2025 года (л.д. 2 – 4, 13).

Определением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 года жалоба защитника Иванова Р.В. назначена к рассмотрению на 08 июля 2025 года в 09.20 ч (л.д. 1а).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что судья не вправе по своему усмотрению, при отсутствии сведений о злоупотреблении участников судебного процесса своими правами, ограничить право лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту выбранным им защитником.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По данному делу судьей межрайонного суда для ООО «АТЭК» не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту при рассмотрении жалобы защитника общества Иванова Р.В. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Так, защитником Ивановым Р.В. к жалобе, поданной в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан, приложены три доверенности директора ООО «АТЭК» ФИО6. - на Иванова Р.В., Нуркенова А.Л., Кобылинского С.И. (л.д. 5, 6, 7).

В материалах дела имеются письменные ходатайства защитников Кобылинского С.И., Иванова Р.В., Нуркенова А.Л. от 03 июля 2025 года, адресованные в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с просьбой обеспечить их участие в судебном заседании, назначенном на 08 июля 2025 года в 09.20 ч путем использования системы видеоконференцсвязи на базе ... суда Республики Башкортостан (адрес) (л.д. 31, 34, 37).

Судьей Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в ... суда Республики Башкортостан направлена заявка об организации проведения судебного заседания с использованием видеоконференцсвязи. На заявку получен ответ, которым подтверждена возможность проведения судебного заседания 08 июля 2025 года в 09.20 ч на базе ... суда Республики Башкортостан ... (л.д. 40 – 41, 49).

08 июля 2025 года судьей Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан вынесено решение по существу по итогам судебного заседания, проведенного с использованием системы видеоконференцсвязи на базе ... суда Республики Башкортостан с участием защитников Иванова Р.В. и Кобылинского С.И.

Доводы защитника Нуркенова А.Л. о том, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, являются обоснованными.

Так, согласно отчетам, сформированным официальным сайтом Почты России (уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №..., №..., №...) Нуркенову А.Л., Кобылинскому С.И., Иванову Р.В. вручены судебные повестки о том, что Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан вызывает их в качестве представителей к 09.20 ч 08 июля 2025 года по делу №... в отношении ООО «АТЭК» по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ по адресу: Республика Башкортостан, <...>, т.е. в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан (л.д. 46 – 48, 121 - 124).

Вместе с тем, в судебном заседании в ... суда Республики Башкортостан принимали участие защитники общества Иванов Р.В. и Кобылинский С.И. Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника Нуркенова А.Л.

Ходатайство защитника Нуркенова А.Л. об обеспечении его участия в судебном заседании 08 июля 2025 года путем видеоконференцсвязи на базе ... суда Республики Башкортостан (л.д. 37) судьей межрайонного суда не рассмотрено. Определение по нему в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено. Извещение защитнику Нуркенову А.Л. в ... суд (...) для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы в отношении ООО «АТЭК» с использованием системы видеоконференцсвязи в материалах дела отсутствует.

Нерассмотрением ходатайства защитника Нуркенова А.Л. и рассмотрением дела без участия защитника общества Нуркенова А.Л. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о проведении судебного заседания 08 июля 2025 года в 09.20 ч с использованием систем видеоконференцсвязи на базе ... суда Республики Башкортостан судьей межрайонного суда нарушены процессуальные права юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, условия для обеспечения процессуальных гарантий прав юридического лица, в полной мере не созданы.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу защитника общества на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года подлежит отмене, а дело с жалобой защитника ООО «АТЭК» Иванова Р.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО7. №... от 27 мая 2025 года – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобы защитников общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – Иванова Р.В., Нуркенова А.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» отменить, дело возвратить в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.Ф. Фаизова

Справка: судья межрайонного суда ФИО1 (дело №...)