Решение № 12-101/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-101/2026

Дело №12-101/2026 10 марта 2026 года

(Дело № 5-1071/2025-79)

78MS0079-01-2025-006136-22


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 8 Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 22.12.2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 22.12.2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, именно:

26.09.2025 года в 00 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.39 по ул. Южная, ФИО1, являясь водителем, управляя транспортным средством Лада приора государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Двигался от ул.Судостроителей к ул.Пролетарской Победы по ул.Заводской в пос.Понтонный Санкт-петербургна.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, для фиксации процессуальных действий, было использовано устройство Дозор 77, запись с которого перемещена на диск, приобщенный к материалам дела. Согласно видеозаписи фиксирующей процессуальные действия ему при составлении протокола об отстранении транспортным средством, являющегося первым протоколом мер обеспечения и протоколом, которым возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения ему его прав, он потребовал совершить звонок для возможности воспользоваться юридической помощью защитника и информирования о своём задержании. Однако ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Колпинскому району <данные изъяты>., запретил ФИО1 совершать какие либо звонки, чем ограничил право ФИО1 на получение юридической помощи. Из видеозаписи фиксации отстранения от управления транспортным средством не возможно установить от управления каким транспортным средством его отстраняют, так же из видеозаписи следует, что ИДПС <данные изъяты>. ограничивает ФИО1 в свободе. После отстранения его от управления транспортным средством ИДПС <данные изъяты>. предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Как следует из видеоматериалов фиксации процессуальных действий, он не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением средства измерений и наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

После того как у него не было выявлено состояние алкогольного опьянения, ИДПС <данные изъяты>. предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не была разъяснена причина его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 на предложение ИДПС <данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно ответил согласием., однако, под давлением ИДПС вынужден отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Когда он понял, что его ввели в заблуждение, и ИДПС хочет любыми путями привлечь его к административной ответственности по той или иной статье КоАП РФ, он начал настаивать на том, чтобы его направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, материалы дела доказывают, что у него не было желания и умысла отказываться от прохождения необходимых проверок.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Щемелев К.А. (доверенность от 13.11.2025 г.) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, представил дополнения к жалобе.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Доводы заявителя, указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом 178 АБ №074366 от 26.09.2025 года об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «работаю курьером, очень торопился отдать заказ»; объяснений и замечаний по протоколу у него нет;

-протоколом 78 20 №014416 от 25.09.2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

-актом 78 20 №013668 от 25.09.2025 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и контрольным чеком к нему в отношении ФИО1, согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

-протоколом 178 АА №001912 от 26.09.2025 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

-протоколом 178 АБ №009515 о задержании транспортного средства от 26.09.2025 года;

-карточкой операции с ВУ на имя ФИО1;

-сведениями о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО1;

-видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий;

-а также другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления ТС от 25.09.2025 г., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством за управление транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 25.09.2025 года следует, что ФИО1 имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), результат освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.09.2025 года, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора Госавтоинспекции было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, последний был обязан пройти указанное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1 26.09.2025 года в 00 час. 12 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <...> у д.39 по ул. Южная, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Отсутствие понятых не повлекло нарушение установленного порядка, поскольку в силу положений части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с применением видеозаписи участие понятых не требовалось.

Исполнение инспектором Госавтоинспекции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не установлено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о не разъяснении порядка освидетельствования, о не информировании о техническом средстве измерения, о не разъяснении ему правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязанность органа, должностного лица, составивших протокол об административном правонарушении, обеспечения участия защитника в производстве по делу в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом из смысла части 1 статьи 25.1 указанного Кодекса следует, что лицо само определяет как необходимость привлечения защитника к участию в своем деле, так и лицо, которому доверит осуществление своей защиты, что, в свою очередь, не противоречит положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации. Между тем сведений о том, что ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении ему защитника с указанием его конкретных данных, либо о том, что такое лицо находилось при составлении протокола об административном правонарушении и не было допущено сотрудником полиции, не имеется.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 79 города Санкт-Петербурга, надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного и данных о личности.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление от 22.12.2025 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 города Санкт-Петербурга Филипповой К.А. от 22.12.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: