Решение № 12-101/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-101/2026

УИД: 78MS0180-01-2025-007904-35

Дело № 12-101/2026 12 февраля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Фисунов Вадим Владимирович, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал 9, жалобу

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. ., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указал, что транспортным средством на момент остановки не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения отсутствовали, права ему не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручались. Кроме того, его (ФИО1) защиту осуществляло несколько защитников, которые не были извещены о месте и времени надлежащим образом. В связи с изложенным, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Мошегов Д.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, а потому, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он 05 октября 2025 года в 23 часа 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «ВОЛЬВО S90» г.р.з. № 0, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), которые нашли свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, показаниями свидетеля;

при этом, суд учитывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с применением видеозаписи в порядке части 2 статьи 27.12 КоАП РФ;

кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписаны самим ФИО1, копии указанных документов им получены, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется, что позволило мировому судье прийти к обоснованному выводу о достоверности сведений, изложенных в составленных процессуальных документах;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи;

по результатам освидетельствования был составлен № 0 от 06.10.2025 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,149 мг/л, указанный акт и бумажный носитель подписаны ФИО1;

несогласие ФИО1 с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

кроме того, суд учитывает, что в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности;

довод жалобы о том, что ФИО1 не были получены копии процессуальных документов, опровергается материалами дела, из которых следует, что копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 получены, о чем в указанных документах стоит его подпись;

указание в жалобе о том, что должностное лицо не проинформировало ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, не обозревало документы на государственный поверитель, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, что ФИО1 был лишен возможности указать на нарушение целостности прибора измерения, материалы дела не содержат и к жалобе указанные доказательства не представлены;

необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, КоАП РФ предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указывал;

26.10.2025 года в судебном заседании участвовал защитник ФИО1 – Майшев А.А., который заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 10.11.2025 года защитником ФИО1 – Мошеговым Д.И. заявлялось ходатайство о вызове свидетелей. 05.12.2025 в ходе рассмотрения дела защитником ФИО1 – Скородумовым А.А. давались пояснения, следовательно защитники в реализации процессуальных прав в интересах ФИО1 ограничены не были, пользовались ими в полном объеме;

таким образом, требования, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела созданы;

учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что о времени и месте судебных заседаний не были извещены все перечисленные в доверенности защитники (6 защитников), о незаконности вынесенного мировым судьей постановления не свидетельствуют;

в ходе рассмотрения дела, иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается;

таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга от 05 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Фисунов