Решение № 12-739/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-739/2024

Дело № 12-739/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2024 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 2000 рублей за то, что он <дата> в 20:45:38 <адрес> управляя транспортным средством марки «КИА JF(ОПТИМА)» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что автомобиль марки «КИА JF(ОПТИМА)», № <номер> в его собственности не находится.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в 20:45:38 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «КИА JF(ОПТИМА)» государственный регистрационный знак <номер>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час, при разрешенной 90 км/час на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «КИА JF(ОПТИМА)» № <номер> в собственности и пользовании ФИО1 не находился. В его собственности находился и находится автомобиль марки «КИА JF(ОПТИМА)» № <номер>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства, а также представленной по запросу суда справке о зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средств из которой также следует, что номерных знаков <номер> во владении и пользовании последнего не находилось.

ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в его собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные ФИО1, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: