Решение № 2-1209/2017 2-25/2018 2-25/2018(2-1209/2017;)~М-1216/2017 М-1216/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2-25/2018

Поступило в суд 23.11.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Детко Н.Н.

при секретаре Бурундуковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в МВД РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ (Страхователь) и страховой компанией ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного государственного страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он является выгодоприобретателем по указанному договору. Предметом Договора выступали следующие страховые риски: гибель (смерть)/установление инвалидности/получение увечья (ранения, травмы, контузии)/увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием не годным или ограниченного годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы/отчисление гражданина, призванного на военные сборы, с военных сборов в связи с признанием лица не годным или ограниченно годным к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военных сборов/другое.

В период действия договора наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2 (вторая) группа инвалидности и он был уволен с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Группа инвалидности ему была установлена в период прохождения военной службы, считает, что это является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания, а не заболевания, полученного в период службы, как это предусмотрено Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ.

Однако, указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным гражданским законодательством. Следовательно, обязательства по выплате ему страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки, а именно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате ему страхового возмещения, он испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1000000 рублей, неустойку за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в них основаниям.

Прокурор Чолий О.А. в судебном заседании считала иск подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения, при этом считала возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются жизнь и здоровье, в том числе, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 указанного Закона, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ, действующего от имени Российской Федерации (Страхователь) и ЗАО «МАКС» (Страховщик) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации №ГК (л.д. 60-70).

Указанный контракт заключен, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно – исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Предметом государственного контракта является страхование в 2017 году (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) жизни и здоровья застрахованных лиц, объектами обязательного государственного страхования является жизнь и здоровье застрахованных лиц. Застрахованными лицами (Выгодоприоберателями) являются, в том числе, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.1. указанного контракта, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, является страховым случаем.

Согласно п.п. «б» п. 4.2. контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности II группы в период прохождения службы, страховая сумма выплачивается в размере 1231 784 рубля 77 копеек.

В силу п. 10.4 контракта, в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик их собственных средств выплачивает Застрахованному лице (Выгодоприобретателю) штраф в размере 1 (одного) процента подлежащей выплате страховой суммы за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МВД РФ, следовательно, являлся застрахованным лицом (Выгодоприобретателем) по указанному государственному контракту. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период прохождения службы в МВД РФ, ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Московская акционерная страховая компания» направлен пакет документов для определения права рядового полиции ФИО1 на получение страховой суммы в связи с установлением ему второй группы инвалидности в период прохождения службы (л.д. 37-47).

Наступление страхового случая подтверждалось заявлением ФИО1 о выплате страховой суммы, справкой об обстоятельствах наступления страхового случая, справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы № серии МСЭ-2016 № об установлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности, свидетельствами о болезни, приказом ФГКОУ ВО «Омская академия МВД РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № № об исключении о расторжении с ФИО1 контракта, увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный пакет документов, по мнению суда, соответствуют Перечню документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 855.

Однако, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в страховой выплате, поскольку из справки МСЭ-2016 № следовало, что истцу была установлена инвалидность 2 группы вследствие общего заболевания, а не заболевания, полученного в период службы.

Данный отказ и доводы возражений представителя ответчика на иск в данной части суд считает основанным на неверном толковании закона.

Так, в возражениях на исковое требование представитель истца указывает, что первоначально ФИО2 была представлена справка, из которой следует, что ему впервые установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, которая не подтверждала факт профессионального заболевания. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила копия справки МСЭ-2016 №, из которой следовало, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы по причине заболевания, полученного в период военной службы. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, ЗАО «Макс» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 1231784 рубля 77 копеек.

В ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ приведен перечень страховых случаев, при которых у Страховщика наступает обязанность по выплате страховой суммы, где установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы отнесено к страховому случаю.

При этом, установление инвалидности в период службы является самостоятельным страховым случаем, предусмотренным п. 3 указанной статьи. Установление причины инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы, в соответствии с п. 4 данной статьи, требуется лишь в отношении лиц, которым инвалидность устанавливается после увольнения до истечения года, а не в период службы.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №ГК.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика возникла с момента получения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страховой суммы.

Как следует из представленного платежного поручения, страховое возмещение по Госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ №ГК в сумме 1231784 рубля 77 копеек, выплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

В связи с исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Однако, в связи с тем, что требования в части выплаты страхового возмещения исполнены ответчиком с нарушением установленного законом 15-ти дневного срока, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что неустойка за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения подлежит выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента принятия истцом решения об отказе в страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (до момента исполнения обязательства), из расчета 1% от суммы 1231784 рубля 77 копеек в день. Таким образом, неустойка составляет: 46 дней х 12317,85 = 566620 рублей 99 копеек.

В соответствии с ч. 1 со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 250000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку отношения между истцом (выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик), регулируются Федеральным законом от 28.03.1998 N 52-ФЗ, который не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенных положений закона, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм в размере 250000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Н. Детко