Решение № 2-368/2020 2-368/2020(2-5532/2019;)~М-5370/2019 2-5532/2019 М-5370/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-368/2020

В мотивированном виде
решение изготовлено 13 февраля 2020 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «<адрес> банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру. В обоснование заявления указал, что истец предоставил ответчику кредит в размере 2400000 рублей сроком 180 месяцем, под 12,8% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплачивать проценты, а так же уплатить неустойку в случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору было заложено имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату денежных средств. Требование истца о погашении задолженности, направленное заказным письмом, ответчик оставил без удовлетворения. Задолженность по кредитному договору составляет 2910051 рубль 36 копеек, из которых 2036116 рублей 51 копейка – основной долг, 873934 рубля 85 копеек – проценты за пользование кредитом. В связи с изложенным просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору обратить взыскании на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере 1672000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «<адрес> банк» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, о чем содержится просьба в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Суду пояснила, что с предъявленной суммой задолженности она согласна. Действительно, из-за тяжелого материального положения платежи в счет погашения задолженности она не вносила, однако в настоящее время оно готова войти в график и погашать образовавшуюся задолженность путем внесения ежемнсячных платежей в размере 30000 рублей. Также указала, что заложенная квартира является ее и ее детей единственным жильем, хотела бы ее сохранить, в связи с чем просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на имущество сроком на 6 месяцев. За данный период времени она решит вопрос с образовавшейся задолженностью.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ПАО «<адрес> банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 2400000 рублей сроком на 180 месяцев. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях договора. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а так же платежей за первый и последний процентный период (п.2.3.4). Размер ежемесячного платежа составляет 29074 рубля.

Согласно п. 1.2.2.1 Договора, процентная ставка составляет 12,8% годовых, если договором не установлено иное.

В соответствии с п.п.1.2.4 – 1.2.5, целью кредита является приобретение недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м, стоимостью 3350000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору была зарегистрирована ипотека указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО2 денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца, выпиской по счету, признано ответчиком.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 2.4.4.1 и 2.4.1.5 Договора установлены право кредитора требования досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по погашения ежемесячных платежей, и корреспондирующая данному праву - обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и сумму неустойки (при наличии) в сок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств исполнения данного требования, погашения задолженности стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредиту составила 2910051 рубль 36 копеек, из которых 2036116 рублей 51 копейка – основной долг, 873934 рубля 85 копеек – проценты за пользование кредитом. Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен.

Разрешая требование истца о расторжении договора, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 указанной нормы, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что банком направлялось требование ответчику о досрочном возврате долга по кредитному договору, расторжении договора, которое ответчиками не было исполнено.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Договора, в случае обращения кредитором взыскания на предмет ипотеки по основаниям, установленным действующим законодательством и договором, либо взыскания задолженности по договору, стороны пришли к соглашению о расторжении договора с даты вступления в законную силу решения суда об обращении взыскании на предмет ипотеки/взыскании задолженности по договору.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным, подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № ****** внесена запись о регистрации прав ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога.

Истцом в исковом заявлении указано требование об установлении начальной продажной цены на заложенное имущество в размере 1672000 рублей, что основывается на заключении по результатам определении индикативной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, стороной ответчика оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, в связи с чем ФИО2 представлено в судебное заседание заключение о рыночной стоимости объекта оценки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «МК «Право.Оценка.Недвижимость». Согласно данному заключению, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м, составляет 2150000 рублей. Следовательно 80% стоимости составляет 1720000 рублей.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Определяя начальную продажную цену на заложенное имущество, суд основывается на заключении о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, поскольку данная оценка проведена наиболее позже, чем стороной истца. Кроме того, оценка проведена специализированной экспертной организацией, о чем представлены соответствующие документы, когда как заключение со стороны истца проводилось ведущим специалистом отдела залоговой экспертизы МСРК, при этом никаких подтверждающих документов об образовании данного специалиста не представлено. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1720000 рублей (2150000*80%).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В связи, с чем требование истца об обращении взыскания предмет залога - однокомнатную квартиру, общей площадью 43,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 2-х жилых комнаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1720000 рублей.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов.

Ели должник в пределах предоставленной ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ****** кв.м, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ФИО2 и ее членов семьи, а так же тот факт, что ответчик изъявляет желание погасить задолженность, суд находит возможным предоставить ответчику отсрочку реализации заложенного имущества на срок 6 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 34750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33076 рублей 01 копейка. Руководствуясь ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не выходит за пределы требований истца и определяет подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 33076 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «<адрес> банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «<адрес> банк» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «<адрес> банк» задолженность по кредитному договору в размере 2910051 (два миллиона девятьсот десять тысяч пятьдесят один) рубль 36 копеек, в том числе 2036116 рублей 51 копейка – основной долг, 873934 рубля 85 копеек – проценты за пользование кредитом, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 076 (тридцать три тысячи семьдесят шесть) рублей 01 копейка.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге и принадлежащее ФИО2 - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 720000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей.

Предоставить отсрочку реализации заложенного имущество - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый № ******, сроком на 06 (шесть) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В.Барышникова