Решение № 2-1998/2020 2-1998/2020~М-1803/2020 М-1803/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1998/2020

Дело № 2-1998/2020 74RS0029-01-2020-004446-25
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 26 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Сокурян М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Киселеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 13356961 от 21.07.2014 г. в сумме 163652,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2014 года между ОАО «Лето Банк» и Киселевым С.В. был заключен кредитный договор № 13356961, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. на срок по 21.01.2016 г. под 49,9% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора в части погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» (ранее – ОАО «Лето Банк») и истцом заключен договор уступки прав требований № У77-18/1342, в соответствии с которым истец является в настоящее время кредитором Киселева С.В.

Истец ООО «Филберт» - представитель в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчика Киселев С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Филберт» удовлетворению не подлежат.

Взаимоотношения между банками и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ, Федеральном законе о банках и банковской деятельностью, ФЗ о потребительском кредите (займе), Законе о защите прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 21.07.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта банк») и Киселевым С.В. путем подписания Индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № 13356961, по условия которого заемщику был предоставлен кредит в размере 70 000 руб. сроком на 18 месяцев, то есть по 21.01.2016 г., на условиях уплату процентов за пользование кредитом в размере 49,90%.

Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными обязательными платежами в размере 6 300 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 7-9, 13).

Факт получения денежных средств и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 20), факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства, заемщиком Киселевым С.В. в период действия договора допускались просрочки внесения платежей, последний платеж внесен 21.11.2014 г. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом выпиской по счету (л.д. 20), представленными в суд квитанциями, подтверждалось ответчиком в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, в судебном заседании.

19.06.2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/1342, в соответствии с положениями которого к ООО «Филберт» перешли права требования ПАО «Почта Банк», вытекающие из заключенного с Киселевым С.В. кредитного договора № 13356961 от 21.07.2014 г. в размере 163652,49 руб.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

Своей подписью в Индивидуальных условиях, а также отдельно в п. 13 Индивидуальных условий Киселев С.В. согласился с правом Банка передать права требования по кредитному договору третьим лица. Состоявшаяся уступка не противоречит требованиям закона и не нарушает права и обязанности заемщика.

Рассматривая требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно материалам дела, 05.12.2019 г. на судебный участок поступило заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа по взысканию с Киселева С.В. задолженности по кредитному договору, направленное на судебный участок 30.11.2019 г., согласно штампу на конверте (л.д. 56-57).

На основании заявления ответчика 27.02.2020 г. выданный 05.12.2019 г. судебный приказ был отменен.

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения, а также допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей, факт внесения последнего платежа 21.11.2014 г., предоставление кредита на срок по 21.01.2016 г., на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Положениями ст. 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что уступка прав требований не является основанием для прерывания течения срока исковой давности, суд полагает правомерным отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2020 года