Решение № 2-2771/2024 2-2771/2024~М-1490/2024 М-1490/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2771/2024

УИД № 50RS0052-01-2024-002305-73

Дело № 2-2771/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 11.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 17.04.2024 года

11 апреля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Ильченко Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «НИИ ЦПК им. Ю.ФИО6» к ФИО1 ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.ФИО6» в лице представителя по доверенности обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса в размере 503 433 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в размере 8 234, 33 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик с 20.04.2012 осуществляет трудовую деятельность в учреждении в должности водителя автомобиля 4 разряда по трудовому договору. 11.02.2016 между работодателем и работником заключен договор № о полной материальной ответственности.

18.11.2022 находясь при исполнении должностных обязанностей и управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, работник нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО17

Постановлением ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 18.11.2022 № за допущенное правонарушение ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15.11.2023 по гражданскому делу №, рассмотренному с участием работника в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне работодателя, с учреждения в пользу ФИО18. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 503 433 руб. 21.12.2023 решение вступило в законную силу, работником не обжаловано. 30.01.2024 истец исполнил решение суда возместив ФИО19. ущерб в полном объеме. От добровольного возмещения работодателю ущерба работник уклоняется, досудебная претензия оставлена им без ответа.

Поскольку работник проигнорировал обязанность возместить работодателю ущерб в добровольном порядке истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 503 433 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда и до фактического его исполнения в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вынесения решения суда и до фактического его исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 234, 33 руб.

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей ФИО2 и ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив суду, что в рассматриваемом случае полная материальная ответственность работника установлена п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, т.е. в случае, когда ущерб причинен работодателю в результате административного правонарушения, а вина работника установлена соответствующим государственным органом. С постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД от 18.11.2022 № работник согласился. Оснований для снижения размера ущерба, причиненного работником, с учетом его семейного и имущественного положения не имеется, поскольку совокупный доход ответчика и его супруги, также являющейся работником учреждения, почти в два раза превышает величину прожиточного минимума. При этом указали, что оспоримость заключения договора о полной материальной ответственности от 11.02.2016 № правового значения для рассмотрения дела не имеет. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, указав, что ответчик если и может нести материальную ответственность перед своим работодателем, однако, не более установленного ему должностного оклада. Факт нахождения ФИО1 с ФИО20. по настоящее время не отрицала. В своих возражениях указала, что согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № ответчик не относится к категории работников, с которым работодатель вправе заключать договор о полной материальной ответственности. Просила применить к спорным правоотношениям правило об ограниченной материальной ответственности работника в размере среднего заработка, а также учесть нахождение на иждивении ответчика двоих несовершеннолетних детей.

При наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и в присутствии его представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Из изложенного следует, что спорные правоотношения регулируются, в первую очередь, нормами трудового законодательства, а в части неурегулированной - иным законодательством, в том числе, гражданским.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Таким образом, основным видом материальной ответственности работника перед работодателем за ущерб является ограниченная материальная ответственность.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднемесячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иными федеральными законами установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Как усматривается из положений ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника полной материальной ответственности возмещения причиненного ущерба установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Положением ст. 239 ТК РФ определен перечень обстоятельств, при возникновении которых материальная ответственность работника исключается: в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы; нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны; неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 определено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 20.04.2012 № и дополнительного соглашения к нему от 07.02.2024 ответчик ФИО1 осуществляет трудовые функции у истца в должности водителя автомобиля 5 разряда 3 группы 96 отдела.

18.11.2022 в 19 ч. 19 мин. ответчик, находясь при исполнении должностных обязанностей и управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП по адресу: <адрес>, а именно проехал на красный сигнал светофора и произвел столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО21

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, объем которых установлен постановлением ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 18.11.2022 №.

Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения за нарушение п. 6.13 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановление от 18.11.2022 № ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, иных сведений суду не представлено.

Собственник транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО22., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.ФИО6», т.е. как к владельцу транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, а также судебных расходов.

На основании искового заявления Щелковским городским судом Московской области возбуждено гражданское дело №, а впоследствии принято решение от 15.11.2023 о взыскании с ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.ФИО6» в пользу ФИО5: ущерба в размере 418 700 руб., причиненного в результате ДТП; расходов в размере 10 000 руб., понесенных истцом на составление заключения специалиста от 10.12.2022; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 733 руб. и расходов, связанных с оказанием истцу юридической помощи, в размере 65 000 руб., а всего 503 433 руб.

При рассмотрении гражданского дела № работник участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебном заседании при вынесении решения 15.11.2023 последний присутствовал.

Решение суда по делу № лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу 21.12.2023.

30.01.2024 платежным поручение № решение суда исполнено ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.ФИО6» в полном объеме.

Таким образом, работодатель возместил ущерб, причиненный работником третьему лицу ФИО5, в размере 503 433 руб. т.е. в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из изложенного следует, что противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинно-следственная связь между его поведением и наступившим ущербом, наличие и размер прямого действительного ущерба подтверждаются вступившими в законную силу решением суда от 15.11.2023 по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон, в основу которого также положено постановление ИДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 18.11.2022 №.

Доводы представителя ответчика о незаконном заключении с работником договора о полной материальной ответственности судом во внимание не принимаются, поскольку материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на ответчика в силу закона вследствие причинения ущерба в результате административного правонарушения, факт совершения которого ФИО1 установлен (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Наличие обстоятельств, при возникновении которых материальная ответственность работника исключается, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем его ответственность должна быть ограничена именно размером среднего заработка как работника в данном учреждении, при таких обстоятельствах дела, установленных судом, правового значения не имеют и отклоняются судом.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит в браке с ФИО24

У супругов на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруга ответчика также состоит в трудовых отношениях с истцом работая в должности диспетчера 96 отдела на основании договора от 11.09.2009 № и дополнительного соглашения к нему от 13.05.2010.

Как усматривается из представленных истцом справок 2-НДФЛ, общая сумма дохода ответчика (после вычета налога) за 2022 г. составила - 896 132, 47 руб., за 11 месяцев 2023 г. - 847 235, 96 руб., ФИО27. (после вычета налога) за 6 месяцев 2022 г.- 349 529, 33 руб., за 2023 г. - 630 527, 93 руб.

Из изложенного следует, что средний месячный заработок ответчика в 2023 г. составил - 77 021, 45 руб., ФИО28. - 52 543, 99 руб.

Иных сведений о материальном и семейном положении ответчика суду последним не представлено, данным о том. что ответчик является инвалидом, пенсионером, имеет иных иждивенцев, признанных таковыми в установленном порядке, не представлено.

Постановление Правительства Московской области от 14.09.2023 № № установлена величина прожиточного минимума в Московской области на 2024 г. для трудоспособного населения в размере 19 943 руб. на человека, на одного ребенка в размере 17747 руб.

Таким образом, суд, исследовав обстоятельства материального и семейного положения работника, соотнеся их с размером ущерба, не усматривает оснований для его снижения.

Учитывая изложенное, требование истца в указанной части о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Если обязанность возместить вред в деньгах вытекает не из решения суда, а из закона или условий договора, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента вынесения решения суда о взыскании предусмотренных договором (законом) денежных средств.

Принимая во внимание, что обязанность ответчика возместить вред истцу в полном объеме нашла свое подтверждение, основана на законе, добровольно ответчиком не исполнена, истец имеет право на проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и начисляемые на сумму долга с даты вынесения решения суда о взыскании денежных средств, по день фактического исполнения.

В указанной части иск также подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полом объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 8 234, 33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.ФИО6» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФГБУ «НИИИ ЦПК имени Ю,ФИО6 сумму причиненного ущерба в порядке регресса в размере 503 433 (пятьсот три тысячи четыреста тридцать три) рубля.

Взыскивать с ФИО14 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.ФИО6» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемых на сумму основного долга в размере 503 433 рубля, начиная с даты принятия настоящего решения до даты фактического исполнения по возврату денежных средств в полном объеме включительно.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.ФИО6» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8234 (восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца.

Председательствующий

судья К.К. Скарина