Решение № 2-740/2024 2-75/2025 2-75/2025(2-740/2024;)~М-753/2024 М-753/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-75/2025

(дело № 2-740/2024)

УИД24RS0055-01-2024-001403-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сержановой Е.Г.,

при секретаре Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки;

по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 943 059 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: здание, назначение – нежилое, этаж 1, площадь 79,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>А; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания магазина «Лукоморье» (для торгово-коммерческой деятельности), площадью 306 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>А. Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 768 800 рублей. На основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника выставлено на продажу. Ответчиком МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республике Тыва в лице ОО «Перспектива» как организатором торгов путем публикации на официальном сайте www.torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ было размещено Извещение о проведении открытого аукциона и ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по Лоту № (нежилое здание, этаж 1, площадь 79,4 кв.м, кадастровый №; земельный участок, площадь 306 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>А. Залог. Запрет на регистрационные действия. Начальная цена 653 480 рублей. З-к 6 534,80 рублей. Поручение №). Порядок и условия проведения торгов определены Решением ответчика. При этом, при составлении акта о наложении ареста на имущество истец участия не принимал, постановление о назначении ответственного хранения истцу не направлялось. Объекты взыскания были переданы для реализации в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Перспектива» на основании постановления судебного пристава. Истцу неизвестно, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога – объектов недвижимости на торгах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором сообщил о частичном досрочном погашении задолженности, задолженность перед банком составляла 498 234,53 рублей, о реализации предмета залога на торгах в данном ходатайстве не указано. Также, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направил в адрес ОСП ходатайство об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 в связи с полным погашении задолженности. Данный факт является доказательством того, что взыскатель АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не был осведомлен о реализации предмета залога на публичных торгах ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста: здание, назначение – нежилое, этаж 1, площадь 79,4 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>А – 747 380 рублей; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения нежилого здания магазина «Лукоморье» (для торгово-коммерческой деятельности), площадью 306 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>А – 21 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении оценочной стоимости переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что переданное на реализацию имущество не реализовано в месячный срок. Данным постановлением определена цена: здания – 635 273 рубля, земельного участка – 18 207 рублей. Однако переоценка имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с рыночной ценой на ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истек рекомендуемый шестимесячный срок для целей определения рыночной цены предмета аукциона. Таким образом, результаты публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконными, поскольку во время их организации и проведения истек рекомендуемый шестимесячный срок, предусмотренный для определения начальной продажной цены предмета аукциона. В соответствии с протоколом аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победителем аукциона признан участник ФИО4, предложивший стоимость приобретения имущества – 1 009 626,60 рублей, который обязан был заключить договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на торгах. Однако, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником реализованного имущества на торгах является ФИО3 Основанием для регистрации права собственности является постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор купли-продажи арестованного имущества заключен с лицом не участвующим в аукционе.

Просит признать недействительными торги по лоту № по продаже арестованного имущества – нежилого здания площадью 79,4 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 306 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>А. Признать недействительным протокол, имеющий силу договора, договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО3, применить последствия недействительности сделки, возвратив его стороны в первоначальное состояние. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании невидимого имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником нежилого помещения, приобретенного в собственность по договору купли-продажи арестованного имущества №, протокол о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое помещение расположено по адресу: <адрес>А (кадастровый №). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее, собственником спорного нежилого помещения являлся ответчик, который в настоящее время создает препятствия истцу в пользовании нежилым помещением – не освобождает помещение от принадлежащего ему имущества, не передает ключи от помещения. Перечень имущества, находящегося в помещении, истец огласить не имеет возможности, поскольку доступа в помещение не имеет. Истец неоднократно, в устной форме, предлагала ответчику освободить помещение, также направляла в адрес ответчика письменное уведомление о необходимости освободить помещение. Ответчик никаких мер не принял, помещение не освободил, ключи истцу не передал. Ответчик незаконно удерживает в своем пользовании нежилое помещение. Соглашения о дальнейшем использовании ответчиком помещения между истцом и ответчиком не имеется. Просит истребовать у ответчика нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А путем возложения на ответчика обязанности освободить нежилое помещение от принадлежащих ответчику вещей и передать ключи от нежилого помещения истцу. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 9 000 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины – 3 000 рублей, за составление искового заявления – 6 000 рублей.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», УФССП по Красноярскому краю, ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки и исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, объединены в одно производство.

Определением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Истец (ответчик) ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3

Истец (ответчик) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что установленные законом порядок и процедура проведения оспариваемых истцом торгов по продаже арестованного имущества соблюдены, права истца при этом не были нарушены со стороны ответчиков. Торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом. Сообщения о торгах носили публичный характер, сведения о проведении торгов отражены полно в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом СМИ, а также в сети «Интернет», в связи с чем истец, как и любое другое лицо, имел возможность ознакомиться с публично- размещенной информацией о проведении торгов, тем более, что истцу было известно о вступившем в законную силу судебном решении об обращении взыскания на заложенное имущество. Основанием для признания торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов истца, что истцом не доказано, равно как и не доказано, что на дату проведения торгов истец полностью погасил долг перед взыскателем и последний обратился к судебном приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 – адвокат Бибик С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, требования, изложенные в исковом заявлении ФИО3, поддержала в полном объеме.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уярскому и <адрес>м, на основании исполнительного листа « № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уярским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание с кадастровым номером № и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, получено по ЕПГУ – прочитано. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, указанное в исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано в МТУ Росимущество в Красноярском крае, республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Поручением на реализацию имущества ООО «Перспектива» поручено провести реализацию арестованного имущества должника ФИО1 По акту приема-передачи имущество передано на торги. Информация о проведении торгов была размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, а также в газете «<адрес>» с указанием сроков принятия заявок на участие в торгах, месте проведения торгов, характеристик продаваемого имущества. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о не реализации имущества на торгах. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведено снижение начальной продажной стоимости имущества на 15%. Нарушений в ходе проведения торгов не устанавливалось. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя получено уведомление о частичном погашении задолженности, остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 498 234,53 рублей, то есть более 50% от суммы задолженности, указанной в исполнительном документе. Сумма частичной оплаты была учтена судебным приставом-исполнителем. Денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены на расчетный счет ОСП по Уярскому и Партизанскому районам в полном объеме в размере 1 003 091,80 рублей, распределены в рамках сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Установленная законом процедура проведения торгов соблюдена, реализация имущества осуществлялась уполномоченным органом, объявление о проведении торгов размещено в СМИ, участие в торгах было обеспечено залогом, договор купли-продажи имущества, проданного с торгов, был заключен с лицом, признанным победителем торгов. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав, а также существенных нарушений при проведении торгов.

Представитель ответчика – МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что в ходе процедуры реализации арестованного имущества истца не было допущено каких-либо нарушений, имевших существенное значение и оказавших влияние на результаты аукциона. Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и <адрес>м о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, было передано имущество должника – ФИО1, а именно: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А. постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основание для реализации арестованного имущества. Во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № №, поручением на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Перспектива» поручено провести реализацию арестованного имущества истца. Принимая спорное имущество должника для дальнейшей реализации с установлением начальной продажной стоимости в размере 768 800 рублей ООО «Перспектива» действовало с соблюдением действующего законодательства. В извещении о проведении торгов содержались все сведения, предусмотренные нормами закона. Информация о проведении торгов на электронной торговой площадке была размещена на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в аукционе было допущено двое претендентов: Я. и К. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ первые торги были признаны несостоявшимися в связи с неявкой участником на аукцион, о чем ООО «Перспектива» направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов. Информация о проведении повторных торгов также была размещена на официальном сайте РФ и в периодическом печатном издании «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № до участия в аукционе допущено четыре претендента: ФИО4, ИП В., Ш., Я. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № победителем признан ФИО4, предложивший цену в размере 1 009 626,60 рублей, представляющий интересы ФИО3 на основании нотариальной доверенности. Победителем торгов денежные средства за арестованное имущество перечислены в полном объеме платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, после чего с ФИО3, в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи. Истцом не представлено доказательств того, что на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги должник полностью исполнил свои обязательства в рамках исполнительного производства. Истец был ознакомлен с решением суда о взыскании с него задолженности, однако с 2021 года каких-либо мер к добровольному исполнению имущественных обязательств перед кредитором не предпринял. Задолженность должника переда банком погашена в результате успешной и законной реализации имущества должника. Победитель торгов является добросовестным приобретателем недвижимого имущества. Торги по реализации арестованного имущества проведены в соответствии с действующим законодательством РФ, нарушений в ходе проведения торгов не выявлено.

Представитель ответчика – ООО «Перспектива» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому считает, что истцом не приведены правовые основания для признания торгов недействительными и применении последствий недействительности заключенного договора купли-продажи с победителем торгов. Не доказано наличие каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры торгов, влекущих их недействительность, доказательств нарушения прав и законных интересов истца не представлено. Реализация имущества должника ФИО1 – нежилого здания площадью 79,4 кв.м, кадастровый № и земельного участка площадью 306 кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А происходила в следующем порядке: согласно извещению №, лот № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованному на официальном государственном интернет-ресурсе (https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22№), проведенные торги по начальной цене 768 800 рублей признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что отражено в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на официальном государственном интернет- ресурсе; согласно извещению №, лот № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованном на официальном государственном интернет -ресурсе (https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/№000447), указанное имущество выставлено на торги по начальной цене 653 480 рублей. Цена снижена постановлением судебного пристава-исполнителя. Победителем торгов признан ФИО4, действующий по нотариальной доверенности от имени ФИО3, предложивший цену приобретения имущества – 1 009 626,60 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, представила в суд отзыв на исковое заявление в котором указала, что по заявлению Банка, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП по Уярскому и Партизанскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 вносились денежные средства в банк в счет погашения задолженности. Задолженность погашена ФИО1 в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу Банка. Об изменении размера задолженности Банк уведомлял ОСП по Уярскому и Партизанскому районам. Постановление ОСП о передаче на реализацию заложенного имущества в Банк не поступало.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений ч. 6, ч. 7 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаниями для начала проведения публичных торгов является постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

На основании п. ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 448 КГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Так же, частью 3 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 909 от 10.09.2012 «Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов», Правительство Российской Федерации постановило определить адрес сайта www.torgi.gov.ru в качестве официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89).

Пунктом 1.1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» установлено, что настоящее Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В силу пункта 1.2 Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (далее - Акт передачи) с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Согласно ч. 1 ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Имущество, в отношении которого проводились торги, является предметом залога, и к такому имуществу применяются специальные нормы действующего законодательства, в частности положения ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями ст. 499 ГК РФ установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценивать, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору в размере 943 059,86 рублей, в том числе: 812 929,46 рублей задолженность по основному долгу, 127 400,03 рублей задолженность по процентам, 2 730,37 рублей задолженность по пени. Взыскивать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по возврату основного долга по кредитному договору проценты за пользование кредитом в размере 15,50% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 812 929,46 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: здание, назначение – нежилое здание, этаж 1, площадью 79,4 кв.м, адрес: <адрес>, г. Ур, <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения нежилого здания магазина «Лукоморье» (для торгово-коммерческой деятельности), общая площадь 306 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости 768 800 рублей. Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года».

На основании заявления взыскателя – АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и предъявленного взыскателем исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уярским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество здание, назначение – нежилое здание, этаж 1, площадью 79,4 кв.м, адрес: <адрес>А, кадастровый №; земельный участок, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для размещения нежилого здания магазина «Лукоморье» (для торгово-коммерческой деятельности), общая площадь 306 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>А, кадастровый №, в размере 948 478,71 рублей.

Постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства вручено должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в присутствии понятых на имущество должника ФИО1 – нежилое здание (стоимость 747 380 рублей) и земельный участок (стоимость 21 420 рублей), расположенные по адресу: <адрес>А наложен арест.

Из выше указанного акта следует, что при наложении ареста на имущество принимал участие должник ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 69, ст. 87.1, ст. 87.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявлений и замечаний от ФИО1 не поступало. Имущество передано на ответственное хранение ФИО1

Постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и <адрес>м ФИО2 установлена стоимость арестованного имущества: нежилое здание площадью 79,4 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый № – 747 380 рублей; земельный участок площадью 306 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый № – 21 420 рублей. Постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ за № направлена заявка на торги арестованного имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № арестованное имущество должника ФИО1 на общую сумму 768 800 рублей передано на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

В последующем, как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в адрес ОСП по Уярскому и <адрес> поступали заявления (ходатайства) представителя взыскателя, по результатам рассмотрения которых выносились постановления об отказе в удовлетворении ходатайств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2 арестованное имущество должника ФИО1 – нежилое здание площадью 79,4 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый № – 747 380 рублей; земельный участок площадью 306 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый № – 21 420 рублей передано в МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> на реализацию на открытых торгах, что также подтверждается письмом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в адрес ООО «Перспектива» направлено поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества ФИО1

ООО «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлено уведомление о поступлении поручения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому району ФИО2 в присутствии понятых передал ООО «Перспектива» на реализацию имущество, общей стоимостью 768 800 рублей, в том числе: нежилое здание площадью 79,4 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый № – 747 380 рублей; земельный участок площадью 306 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый № – 21 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Перспектива» в газете «<адрес>» № было опубликовано информационное сообщение о приеме заявок на торги, дате, времени и месте проведения торгов, указан характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Также, вышеуказанная информация размещена в сети «Интернет» на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении торгов в электронном виде по продаже арестованного имущества, в том числе: лот № должник ФИО1 Нежил.зд., этаж 1, пл. 79,4 кв.м, к/н №; Зем.уч. площ. 306 кв.м, к/н №, адрес: <адрес>А. Залог, Арест, запрет на рег.деств. Нач. цена - 768 800 рублей, 3-к 7 688 рублей. Поручение №. Установлена дата подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата рассмотрения заявок установлена на ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время начала проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ 11:00 (МСК+1). Дата и время подведения результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (МСК+1).

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона № торги признаны несостоявшимися в связи с неявкой участников торгов.

Уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» уведомило судебного пристава-исполнителя структурного подразделения ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании торгов не состоявшимися и не реализации имущества по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ФИО2, на основании ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15%, установлена общая цена 653 480 рублей, в том числе: нежилое здание площадью 79,4 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый № – 635 273 рубля; земельный участок площадью 306 кв.м по адресу: <адрес>А, кадастровый № – 18 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru размещено извещение № о проведении торгов в электронном виде по продаже арестованного имущества, в том числе: лот № должник ФИО1 Нежил.зд., этаж 1, пл. 79,4 кв.м, к/н №; Зем.уч. площ. 306 кв.м, к/н №, адрес: <адрес>А. Залог, Арест, запрет на рег.деств. Нач. цена - 653 480 рублей, 3-к 6 534,80 рублей. Поручение № (Снижение). Установлена дата подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Дата рассмотрения заявок – ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время начала проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ 11:00 (МСК+1). Дата и время подведения результатов торгов ДД.ММ.ГГГГ 23:59 (МСК+1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Уярского нотариального округа, подана заявка на участие в торгах по извещению №, лот №, арестованное имущество должника ФИО1

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ к участию в электронном аукционе № № по лоту № допущены: ФИО4, ИП В., Ш., Я.

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона № торги признаны состоявшимися. Победителем торгов признан ФИО4, предложивший цену 1 009 626,60 рублей.

Денежные средства в размере 1 009 626,60 рублей перечислены на счет МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 534,80; № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 003 091,80 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ООО «Перспектива» и ФИО4, действующим в интересах ФИО3, заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, составлен акт приема-передачи имущества (документов на имущество).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью 79,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 306 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при выставлении арестованного имущества на торги были нарушены его права, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения, в том числе: при аресте имущества он не присутствовал и не был уведомлен, нарушен порядок оценки арестованного имущества, также не был уведомлен о проведении торгов, договор купли-продажи арестованного имущества заключен с лицом, не участвующим в торгах.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что при составлении акта о наложении ареста на имущество, последний участия не принимал, не извещался о ходе исполнительного производства и направлении ему копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при аресте имущества ФИО1 присутствовал, о чем имеется его подпись.

Кроме того, положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие должника при составлении названного акта.

Касаемо приведенных доводов о неизвещении истца судебным приставом-исполнителем о произведенных исполнительных действиях и вынесенных постановлениях суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 "Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 N 606, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее по тексту также - ЕПГУ). Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 названного постановления).

Из материалов дела следует, что постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, вручались лично ФИО1 под роспись, а также направлялись ФИО1 по адресу его регистрации и посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что нарушен порядок оценки имущества, подлежащего реализации, судом отклоняются по следующим основаниям, поскольку начальная продажная стоимость заложенного имущества – нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, определена на основании решения Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 800 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.12.2020 № 307-ЭС20-20882 по делу № А56-450/2020 в котором указано, что поскольку начальная продажная цена недвижимого имущества определена судебным актом, при передаче такого имущества на реализацию оснований для установления иной начальной цены имущества, выставляемого на торги, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в том числе с учетом положений части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве, на которую указывает банк. Кроме того, иной подход не соответствовал бы требованию обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда по статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую указали суды.

В последующем, руководствуясь ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

Кроме того, суд учитывает, что решение Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена начальная продажная стоимость имущества в размере 768 800 рублей, ФИО1 в апелляционном порядке не обжаловалось.

Также суд учитывает, что ФИО1 не представлено доказательств иной стоимости спорного недвижимого имущества на дату проведения торгов - ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО1 о ненадлежащем его уведомлении о направлении имущества на реализацию и проведение торгов, не может быть принят судом во внимание, поскольку нарушения закона в данном случае отсутствуют.

Извещения о проведении торгов, с указанием времени и места в отношении спорного имущества и его начальной продажной стоимости было своевременно опубликовано в периодическом печатном издании субъекта Российской Федерации – «<адрес>» и размещено на официальном государственном интернет-ресурсе-ДД.ММ.ГГГГ (https://torgi.gov.ru/new/public/notices/view/22№) и ДД.ММ.ГГГГ (https://torgi.gov.ru/new/public/lots/lot/№000447), то есть более чем за 10 дней и менее 30 дней до проведения торгов, учитывая, что порядок организации торгов в данном случае регулируется специальным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает иные, чем п. 2 ст. 448 ГК РФ, сроки для реализации заложенного имущества.

Разрешая доводы истца ФИО1 о том, что на момент проведения торгов решение Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ им было исполнено, задолженность погашена, суд приходит к следующему.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Уярскому и <адрес>м от представителя взыскателя – С. поступало заявление об уменьшении суммы задолженности по исполнительному производству в связи с частичным погашением задолженности должником в Банке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 498 234,53 рублей.

Согласно справке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела истцом ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 151 029 рублей. При этом, доказательств погашения задолженности в полном размере на дату проведения торгов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 суду не представлено. Заявление об окончании исполнительного производства в адрес ОСП по Уярскому и <адрес>м поступило от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что договор купли-продажи арестованного имущества заключен с лицом, не участвующим в аукционе.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку действующим законодательством прямо не урегулирован порядок проведения торгов по реализации арестованного имущества, они регулируются Положением «О реализации имущества, обращенного в собственность государства, вещественных доказательств, изъятых вещей, а также задержанных таможенными органами товаров и о внесении изменений в постановление Правительства РФ от 10.09.2012 года № 909», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 года № 1041, в части не противоречащей существу таких отношений.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО4, в том числе представлять интересы с покупкой любого имущества с торгов по банкротству на любом этапе торгов с использованием квалифицированной электронной подписи, подавать заявление на участие в торгах при покупке любого лота на любом этапе торгов, подписывать все документы, связанные с участием в торгах по вопросу покупки любого лота, оформлять право собственности на любой лот, получать и подавать документы. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Заявка на участие в торгах по извещению №, лот №, арестованное имущество должника ФИО1 подана ФИО4, действующим на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах аукциона № торги признаны состоявшимися. Победителем признан ФИО4, представляющий интересы ФИО3

Договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО4, действующим на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО3 Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО3

Поскольку указанным положением предусмотрено право участия в торгах лично или через представителя, ФИО4 принимал участие в торгах в качестве представителя ФИО10, действуя на основании доверенности, нарушений в данной части не имеется.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения Закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В данном случае основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не формальное, а имеющее существенное значение для результатов торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Доказательств наличия существенных нарушений при проведении торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца ФИО1, в ходе рассмотрения дела истцом представлено не было.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура проведения торгов не была нарушена, сведения о проведении торгов отражены полно и в доступной форме путем опубликования информации в средствах массовой информации, судебным приставом-исполнителем нарушений, повлекших за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, не допущено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки, а также взыскании судебных расходов.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником объектов недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № площадью 79,4 кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью 306 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, является ФИО3 Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 доказательств, о наличии каких-либо соглашений с ФИО3, предоставляющих ему право пользования спорными объектами недвижимости, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.201 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными в соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО3 представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом 6 000 рублей за составление искового заявления к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, понесенные стороной судебные расходы подлежат взысканию с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 6 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, <адрес>А, путем возложения на ФИО1 обязанности освободить нежилое помещение от принадлежащих ему вещей и передать ключи от нежилого помещения ФИО3

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт № №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы в размере 9000 рублей.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий Сержанова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025 года