Апелляционное определение № 33-936/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-936/2026 Докладчик: Афанасьева К.Е.

Номер дела в суде I инстанции № 2-1323/2024 Судья: Карпова Е.В.

УИД 33RS0008-01-2024-002000-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Афанасьевой К.Е., рассмотрев 4 марта 2026 г. в городе Владимире без проведения судебного заседания гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ****) в пользу ФИО2 (СНИЛС ****) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 114 800 рублей.»,

установил:

ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1323/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требований (том 3, л.д.111), просит взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Аванесова А.А., в общем размере 114 800 рублей.

В обоснование указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.12.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Указанное решение судами апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения. Интересы ответчика ФИО2 в судах первой и последующих инстанций представлял адвокат Аванесов А.А., действующий на основании ордера, представленного в материалах дела. Всего судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением данного гражданского дела, составили 140 000 рублей, а именно: участие представителя в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции из расчета 15 000 рублей за одно судебное заседание, а всего – 105 000 рублей; подготовка письменных документов: письменная позиция по делу, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, по 5 000 рублей за каждый документ, а всего 15 000 рублей. Также представитель подготовил настоящее заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов из расчета 7 500 рублей за одно заседание, а всего – 15 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 18% от заявленных, ответчик ФИО2 просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 114 800 рублей, что составляет 82% от общей суммы понесенных ею расходов по оплате услуг адвоката.

Заявитель (ответчик) ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнила, что между ней и адвокатом Аванесовым А.А. было заключено письменное соглашение. Оплату за услуги адвоката она вносила в кассу адвокатской конторы, после чего ей выдавали квитанции к приходным кассовым ордерам. Просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель заявителя адвокат по ордеру (том 1, л.д.56) Аванесов А.А. в судебном заседании уточненные требования и пояснения ФИО2 поддержал. Представил письменные пояснения (том 3, л.д.133). Пояснил, что денежные средства за оплату его услуг он от ФИО2 не принимал, деньги она сдавала в кассу адвокатской конторы. Полагал, что имеющиеся исправления и неточности в квитанциях к приходным кассовым ордерам, допущенные в связи с престарелым возрастом бухгалтера АК №6 ****, которая в настоящее время уволилась, не могут являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных ФИО2 судебных расходов.

Заинтересованное лицо (истец по иску) ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, представила письменные возражения (том 3, л.д.46-51,74-83,118-132), доводы которых поддержала. Пояснила, что заявителем не доказан факт несения судебных расходов, поскольку представленные квитанции к приходным кассовым ордерам имеют исправления, что недопустимо, даты в них отличаются от дат принятия денежных средств в кассу адвокатской конторы. Также указала на нарушения, допущенные в деятельности Адвокатской конторы №6, которой не ведутся кассовые книги, журналы регистрации ордеров, заявила о подложности доказательств, в том числе самого соглашения, заключенного между ФИО2 и адвокатом Аванесовым А.А., которое, по ее мнению, составлено непосредственно перед обращением с настоящим заявлением. При этом факт участия адвоката Аванесова А.А. в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №2-1323/2025 в качестве представителя ответчика ФИО2, и оказание им юридических услуг не отрицала. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (третье лицо) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и вынести по делу новое решение, приводя аналогичные доводы, изложенные в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов.

Указывает на незаконность применения принципа пропорциональности удовлетворения судебных расходов, поскольку были заявлены требования неимущественного характера.

Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 114 800 руб., является завышенной, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя её исковые требования, взыскал с ответчика намного меньшую сумму судебных расходов (л.д.182-193 т.3).

От ФИО2 поступили возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения (л.д.201 т.3).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 внесены изменения в решение Совета от 05.04.2018, рекомендованная стоимость услуг адвокатов составила: за участие в суде первой инстанции – не менее 15000 руб. за каждое судебное заседание, в апелляционной инстанции – не менее 20000 руб., кассационной инстанции – не менее 30000 руб., за составление проектов процессуальных документов – не менее 5000 руб.; за составление апелляционной, кассационной жалобы без ознакомления с материалами дела – не менее 20000 руб., с ознакомлением с материалами дела – не менее 30000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу №2-1323/2024 от 13.12.2024 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.01.2025 – том 2, л.д.89) частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда (том 2, л.д.65-76).

Данным решением постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 33 214,66 рублей, а также в возмещение судебных расходов: по оплате услуг представителей – 27 900 рублей, по оплате услуг эксперта – 11 800 рублей, по оплате проезда – 2 424,24 рубля, по оплате флеш-карты – 142,20 рублей, почтовых расходов – 149,76 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 196,44 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 2 000 рублей, а также требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг свидетелей в размере 10 000 рублей, по оплате проезда в размере 24 500 рублей, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.12.2024, истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба (том 2, л.д. 126-135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.04.2025 решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.12.2024 в редакции определения суда от 24.01.2025, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (том 2, л.д.159-165).

Истцом ФИО1 была подана кассационная жалоба на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.12.2024 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.04.2025 (том 2, л.д.175-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2025 (том 2, л.д.213-218), решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.12.2024 в редакции определения об исправлении описки от 24.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.04.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Гусь-Хрустального городского суда от 13.12.2024 вступило в законную силу 02.04.2025.

При постановлении судебного решения был разрешен лишь вопрос о возмещении расходов, понесенных стороной истца.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика адвокат Аванесов А.А., действующий на основании ордера №**** от 02.09.2024 (том 1, л.д.56) и соглашения от 09.09.2024, оригинал которого представлен в материалы дела (том 3, л.д.112), принимал участие в шести судебных заседаниях Гусь-Хрустального городского суда: 30.09.2024 (2 час.18 мин.), 25.10.2024 (2 час. 43 мин.), 12.11.2024 (2 час. 34 мин.), 29.11.2024-03.12.2024, 13.12.2024 (1 час.17 мин), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.04.2025 (1 час. 19 мин.), что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат (том 1, л.д.111-124, 142-158, 190-207, том 2, л.д.3-14, 57-62, л.д.156-157).

Кроме того адвокатом была подготовлена письменная позиция по делу от 30.09.2024 (том 1, л.д.100), возражения на апелляционную жалобу (том 2, л.д.141-143), возражения на кассационную жалобу (том 2, л.д.199-200).

Также адвокатом Аванесовым А.А. было подготовлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов (том 3, л.д.2), уточненное заявление о взыскании судебных расходов (том 3, л.д.111), он принимал участие в четырех судебных заседаниях по данному заявлению: 21.10.2025, 17.11.2025, 25.11.2025, 17.11.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний от указанных дат.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик ФИО2 понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 140 000 рублей. В подтверждение заявителем представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам №**** от 27.11.2024 на сумму 15 000 рублей, №**** от 16.05.2025 на сумму 65 000 рублей, №**** от 19.02.2025 на сумму 5 000 рублей, №**** от 09.09.2024 на сумму 10 000 рублей (том 3, л.д.72-73), №**** от 14.11.2025 на сумму 20 000 рублей, №**** от 14.11.2025 на сумму 25 000 рублей (том 3, л.д.110).

Факт внесения ФИО2 оплаты в кассу Гусь-Хрустального филиала (Адвокатской конторы №6) Некоммерческой организации Владимирская областная коллегия адвокатов №1 (далее – АК №6 ВОКА №1) за оказанные адвокатом Аванесовым А.А. юридические услуги при рассмотрении гражданского дела №2-1323/2024 по иску ФИО1 также подтверждается представленными АК №6 ВОКА №1 по запросу суда надлежащим образом заверенными копиями приходных кассовых ордеров (том 3, л.д.63-66), а также письменными пояснениями заведующего адвокатской конторы №6 **** (том 3, л.д.62,99) из которых следует, что принятые от ФИО2 денежные средства за оказанные адвокатом Аванесовым А.А. услуги в рамках заключенного между ними соглашения, в 2024 году принимались бухгалтером ****, в 2025 году – заведующим АК №6 **** Исправления в квитанциях допущены бывшим бухгалтером **** с учетом ее возраста. Все принятые от ФИО2 в кассу АК №6 денежные средства, своевременно сданы в банк и зачислены на счет адвокатской конторы, что подтверждается представленными квитанциями №**** от 23.09.2024, №**** от 28.11.2024, №**** от 20.02.2025, №**** от 22.05.2025, расходными кассовыми ордерами №**** от 20.02.2025, №**** от 22.05.2025, записями в кассовой книге АК №6 (том 3, л.д.100-107). Каких-либо нарушений финансовой дисциплины при принятии денег от ФИО2 адвокатом Аванесовым А.А. не допущено.

Журнал регистрации приходных кассовых ордеров за 2024 год также был представлен по запросу суда адвокатской конторой (том 3, л.д.117) и обозрен в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт внесения ФИО2 денежных средств в кассу адвокатской конторы №6 НО ВОКА №1 в размере 140 000 рублей за оказанные ей адвокатом Аванесовым А.А. юридические услуги в рамках заключенного между ними соглашения от 09.09.2024 по представлению ее интересов при рассмотрении гражданского дела № 2-1323/2024.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, п.2, 11, 12, 13, 23, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая требования разумности и справедливости, сложность гражданского дела, объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, в том числе по составлению письменных документов, продолжительности рассмотрения дела (пять месяцев), количества и длительности судебных заседаний (от 1 часа 15 минут до 2 часов 43 минут), причин их отложения, связанных как с представлением истцом дополнительных доказательств в обоснованием своих исковых требований, так и необходимостью стороны ответчика представлять доказательства в обоснование своих возражений по исковым требованиям истца, признанным решением суда от 13.12.2024 необоснованными, размер гонораров, рекомендуемых для адвокатов Советом Адвокатской палаты Владимирской области, определил подлежащими к возмещению судебные расходы в размере 140 000 руб.

Учитывая пропорцию удовлетворенных требований ФИО1 в размере 18 %, принимая во внимание, что соотношение требований, которые удовлетворены и в удовлетворении которых отказано, составляет 82 %, суд первой инстанции определил ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 114 800 руб. (140 000 х 82 %) (л.д.87-88 т.7).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка в частной жалобе о неправильном применении судом принципа пропорциональности являются несостоятельной, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, по делу №2-1323/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в связи с чем, у ответчика, в силу положений ст.94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, возникло право на возмещение с истца процессуальных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 82% от суммы первоначально заявленных истцом исковых требований. Указанная пропорция была применена судом в решении от 13.12.2024 при распределении понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя ФИО4 Решение от 13.12.2024 оставлено без изменений судами вышестоящих инстанций, в том числе, и по доводам ФИО1 о незаконности исчисленной пропорции по судебным расходам.

Доводы частной жалобы о недоказанности факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на исправления и неточности в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не ведение кассовой книги и журнала регистрации ордеров в 2025 г., на подложность заключенного между ФИО2 и адвокатом Аванесовым А.А. соглашения от 09.09.2024, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что адвокат Аванесов А.А. принимал участие в судебных заседаниях, как в первой, так и во второй инстанции, где его полномочия проверялись и не были подвергнуты сомнению, также им были подготовлены письменные документы.

Внесение заявителем денежных средств в оплату услуг представителя оформлено квитанциями №**** от 27.11.2024 на сумму 15 000 руб., №**** от 16.05.2025 на сумму 65 000 руб., №**** от 19.02.2025 на сумму 5 000 руб., №**** от 09.09.2024 на сумму 10 000 руб. (л.д.72-73 т.3), №**** от 14.11.2025 на сумму 20 000 руб., №**** от 14.11.2025 на сумму 25 000 руб. (л.д.110 т.3), которые представлены ФИО2 в материалы дела. Их подлинность сомнений не вызывает.

Взыскание судом первой инстанции судебных расходов в полном объеме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы.

При этом заявленные судебные расходы не превышают минимальный размер гонорара адвоката, установленный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021.

Указание в частной жалобе апеллянта на то обстоятельство, что при вынесении решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13.12.2024 сумма судебных издержек, взысканных с ответчика в её пользу намного меньше взысканной решением суда в пользу истца, о незаконности определения не свидетельствуют, так как размер удовлетворенных требований не влияет на размер судебных издержек. Как было отмечено выше, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целом, доводы частной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.11.2025 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03.2026.