Решение № 2-8074/2017 2-8074/2017~М-7772/2017 М-7772/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-8074/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

28 сентября 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Джузеппе»,

о признании приказа об отстранении от работы незаконным, обязании допустить к работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Джузеппе» (далее по тексту – ООО «Джузеппе») о признании приказа об отстранении от работы незаконным, истребовании документов. В обоснование требований указано, что в декабре 2003 года истец была принята на должность первого заместителя генерального директора ООО «Джузеппе». Приказом ... от ... истец была отстранена от работы с ... на период проведения финансовой проверки ревизионной комиссией ООО «Джузеппе» в связи с выявлением фактов нецелевого использования денежных средств. Истец с вынесенным приказом не согласна, считает его незаконным. Полагает, что факты нецелевого использования ничем не подтверждены. На основании изложенного истец просит признать приказ ООО «Джузеппе» ... от ... об отстранении от работы незаконным, истребовать у ответчика приказ о приеме на работу, трудовой договор.

Впоследствии представитель истца требования уточнила, просила признать приказ ООО «Джузеппе» ... от ... об отстранении от работы незаконным, обязать ответчику допустить истца к работе по должности первого заместителя генерального директора ООО «Джузеппе», предоставить рабочее место соответствующее требованиям охраны труда по адресу: ..., и предоставить работу, обусловленную трудовым договором.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ... ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Джузеппе» в должности заместителя генерального директора.

Приказом от ... ... в связи с выявлением фактов нецелевого использования денежных средств истец отстранена от работы с ... на период проведения финансовой проверки ревизионной комиссией ООО «Джузеппе».

Приказом от ... ...А вышеуказанный приказ аннулирован. От ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая настоящий спор в части незаконности принятого приказа, суд исходит из того, что работодателем не был доказан факт нецелевого использования денежных средств истцом.

Основание отстранения ФИО2 установлен перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы.

Указанный в ст. 76 Трудового кодекса РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку абз. 8 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодателем не указано, какими положениями Трудового кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации предусмотрена возможность отстранения работника от работы на период проведения финансовой проверки ревизионной комиссией ООО «Джузеппе».

Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого приказа у работодателя не имелось. Более того, ответчиком указанный приказ аннулирован.

Поскольку оспариваемый приказ судом признан незаконным, на ответчика подлежит возложению обязанность допустить истца к работе и предоставить рабочее место.

Исходя из приведенных положений норм процессуального права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ от ... ... об отстранении от работы заместителя генерального директора Общество с ограниченной ответственностью «Джузеппе» и допустить ФИО2 к работе.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Джузеппе» предоставить ФИО2 рабочее место по адресу: ....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Джузеппе» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин