Решение № 2-320/2020 2-320/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-320/2020

62RS0011-01-2020-000606-92 №2-320/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Спас-Клепики

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре С.С. Кручининой

С участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО МФК «Монеза» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,6 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленные договором сроки денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № о предоставлении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.03.2019г. в размере 93575, 53 руб., а также взыскать возврат госпошлины в сумме 3007 рублей 27 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Надлежаще извещен. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что банковская карта, на которую перечислялись кредиты в момент их взятия, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала ему, находилась в жилом помещении по месту его жительства и его супруги ФИО2, которая имела к ней доступ и пользовалась ею, также пояснил, что телефон, с которого сделаны запросы о взятии кредита возможно также принадлежит его бывшей жене, с которой в августе 2018 года по непонятной для него причине был расторгнут брак по ее инициативе.

Также пояснил, что адрес электронной почты, с которой давались указания о взятии кредита принадлежит ему, однако он не имеет в настоящее время доступа, поскольку сменен пароль, данной почтой также могла пользоваться жена в целях взятия кредитов в МФО. Он в денежных средствах не нуждался, так постоянно работал, жена вела непонятный образ жизни, работала периодически. Могла брать данные кредиты, но ему об этом ничего не говорила. В настоящее время он не знает где и чем занимается жена, так как она сменила место жительства и номер телефона. Банковская карта, на которую приходили кредиты в настоящее время им не используется, В банк за выпиской по лицевому счету не обращался, восстановить пароль от эл. почты не пробовал. Просил снизить неустойку и проценты по кредиту, так как не виновен в его не возврате.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что между ООО МФК «Монеза» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 30000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,6 % годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ФИО1 подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Заявка на получение микрозайма и дальнейшие действия производились с номера телефона №, принадлежавшего ФИО2 – на тот момент супруге ответчика, и электронной почты, принадлежащей ответчику.

Данные обстоятельства признаются ответчиком и подтверждаются выпиской коммуникации с клиентом (л.д.52-оборот – 76), согласием на обработку персональных данных (л.д.76- оборот – 78), копией паспорта (л.д.79), общими условиями договора потребительского займа (л.д.79 – оборот -83), правилами предоставления микрозаймов (л.д.83 – оборот – 88), приказом ООО МФК «Монеза» № «Об утверждении Правил предоставления микрозаймов ООО МФК «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), приказом ООО МФК «Монеза» № «Об утверждении Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90), приказом ООО МФК «Монеза» № «Об утверждении Общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 оборот), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.91-92), общими условиями договора потребительского займа (л.д.93-94), приказом ООО МФК «Монеза» № «Об утверждении общих условий договора потребительского займа ООО МФК «Монеза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (л.д.96), копией договора об оказании услуг № № от 25.03.2016г.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что данный кредит был взят не им, а возможно его бывшей женой, имеющей доступ к его банковской карте и электронной почте.

Суд полагает, что ответчик, являющийся владельцем указанных электронных средств связи и электронным средством платежей(платежной банковской картой) должен знать о последствиях передачи третьему лицу данных о своей банковской карте и паролях электронной почты, несоблюдение которых повлияло на взятие кредита с помощью его электронной подписи и банковской карты.

02.10.2018 г. ООО Микрофинансовая компания «Монеза» переименовано в ООО Микрокредитная компания «Монеза» (л.д.18).

16.01.2019 г. между ООО МКК «Монеза» и ООО МКК «Монеза», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) (л.д.17).

12.02.2019 г. ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Макро» (л.д.18-оборот-19).

28.03.2019г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор №-СМ уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № перешли к истцу (л.д.19-оборот-23).

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом 3 Общих условий договора потребительского займа, свои обязательства по договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 30000 рублей были перечислены на банковскую карту ответчика, что подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом (л.д.52 оборот – 76) и не опровергается ответчиком.

Однако в установленный договором займа срок обязательства ФИО1 не выполняются, последний платеж в счет погашения задолженности по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом (л.д.52-оборот-76).

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) УИН № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и составляет 44760 рублей, из которых сумма процентов – 14760 рублей, сумма основного долга – 30000 рублей, а п.12. установлены также пени в размере 0.1% в день от суммы просроченного непогашенного основного долга.

Данное условие является также графиком платежей (л.д.40-оборот – 41).

В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) УИН № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата микрозайма – 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество.

Как усматривается из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату уступки) ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась кредитная задолженность перед истцом в размере 93575 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма начисленных процентов– 14760 рублей, сумма просроченных процентов – 44992 рубля, задолженность по штрафам/пеням – 3823 рубля 53 копейки.

Указанная сумма соответствует расчету, произведенному истцом в иске, подтверждается представленными документами ( л.д. оборот 25) и не оспаривается ответчиком.

Суд приходит к выводу о том, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязанность заемщика возвратить денежную сумму (кредит), предоставленную банком или иной кредитной организацией в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее, установлена пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Рассматриваемый договор указанным требованиям отвечает.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, ФИО1 предоставлен заем на условиях уплаты процентов по ставке 598, 600% годовых.

Применительно к сроку возврата займа, установленному в 30 дней, размер процентов составляет 14760 рублей., что следует из пункта 6 договором (л.д.41).

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" часть 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 28 января 2019 года утратила силу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Поскольку договор микрозайма между сторонами был заключен 07.07.2018 года, к нему должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. Следовательно, выдавая заем в сумме 30 000 руб., задолженность по процентам и штрафам заемщика ни в какой момент времени не может превысить 60 000 руб.

Применительно к настоящему делу, общий размер процентов и неустоек составил 63575,53, из них сумма начисленных процентов– 14760 рублей, сумма просроченных процентов – 44992 рубля, задолженность по штрафам/пеням(не предусмотренная индивидуальными условиями договора) – 3823 рубля 53 копейки, что превышает лимит ответственности должника по уплате процентов.

Представленные истцом расчеты суммы задолженности проверены судом, являются правильными и принимаются им как достоверные.

При таких обстоятельствах имеются все законные основания для уменьшения взыскиваемых сумм.

Кроме того ответчиком в ходе судебного разбирательства, было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что ему не было известно о наличии кредитных отношении до подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, не мог осуществлять погашение кредитной задолженности.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки (пени) и процентов по кредитному договору №, поскольку полагает несоразмерной неустойку (пени) по кредитному договору в виде просроченных процентов в сумме 22000 рублей, задолженность по штрафам/пеням – до 1823 рубля 53 копейки.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканной сумме.

Как усматривается из платежных поручений № истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3007,27 рублей за подачу искового заявления в суд (л.д. 10.11).

Судом удовлетворены требования истца на сумму 68 583,53 рублей, исходя из чего в пользу АО «ЦДУ» следует взыскать госпошлину в сумме 2257 рублей 51 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России в <адрес> в <адрес> в пользу АО «ЦДУ» 117420, <...>, Дата гос. регистрации: 11.11.2008, ИНН: <***>, ОГРН: <***> КПП: 772701001, БИК: 044525225 Расчетный счет: <***> Наименование банка: ПАО Сбербанк г. Москва Корр.счет: 30101810400000000225 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 583(шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят три ) рубля 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 30000 (тридцать тысяч)рублей, сумма процентов начисленных – 14760(четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей, сумма процентов просроченных – 22 000 (двадцать две тысячи )рублей, задолженность по штрафам/пеням – 1823(одна тысяча двадцать три рубля 53 копейки и возврат госпошлины в сумме 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей 51 копейку.

В остальных исковых требованиях истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд путем подачи жалобы через Клепиковский районный суд в течение одного месяца.

Судья Н. С. Самсакова