Апелляционное постановление № 22-562/2025 от 24 марта 2025 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 25 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щукина А.Г.

с участием прокурора В.Л.В.

осужденного Х.Х.Х.

при секретаре Ц.С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Х.Х.Х. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 29 января 2025 года, которым

Х.Х.Х., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденному

- 14 декабря 2023 года приговором Ангарского городского суда, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 5 июня 2024 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 ноября 2023 года), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с началом срока отбывания наказания 5 июня 2024 года, окончанием срока <Дата>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.

Заслушав доклад судьи Щукина А.Г., выступление осужденного Х.Х.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора В.Л.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Х.Х.Х., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от оставшегося срока наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Х.Х.Х., ссылаясь на ст. 79 УК РФ, ст. 46, ст. 120 Конституции РФ, п.п. 6, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, освободить его условно – досрочно от отбывания оставшейся части наказания, ссылаясь на следующее.

Право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении наступило.

Позиция администрации исправительного учреждения и прокурора при решении данного вопроса не является для суда обязательной.

Прокурор, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, по существу разделил безмотивную позицию администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения положений ст. 79 УК РФ, не аргументировал надлежащим образом собственный вывод в этой части. Предоставленная администрацией исправительного учреждения характеристика противоречива. Он имеет поощрения, взыскания отсутствуют, принимает участие в благоустройстве территории исправительного учреждения и в культурно-массовых мероприятиях, положительно характеризуется, вместе с тем, его ходатайство администрацией не поддержано.

Он встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обязуется оказанное доверие оправдать законопослушным поведением.

Ходатайство рассмотрено судьей предвзято, необъективно, немотивированно. Суд не имел законных оснований принимать во внимание, что он ранее судим, трижды освобождался условно – досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, доказали, что для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом отбытие определенной законом части наказания не является безусловным основанием к освобождению, а возможность применения условно-досрочного освобождения – обязанностью суда.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд обязан учитывать его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся у него поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Администрация исправительного учреждения 23 января 2025 года не поддержала ходатайство Х.Х.Х.

В суде первой инстанции прокурор возражал против удовлетворения ходатайства Х.Х.Х. с учетом личности осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора принято судом во внимание, однако оно не является определяющим при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения.

Суд, исследовав материалы личного дела Х.Х.Х., проанализировав его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что Х.Х.Х., нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не достиг исправления.

Как следует из представленных материалов, осужденный Х.Х.Х. прибыл в <данные изъяты> 22 июля 2024 года из <данные изъяты>. С 14 декабря 2023 года отбывает наказание в обычных условиях. За период отбывания наказания в виде лишения свободы не допускал нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания. Имеет три поощрения (6 сентября 2024 г. - за добросовестное отношение к труду, 8 ноября 2024 г., 17 января 2025 г., - за активное участие в воспитательных мероприятиях). На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в спортивных, культурно – массовых мероприятиях. Не трудоустроен по состоянию здоровья. Выполняет программы психологической коррекции. Раскаивается в содеянном. Вину признает. Наказание считает справедливым. По состоянию на16 января 2025 года в бухгалтерии <данные изъяты> исполнительные документы не зарегистрированы. Поддерживает связи с различными группами осужденных. В обращении с администрацией исправительного учреждения старается быть вежливым и корректным. Поддерживает отношение с семьей в установленном законом порядке. Решен вопрос бытового устройства после освобождения, намерен жить с семей, трудоустроиться.

По результатам психологического обследования от 22 января 2025 года возможно предоставление осужденному Х.Х.Х. права условно-досрочного освобождения, выявлена средняя вероятность рецидива.

При подготовке дела к рассмотрению, судом апелляционной инстанции были истребованы актуальные характеризующие данные на осужденного. Как видно из сообщения начальника ФКУ ЛИУ-4 и прилагаемых к нему документов, Х.Х.Х. 30 января 2025 года, т.е. после рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции, привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде выговора.

Наличие поощрений, поддержание родственных связей, участие в спортивных, культурно – массовых мероприятиях признание вины, наличие места жительства в случае условно-досрочного его освобождения, свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, при наличии иных, вышеизложенных обстоятельств, не опровергают выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения Х.Х.Х., которые должным образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется - в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие положительных проявлений в поведении осужденного не являются сами по себе безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного.

За весь срок отбывания наказания, осужденный в добровольном порядке, несмотря на отсутствие исполнительных документов в отношении него, исковые требования не погашал, что также не свидетельствует о той степени его исправления, которая позволяла бы удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом не были учтены в качестве самостоятельного и определяющего основания отказа в удовлетворении ходатайства, сведения о том, что Х.Х.Х. ранее трижды освобождался условно – досрочно. Вместе с тем, суд правильно принял во внимание объективные сведения о поведении осужденного вне надлежащего контроля со стороны государственных органов, исполняющих наказание и обоснованно сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность.

Все данные, характеризующие поведение Х.Х.Х. судом были учтены и оценены в совокупности. Оснований не доверять представленным в материалах характеристикам не имеется. Объективность характеристики, данной на Х.Х.Х., администрацией исправительного учреждения о преждевременности его условно-досрочного освобождения, сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что не произошло существенных позитивных изменений личности осужденного, благодаря которым он утратил общественную опасность либо её степень снижена до такого уровня, при котором становится нецелесообразным дальнейшее исполнение наказания.

На данном этапе отбывания осужденным наказания его освобождение было бы преждевременным и не отвечающим принципу справедливости уголовного наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного в настоящее время, очевидно обусловлено надлежащим контролем со стороны администрации учреждения.

Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда нарушены не были. Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии в суде первой инстанций, не имеется.

Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом, которые повлекли бы отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 29 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Х.Х.Х. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово.

Председательствующий А.Г. Щукин