Решение № 2-2903/2019 2-2903/2019~М-1944/2019 М-1944/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-2903/2019

72RS0№-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО2,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений (л.д.82-83), о взыскании денежных средств в виде: разницы начисленных процентов на сумму 59549 рублей 31 копейки, комиссий на сумму 8250 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") был заключен договор № по условиям которого первой был предоставлен кредит в размере 250000 рублей, под 39,9% годовых. Кроме того, ФИО1 приобрела услугу "Суперставка" по условиям которой банк предоставляет клиенту уменьшенную процентную ставку по кредиту при условии что:

- услуга предусмотрена тарифом;

- в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней;

- клиент произвел минимальное количество платежей в погашении задолженности по договору, предусмотренное тарифами.

Истцом были выполнены все условия договора, кредит был выплачен полностью, однако ответчик не перечислил разницу в уплаченных процентов на счет истца.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.85-86), исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, по делу представил письменные возражения в которых просил в иске отказать (л.д.74-76).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАО "Почта Банк") был заключен договор № по условиям которого первой был предоставлен кредит в размере 250000 рублей, под 39,9% годовых. Кроме того, ФИО1 приобрела услугу "Суперставка" по условиям которой банк производит перерасчет процентов по кредиту по уменьшенной процентной ставке - 29,9% годовых, зачисляя их на счет истца после погашения кредит в полном объёме, при условии что:

- услуга предусмотрена тарифом;

- в течение всего срока действия кредитного договора отсутствуют платежи, оплата которых просрочена клиентом более чем на 5 календарных дней;

- клиент произвел минимальное количество платежей в погашении задолженности по договору, предусмотренное тарифами.

Согласно п.6.3 "Условий предоставления потребительских кредитов", за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку "комиссию за неразрешенный пропуск платежа" согласно Тарифам, которые составляют 750 рублей. Начисление комиссии производится в шестой календарный день с даты пропуска платежа.

В силу п.6.4 "Условий предоставления потребительских кредитов", если в течение пяти календарных дней с даты пропуска срока платежа клиент погашает пропущенные платежи в полном объёме, то пропущенный платеж является оплаченным (л.д.4-25).

В судебном заседании установлено, что истец кредитные обязательства погасил в полном объёме, о чем свидетельствует выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Почта Банк" (л.д.34-35).

Суд исследовав график платежей, а также выписки по счету, где фиксировались внесенные заёмщиком суммы и даты их внесения, установил, что заёмщиком семь раз внес платежи за пределами срока графика (сентябрь, декабрь 2014 года, сентябрь 2015 года, январь, май 2016 года, май, сентябрь-декабрь 2017 года, январь 2018 года) (л.д.34-35, 78-80). Тем не менее сроки платежей были задержаны на срок не более трех суток.

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд находит, что обязательства между сторонами возникли на основании договора.

Договором, в соответствии с положениями ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд находит, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора кредитования, согласно которого банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что истец надлежащим образом исполнял условия договора, все условия для применения услуги "Суперставка" у банка имелись. так как данная услуга была предусмотрена как договором, так и тарифами, у ситца отсутствовали платежи оплата которых просрочена клиентом более чем на пять дней, истец произвел минимальное количество платежей.

При таких обстоятельствах суд находит, что у ответчика не имелось основания для начисления "комиссии за неразрешенный пропуск платежа", количество и размер которых указан в выписке по счету, так как они должны были начисляться только на шестой день при отсутствии уплаты платежей.

Суд принимает расчет требований, произведенных истцом, 59549 рублей 31 копейку в виде разницы уплаченных процентов, 8250 рублей в виде оплаченных комиссий, поскольку он основан на выписке по счету, графику платежей, иного расчета со стороны ответчика представлено не было.

Суд находит возможным удовлетворить требования в полном объёме.

Довод ответчика о том, что истец нарушал сроки внесения платежей, не является основанием для отказа в иске, так как они были произведены в течение пяти последующих дней и платежи считались оплаченными.

Руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 420-421, 434, 779-781, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.12, 56, 67-68, 79, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу ФИО1 59549 рублей 31 копейку в виде разницы уплаченных процентов, 8250 рублей в виде оплаченных комиссий.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2233 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.