Апелляционное определение № 33-16692/2025 33-753/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0046-01-2025-007502-22

дело № 2-3621/2025

№ 33-753/2026

учёт № 125г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гараевой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казань на решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> обязанность по предоставлению ФИО7 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещение по договору социального найма равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, отвечающего установленным требованиям общей площадью не менее 38 кв.м, жилой площадью не менее 28,6 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, ФИО7, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования <адрес> (далее – Исполком <адрес>) о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма.

Иск мотивировала тем, что занимаемое ею по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, постановлением Исполкома <адрес> от <дата> .... было признано аварийным и подлежащим сносу, что делает его непригодным для проживания. В связи с этим обратилась к ответчику о предоставлении ей во внеочередном порядке другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемого. Однако получила отказ, с которым она не согласна.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исполком <адрес> ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву, что указанный многоквартирный дом не включен в действующую региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Это исключает возможность и обязанность ответчика по внеочередному расселению истца. Кроме того, возложение судом обязанности предоставить жилое помещение конкретной жилой площадью (не менее 28,6 кв.м.) является незаконным, поскольку закон обязывает предоставить помещение, равнозначное по общей площади.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу ст. 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора социального найма от <дата> .... является нанимателем жилого помещения общей площадью 38 кв. м, жилой - 28,6 кв. м по адресу: <адрес>, где совместно с ней проживают ее братья: ФИО8 и ФИО9

Постановлением руководителя Исполкома <адрес> от <дата> .... указанный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО7, исходил из того, что основанием для предоставления жилого помещения в данном случае является не улучшение жилищных условий, а признание занимаемого дома непригодным для проживания, что исключает применение общих правил очередности. Данное обстоятельство порождает у наймодателя обязанность по предоставлению взамен аварийного жилья другого благоустроенного помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания за ФИО7 права на внеочередное обеспечение благоустроенным жилым помещением по договору социального найма взамен ранее занимаемого аварийного жилого помещения и не принимает довод жалобы о том, что, поскольку многоквартирный дом истицы не включен в действующую региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, она не может быть обеспечена жильем во внеочередном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2009 г. № 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Кроме того, региональная адресная программа, утверждаемая в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», представляет собой инструмент организационного и финансового обеспечения исполнения уже существующих обязанностей, но не является юридическим фактом, порождающим эти обязанности.

Первичным и единственно значимым юридическим фактом в данном конкретном правоотношении выступает решение уполномоченного органа - постановление Исполкома <адрес> от <дата> .... о признании дома аварийным, в котором срок сноса дома был определен шесть месяцев после утверждения постановления, конечный срок отселения граждан - до <дата>

Обязанность по предоставлению жилья носит императивный характер, вытекает непосредственно из ст. 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и гарантирована ст. 40 Конституции Российской Федерации, неисполнение этой обязанности оставляет граждан в опасных условиях, что является недопустим.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы относительно возложения на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения жилой площадью не менее 28,6 кв.м.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признания жилья непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.

Кроме того, внеочередное предоставление жилых помещений вышеуказанной категории граждан служит цели исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью нанимателей жилого помещения при проживании в аварийном жилье.

Таким образом, установление судом дополнительного самостоятельного количественного норматива, касающегося жилой площади, представляет собой неправомерное расширение диспозиции указанной правовой нормы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части указания на жилую площадь предоставляемого жилого помещения

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу изменить, исключив из резолютивной части указание на жилую площадь предоставляемого жилого помещения, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Председательствующий

Судьи