Приговор № 1-48/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1–48/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Бушуевой О.В.,

при секретаре Вдовенковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя

прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

защитника – адвоката

НО «Брянская областная коллегия адвокатов» Гаврилова В.М., предъявившего удостоверение № 627 от 10.11.2014 года и ордер № 351423 от 13.09.2017 года,

представителя потерпевшего А.Е.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющий судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в *** часов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, на автомашине марки *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ФИО3 приехали к гидротехническому сооружению в <адрес>, где ФИО1 с помощью привезенного с собой газового резака срезал части сливной металлической трубы, которую держали ФИО2 и. ФИО3, а впоследствии складывали для дальнейшей транспортировки, но свой преступный умысел, направленный на хищение металла от гидротехнического сооружения не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления местными жителями. После чего ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, а в последствии были задержаны сотрудниками полиции.

В результате совершенного покушения на кражу Быховской сельской администрации мог быть причинен материальный ущерб в сумме 4 080 рублей.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявленному ими при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим им сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью согласны с предъявленным им обвинением по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в присутствии защитника заявили, что обвинение им понятно, с ним они согласны полностью, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимых и представитель потерпевшего А.Е.И, согласились с ходатайством подсудимых и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые заявили ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимых и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 и ФИО2 не имеют судимости, ФИО3 не судим, по месту жительства и месту работы характеризуются с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят.

При решении вопроса о назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление подсудимыми не было доведено до конца, данные о личности подсудимых, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание у каждого из подсудимых, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного вреда, путем восстановления гидротехнического сооружения, у подсудимых ФИО1 и ФИО3, кроме того, наличие у каждого на иждивении двоих малолетних детей, у подсудимого ФИО2 наличие на иждивении троих малолетних детей.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимых, в том числе признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все фактические обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, совокупность данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, принимая во внимание положения ст. 75 УК РФ, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Гаврилова В.М., заявленного в судебных прениях, о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Гаврилову В.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 1 960 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденные вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого ими по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по их ходатайству.

Судья О.В. Бушуева