Решение № 2-4975/1/2017 2-4975/2017 2-4975/2017~М-3695/2017 М-3695/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-4975/1/2017

Дело № 2-4975/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре Химич А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Евро Строй», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, № рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей. в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная Диверсифированная Компания» был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между последним и ООО «СК «Евро Строй», в отношении <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, жилой 19-этажный 221-квартирный дом (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – 3 этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>». Объект долевого участия по договору подлежал передаче участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако не передан до настоящего времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 просил удовлетворить иск, требования в части взыскания с ответчика расходов на составление доверенности не поддержал.

Ответчик ООО «СК «Евро Строй», третье лицо ООО «Строительная Диверсифированная Компания» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Евро Строй» (застройщик) и ООО «Империал Траст» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» (участник долевого строительства) заключен договор № К-5-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом –19-этажный 221-квартирный дом (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – 3 этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передать его участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в предмет договора вошли квартиры с номерами по проекту с 162 по 191.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Диверсифированная Компания» и ООО «Империал Траст» ФИО3 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Империал – первый фонд недвижимости» заключен договор № СДК-58 уступки прав требований по договору № К-5-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последний передал ООО «Строительная Диверсифированная Компания» права требования к ООО «СК «Евро Строй» в отношении квартир с номерами по проекту с 162 по 191.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Диверсифированная Компания» и ФИО1 заключен договор № уступки прав требований по договору № К-5-8 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной на 8 этаже дома (19-этажного 221-квартирного (№ по ГП) с пристроенным магазином (№ по ГП) – 3 этап строительства «Группа жилых домов квартала № района «Правгород» в <адрес>».

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

Судом установлено, что квартира истцу до настоящего времени не передана.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд находит его неверным, поскольку за основу расчета ФИО1 принята стоимость договора уступки права требований, которая составила № рублей, тогда как цена объекта по договору долевого участия в строительстве составляет № рублей, что следует из приложения № к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № К-5-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет следующим: № рублей * 10% /300 * 273 дня * 2.

Неустойка при данном расчете составит № копейки.

Ответчиком в суд представлено заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме № рублей за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика в сумме № рублей № рублей + № рублей) * 50%), поскольку в досудебном порядке требования истца по претензии от удовлетворены не были.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с указанием на возникновение в данном случае двойной компенсации для истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей, размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Евро Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий: Е.В. Рогозина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ