Апелляционное определение № 33-2276/2026 от 28 апреля 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2026-000288-83

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33-2276/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 29 апреля 2026 года

Судья Ульяновского областного суда Рыбалко В.И., рассмотрев частную жалобу Мухлисова Ильята на определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2026 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 16 февраля 2026 года, по материалу № 9-40/2026, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Мухлисова Ильята к Ткачуку Владимиру Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Г55» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным исковым заявлением по месту нахождения ответчика ФИО1 (<...>) - Ивантеевский городской суд Московской области; либо по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Г55» (<...>, помещение XXXI, комната 11) - Савеловский районный суд г. Москвы,

установил:

Гражданин Республики Казахстан ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Г55» (далее ООО «УК «Г55») о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

Указал, что 31 декабря 2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 11 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2023 года с процентной ставкой за пользование займом 5% в месяц до фактического возврата. Также 31 декабря 2020 года между ним и ООО «УК «Г55» был заключен договор поручительства. В указанных договорах сторонами установлена подсудность спора Засвияжскому районному суду г. Ульяновска. В установленный срок денежные средства ему не были возвращены.

Просил суд взыскать в его пользу с ФИО1, ООО «УК «Г55» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 46 604 879 руб. 86 коп., а также проценты по договору займа в размере 5% в месяц от суммы основного долга с 01 февраля 2026 года по день фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от 02 февраля 2026 года исковое заявление было возвращено ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора Засвияжскому районному суду г. Ульяновска. Истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суды по месту жительства ответчика иди адрес организации.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить, возвратить дело в Засвияжский районный суд г. Ульяновска со стадии принятия к производству.

Ссылается на правомерность условия договоров займа и поручительства о подсудности спора Засвияжскому районному суду г. Ульяновска. Отмечает, что наличие в Арбитражном суде города Москвы споров с участием ООО «УК «Г55» не влияет на договорную подсудность по данному делу.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в Засвияжский районный суд г. Ульяновска был подан иск гражданина Республики Казахстан ФИО2 к ФИО1, ООО «УК «Г55» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства.

При этом в договоре займа от 31 декабря 2020 года и в договоре поручительства от 31 декабря 2020 года установлена договорная подсудность споров, связанных с исполнением указанных договоров, Засвияжскому районному суду г. Ульяновска. Договоры займа и поручительства заключены в г. Алматы!% (Республика Казахстан).

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Казахстан, г. Алматы, мкр. Лостык, ул. Каргалинская, д. 157.

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...>.

Адрес организации – ответчика ООО «УК «Г55»: <...>, пом. XXXI, комн. 11.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из незаконного произвольного изменения сторонами территориальной подсудности спора, в связи с чем пришел к вводу о неподсудности спора Засвияжскому районному суду г. Ульяновска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи в связи со следующим.

В ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ, в случае, если иное не установлено правилами главы 44, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменена общая или альтернативная подсудность дела с участием иностранных лиц до принятия его судом к своему производству.

По смыслу ст. 32 и 404 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность по спорам из гражданско-правовых договоров не любым произвольным образом, а в рамках установленных ГПК РФ родовых критериев, привязывающих спор к территории (такими критериями являются: место нахождения или жительства ответчика, место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора и т.п.).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки.

Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание приняты не были.

Вопрос о неподсудности спора Засвияжскому районному суду г. Ульяновска был рассмотрен судьей формально, без выяснения существенных для дела обстоятельств заключения сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи Засвияжского районного суда города Ульяновска правовых оснований для оставления без движения и возврата искового заявления ФИО2

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 02 февраля 2026 года, с учетом определения судьи об исправлении описки от 16 февраля 2026 года, отменить.

Материал по иску Мухлисова Ильята к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Г55» о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Судья