Решение № 2-2765/2018 2-2765/2018~М-2014/2018 М-2014/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2765/2018

Дело № 2-2765/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Туриловой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИФНС России по г. Костроме, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Жила С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3 был наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении транспортного средства – мотоцикл марки Т VIN: № г.н. .... <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО4 был наложен арест (запрет на регистрационные действия) в отношении вышеназванного ТС. О фактах наложения ареста на Тс истице стало известно при ознакомлении с информацией о наличии обременений на официальном сайте ГИБДД <дата>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку ТС должнику ФИО2 не принадлежит с <дата>. Истица является собственником имущества на основании договора купли-продажи ТС от <дата>, в связи с чем имущество подлежат освобождению от ареста. Причиной, послужившей затягиванию процесса регистрации ТС явился запрет на регистрационные действия на основании постановления Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в рамках производимых следственных действий в отношении ФИО2 В протоколе следователя о наложении ареста на имущество от <дата> собственником мотоцикла указана Жила С.Н., ответственным хранителем также назначен собственник имущества Жила С.Н.. <дата> Жила С.Н. была ознакомлена с постановлением о наложении ареста на ТС. <дата> она обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой на постановление о наложении ареста, действия следователя. Жалоба возвращена, в передаче жалобы в кассационную инстанцию Костромского областного суда отказано по причине отсутствия в материалах, представленных суду, надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих право собственности на ТС. <дата> в отношении ФИО2 вступил в законную силу приговор. Арест по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы считается прекращенным по истечении срока предварительного следствия. Несмотря на это в базе ГИБДД данное обременение не прекращено. При этом учет ТС в базе ГИБДД от имени ФИО2 вводит в заблуждение службу судебных приставов относительно имущественного положения должника и может повлечь за собой угрозу отчуждения имущества лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Жила С.Н. как собственник имущества, стороной исполнительных производств не является, брак между ней и ФИО2 расторгнут <дата>, с указанной даты совместное хозяйство не ведется, ТС не относится к совместно нажитому имуществу. Запреты на регистрационные действия, установленные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей, нарушают право собственника на распоряжение имуществом по своему усмотрению, а также безосновательно влекут угрозу его отчуждения в счет погашения задолженности иного лица, причиняя тем самым убытки в размере стоимости имущества. Просит снять установленные судебными приставами-исполнителями запреты на регистрацию спорного транспортного средства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФК по Костромской области.

Определением суда от 24 сентября 2018 года прекращено производство по делу по вышеуказанному иску в части требований Жила С.Н. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного ТС, установленного на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО3 от <дата> в связи с отказом истца от части иска.

Истец Жила С.Н. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО5 иск признала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Ответчик ИФНС России по г. Костроме явку представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

УФССП по Костромской области явку представителя в суд не обеспечил, о дне слушания дела извещено.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

УФК по Костромской области явку представителя не обеспечило, просили рассматривать в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП по Костромской области находится на принудительном исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № от <дата> (выдан <дата>) о взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации 2 231 666 руб. – неуплаченные налоги на доходы физических лиц.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя от <дата> в Управление ГИБДД УМВД по Костромской области было установлено о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства мотоцикл марки Т VIN: № г.н. ...

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Обращаясь в суд с иском об освобождении вышеуказанного транспортного средства от ареста, истец Жила С.Н. ссылается на то, что данное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ней и ФИО2. На учет указанное транспортное средство после его передачи она поставить не смогла ввиду вынесения <дата> Свердловским районный судом г. Костромы Постановления о наложении ареста на спорное имущество виде запрета на регистрационные действия в порядке уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2, являясь собственником мотоцикла, заключил договор купли-продажи транспортного средства с Жила С.Н., согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя бывшее в эксплуатации транспортное средство мотоцикл марки Т VIN: № г.н. ...

В соответствии с п. 1.6 договора ФИО2 при заключении договора гарантировал, что ТС не находится в розыске; в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц; продавец не заключал с иными лицами договоров реализации ТС.

Согласно п. 2.2 Договора Покупатель оплачивает цену транспортного средства (300 000 руб.) не позднее <дата>.

По акту приема-передачи от <дата> спорное транспортное средство передано покупателю

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из частей 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что оплата Жила С.Н. приобретенного спорного мотоцикла производилась безналичным расчетом путем перечисления на счет ФИО2 в период непосредственно следующий за совершенной сделкой в соответствии с условиями договора.

Следовательно, на основании указанного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у истца на спорное транспортное средство возникло с момента его передачи истцу, то есть с <дата>.

Договор купли-продажи транспортного средства сторонами, третьими лицами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. Неисполнение истцом обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения у него права собственности на спорные транспортные средства.

При этом правомочия по пользованию транспортными средствами истец как собственник вправе осуществлять по своему усмотрению.

При этом суд учитывает, что регистрация транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Кроме того, как следует из материалов дела объективным препятствием для регистрации транспортного средства явилось вынесение Свердловским районным судом г. Костромы 17 ноября 2016 года Постановления о наложении ареста на спорный мотоцикл с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение указанным ТС на срок предварительного следствия, которое в данный период проводилось в отношении ФИО2 следственным отделом по Центральному району г. Костромы СУ СК РФ по Костромской области.

Как следует из протокола наложения ареста от <дата> в рамках исполнения вышеуказанного постановления суда, мотоцикл передан на ответственное хранение Жила С.Н., заявившей о своих правах на данное ТС, сославшись на договор купли-продажи от <дата>.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 было вынесено уже после подписания сторонами договора купли-продажи мотоцикла.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, на момент возбуждения исполнительного производства (<дата>), наложения запрета (<дата>) мотоцикл принадлежал на праве собственности Жила С.Н., получившей <дата> в установленном порядке документы на право управления транспортными средствами категории «А» и, которая к этому времени в полной мере осуществляла права собственника ТС (несла расходы по восстановлению поврежденного мотоцикла, заботилась о его сохранности) суд приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении требований об отмене запрета на совершение регистрационных действий наложенных судебным приставом-исполнителем отсутствуют, поскольку указанный запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГПК РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО2

При таких обстоятельствах, исковые требования Жила С.Н. об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от <дата> в нарушение действующего законодательства, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительного производства N 41746/18/44003-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП Костромской области от <дата>, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: мотоцикл Т VIN: № г.н. ..., <дата> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья