Решение № 2-1649/2025 2-1649/2025~М-1314/2025 М-1314/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1649/2025

№ 2-1649/2025

УИД: 91RS0008-01-2025-002685-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года город Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Логвинко Е.А.,

при секретаре – Шевченко Л.С., помощнике судьи – Гострой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО2, ОАО «Родовид Банк» об освобождении имущества от ареста, -

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным иском к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО2 о снятии ареста с земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, наложенный нотариусом на основании постановления Государственной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество ФИО1 Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. В связи с намерением продать земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Госкомрегистр с заявлением о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. Государственным регистратором было вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав №, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Единой информационной системе нотариата нотариусом ФИО2 на основании постановления Государственной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на все имущество ФИО1. Согласно сообщения нотариуса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, в единой информационной системе нотариата в разделе «<данные изъяты>» действительно имеется запись: на все движимое и недвижимое имущество ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> наложен арест Государственной <данные изъяты>, постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ОСП по <данные изъяты> не является правопреемником Государственной <данные изъяты>, наложившей арест на имущество ФИО1 Так же сообщается, что в ОСП по <данные изъяты> не находится исполнительных производств в отношении ФИО1, как должника. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество ФИО1 действовал Закон Украины «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ., Согласно ст. 57 которого арест имущества должника применяется для обеспечения реального исполнения решения. При этом, государственным исполнителем по постановлению об открытии исполнительного производства или по постановлению об аресте имущества должника и объявлении запрета на его отчуждение может быть наложен арест в пределах суммы взыскания по исполнительным документам с учетом затрат, связанных с проведением исполнительных действий на исполнение на все имущество должника или на отдельно определенное имущество должника. В настоящее время у истца отсутствуют какие-либо задолженности. Просит суд снять арест с данного земельного участка, наложенный нотариусом ФИО2 на основании постановления Государственной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО «Родовид Банк».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка селькохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом на право частной собственности на землю серии <данные изъяты> № (л.д. 6-7).

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Государственной <данные изъяты> на все движимое и недвижимое имущество ФИО1 наложен арест. Судом установлено, что арест был наложен с целью исполнения судебного приказа № выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Родовид Банк» задолженности в размере <данные изъяты> грн.

Согласно информации ОСП по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по <данные изъяты> не находится исполнительных производств в отношении ФИО1, как должника. ОСП по <данные изъяты> не является правопреемником органа, наложившего арест на имущество – ОГИС <данные изъяты> (л.д. 11).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право частной собственности охраняется законом, в соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый в праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ввиду того, что в отношении истца отсутствует исполнительное производство по факту исполнения судебного приказа № суд считает, что оснований для сохранения обременения (ареста) на вышеуказанный земельный участок, принадлежащие истцу, не имеется.

Принимая во внимание отсутствие возбужденных в отношении истца исполнительных производств, суд полагает, что исковые требования об освобождении имущества от ареста, подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд также учитывает положения ст. 4 Закона Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», согласно которым установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории Республики Крым сохраняются до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные законодательством Российской Федерации, прекращаются.

Таким образом, в силу части 1 статьи 4 Закона № ограничение (обременение) на объект спорного недвижимого имущества на территории Республики Крым сохранялось до ДД.ММ.ГГГГ. (в настоящее время п.4 Закона № утратил силу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

исковое заявление ФИО1 к нотариусу Симферопольского районного нотариального округа ФИО2, ОАО «Родовид Банк» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест с земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, наложенный нотариусом ФИО2 на основании постановления Государственной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Логвинко