Решение № 2-2047/2018 2-2047/2018~М-1425/2018 М-1425/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2047/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 г. город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2047/18 по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23.12.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 Gb имей № стоимостью 84 190 рублей. На следующий день после приобретения смартфона был обнаружен дефект, люфт экрана (подвижность экрана). 25.12.2017 г. истец передал неисправный смартфон по месту приобретения ответчику на проведение проверки качества. На 22 день с момента передачи вернули товар с заключением – дефект не обнаружен, хотя люфт экрана по-прежнему присутствовал. Далее в процессе эксплуатации, смартфон стал нагреваться и самопроизвольно отключаться. Истец 26.02.2018 г. обратился за получением юридической помощи, получив консультацию, 26.02.2018 г. был заключен договор оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым истец оплатил 5000 рублей. 28.02.2018 г. продавцу по его юридическому адресу была предъявлена претензия ог принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К претензии была приложены копия акта передачи денежных средств по договору на оказание услуг и копия товарного чека. В претензии истец выразил свое требование на проведение проверки качества в его присутствии. Указал свой банк, реквизиты для перечисления денежных средств, в случае добровольного удовлетворения. Согласно распечатке с сайта Почта России, ответчик получил претензию 13.03..2018 г. На момент обращения в суд, ответ на претензию не получен. Со ссылкой на ст. 56,94 ГПК РФ, ст.ст. 4,18,22,23,15,13 Закона «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара 84 190 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 24.03.2018 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска размере неустойки составляет 15 996,10 рублей (расчет представлен), 15 996,10 рублей – неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (расчет представлен), неустойку в размере 1% от цены товара в размере 841,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, 10 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде, 5000 рублей- убытки, связанные с расходами на юридические консультации и помощь в досудебном порядке урегулирования спора, 4 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования в части взыскания неустойки (расчет неустоек представлен).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 вновь уточнила исковые требования. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 Gb имей №, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 64 826,30 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 64 826,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя в суде и досудебном урегулировании спора 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки по день фактического исполнения требований потребителя не поддержала, так как в ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы, денежные средства были перечислены ее доверителю, первоначально на счет, который был закрыт, деньги банком были возвращены ответчику, сейчас деньги перечислены за некачественный товар истцу ФИО1.

Представители ответчика АО «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещены правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании пояснял, что деньги за некачественный товар были переведены истцу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Представитель третьего лица МТ Сервис в судебное заседание не явился. О дне слушания извещены правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 23.12.2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Х 256 Gb имей № стоимостью 84 190 рублей. Данное обстоятельство подтверждается товарным чеком.

Согласно исковому заявлению, на следующий день после приобретения смартфона был обнаружен дефект, люфт экрана (подвижность экрана).

25.12.2017 г. истец передал неисправный смартфон по месту приобретения ответчику на проведение проверки качества.

Согласно техническому заключению по проверке качества МТ Сервис от 15.01.2018 г. заявленный дефект не подтвержден, аппарат исправен, полностью соответствует техническим характеристикам.

Из пояснений представителя истца следует, что далее в процессе эксплуатации, смартфон стал нагреваться и самопроизвольно отключаться.

28.02.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, убытков, связанных с расходами на юридические консультации, компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что претензия, направленная истцом, получена ответчиком 13.03.2018 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец уклонился от проведения проверки качества, не предоставил телефон для проведения проверки качества, суд полагает несостоятельными.

Действительно стороной ответчика в материалы дела представлено обращение, датированное 30.03.2018 г., в котором ФИО1 предложено представить телефон для проведения проверки качества. В данном обращении отсутствует как почтовый, так и электронный адрес потребителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК, стороной ответчика суду не представлено доказательства, подтверждающих направление данного обращения истцу, вручение/невручение данного обращения.

В связи с чем, данное обращение не может быть признано судом доказательством, подтверждающим факт уклонения истца от проведения проверки качества.

По ходатайству стороны ответчика определением Кировского районного суда г.Самары от 08.06.2018г. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №-Ф-18, составленному ООО «<данные изъяты>» начато 02.06.2018 г., окончено 30.07.2018г., следует, что на вопрос 1. Имеет ли телефонный аппарат Apple iPhone Х 256 Gb имей № какие-либо дефект? в том числе дефект, заявленный истцом (согласно претензии и исковому заявлению)? Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone Х 256 Gb имей № производства Китай, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарата самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего не реагирует на нажатие клавиши «Включение». 2. Если имеются дефекты, то являются ли они следствием нарушения условий эксплуатации или носят производственный характер? Ответ: Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Какие либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. 3. Являются ли недостатки (в случае их наличия), устранимыми; если недостатки (в случае их наличия), являются устранимыми, указать стоимость материальных расходов (в совокупности с ценой телефона в настоящее время) и сроки устранения недостатков в авторизированном сервисном центре? Ответ: Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона Apple iPhone Х 256 Gb IMEI №, производства Китай, требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен……Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт» (<адрес>); «Эксперт-С» (<адрес>, ул. <адрес>; ООО «НБ Сервис» (<адрес> бульвар, <адрес>, стр. 2)» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности или обоснованности судебной экспертизы не возникло. Выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза является полной и объективной, не имеющей противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных выводов. Эксперт, проводивший данную экспертизу, дал исчерпывающие мотивированные ответы на имеющиеся у сторон и суда вопросы. Компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила наличие в товаре скрытого производственного недостатка, эксплуатационных недостатков не обнаружено, дефект является существенным, недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, суд, полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере стоимости некачественного товара истцом в судебном заседании не поддержаны, в связи с добровольным удовлетворением данного требования, перечислении истцу денежных средств в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом, при расчете неустойки, заявлена стоимость телефона в размере 84 190 рублей. Стороной ответчика данная стоимость не оспорена, доказательств, подтверждающих иную стоимость телефона, суду не представлено.

Представителем истца представлен расчет неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд полагает расчет неустойки арифметически правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,10 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание цену товара, последствия нарушенного права истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены только в ходе судебного разбирательства, удовлетворены судом в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 4 000 рублей, так как размер неустойки – штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг № б/н от 26.02.2018 г. с актом передачи денежных средств, договора на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) № б/н от 09.04.2018 г. с актом передачи денежных средств. Вознаграждение составляет 15 000 рублей, данное вознаграждение выплачивается досрочно. Оплата произведена.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 64 826,30 рублей суд полагает несостоятельными, так как фактически заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об оплате расходов на оказание юридических услуг. Данные расходы являются судебными расходами, на которые не предусмотрено начисление и взыскание неустойки в порядке, предусмотренном Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей.

Ответчиком также заявлено требование об обязании ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone Х 256 Gb имей №.

Статьей 18 Закон РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая, что исковые требования о расторжении договора судом удовлетворены, ответчик выплатил истцу стоимость некачественного товара, суд приходит к выводу, что требования об обязании вернуть телефон, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 256 Gb имей №

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в суде и досудебном урегулировании спора 7000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» госпошлину в доход государства в сумме 700 руб.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple iPhone Х 256 Gb имей №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 01.10.2018 г.