Решение № 2-2471/2023 2-2471/2023~М-1782/2023 М-1782/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-2471/2023

Дело № 2-2471/2023

УИД 55RS0002-01-2023-002456-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО13, в районе <адрес>, совершил наезд в яму поврежденного дорожного покрытия, затем транспортное средство отбросило на ограждение и снежный вал. В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения правого переднего крыла с подкрылками, правой передней двери, переднего бампера, правой фары, правой решетки, крепления левой фары, передней панели, передней подвески и другие повреждения. Для оценки стоимости причиненного материального ущерба он обратился в ООО «Автоэкспертиза». Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 126 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб, но положительного результата со стороны ответчика не последовало, кроме письменного разъяснения обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просилвзыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в счет материального ущерба 126 300 рублей, судебные расходы в размере 13 226 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АРТ Ремстрой».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать солидарно с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «АРТ РемСтрой» материальный ущерб в размере 126 300 руб., судебные расходы в размере 13 226 руб. Поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании, согласно которым пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска. В момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за рулем автомобиля находилась ФИО13, пересекая <адрес>, она совершила наезд на яму, которая располагалась между трамвайными путями и была залита водой. После наезда на яму, автомобиль отбросило на сугроб, в результате чего автомобиль получил повреждения от заграждения. На проезжей части находилось большое количество воды из-за снежного отвала, находящегося не на обочине, а на проезжей части. Если бы своевременно убрали снег, то возможно вода на проезжей части не образовалась бы.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, представляющий интересы по устному ходатайству, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать ущерб солидарно с ответчиков, ДТП произошло по вине ответчиков, в частности, вина УДХБ состоит в том, что не был осуществлен должный контроль за ремонтом и содержанием дорожного покрытия, а вина ООО «АРТ РемСтрой» состоит в том, что некачественно выполнили ремонт дороги.

Представитель ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что БУ г. Омска является ненадлежащим ответчиком. Согласно контракта ООО «АРТ РемСтрой» несет ответственность за некачественно выполненные работы в период гарантийного срока. Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Раздела 7 контракта подрядчик обязан нести ответственность, предусмотренную законодательством РФ за последствия ДТП, произошедшие в результате неудовлетворительных дорожных условий или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Это условие распространяется, в том числе, и на период действия гарантийного срока. Работы по контракту приняты ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты начинает течь гарантийный срок. ДТП произошло не в результате ненадлежащего содержания дорог, а в результате некачественного выполнения работ ООО «АРТ РемСтрой». В период гарантийного срока УДХБ осуществляет контроль, выезжает, выдает предписание на устранение недостатков. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ было выдано в результате объезда дорог, были сюжеты, звонки и жалобы. Единая диспетчерская служба принимает жалобы по телефону и передает в департамент городского хозяйства, которое в свою очередь передает их в УДХБ. Март относится к зимнему периоду и в данный период осуществляется посыпка, прометание. Строительный сезон начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого они могут заделывать ямы, трещины, швы раскрывать и заливать. По контракту заказчик совместно с подрядчиком выезжают и устанавливают недостатки. Обратила внимание суда на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет, что есть другой способ восстановить автомобиль. В данном случае. С учетом сложившейся в стране обстановки оригинальные запчасти невозможно достать, потому что дилер ушел с рынка. Реальный и доступный способ восстановить автомобиль до состояния, имевшего место до ДТП, восстановление по стоимости бывших в употреблении запчастей.

Представитель ответчика ООО "АРТ РемСтрой" ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно между ООО "АРТ РемСтрой" и БУ г. Омска «УДХБ»был заключен контракт на выполнение подрядных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АРТ РемСтрой» были выполнены работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска. Пока они выполняли работы по ремонту, они отвечали за дорогу. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ они передали дорогу в БУ г. Омска «УДХБ», и с этого момента за дорогу отвечает собственник, который проводит обследование, сообщает о недостатках. ДД.ММ.ГГГГ от БУ г. Омска «УДХБ» было получено предписание № об устранении замечаний, выявленных контрольной проверкой. В рамках гарантийных обязательств ООО «АРТ РемСтрой» было устранено разрушение покрытия по <адрес>. Каждый год «УДХБ» проводит контрольное обследование дорогвместе с сотрудниками ООО «АРТ РемСтрой», согласно представленному графику контрольного обследования спорного участка дороги должно было проводится 5 апреля. ДТП произошло в результате ненадлежащего контроля со стороны «УДХБ».

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, согласно которым пояснила, что ехала с ребенком на автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 40-45 км/ч, в сторону центра со стороны <адрес> в магазин «Спортмастер», по данной дороге проезжает каждый день, ранее лужи не было, а только лежал снег. Впереди нее двигался трамвай и автомобиль. Правым передним колесом она наехала на яму, которая находилась под водой между трамвайными путями, заднюю часть автомобиля развернуло и вынесло на обочину в сугроб, рядом с которым находилось ограждение, повернуть руль в левую сторону не представлялось возможным, так как двигался большой поток автомобилей, а также возможность повреждения автомобиля <данные изъяты> о данное ограждение было бы больше.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО15., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования необоснованные и не законные, просила оставить их без удовлетворения. Администрация г. Омска свои полномочия реализует через структурные подразделения, входящие в структуру Администрации г. Омска. Отраслевые и территориальные органы местного самоуправления, реализуя свои полномочия местной администрации, являются при этом самостоятельными юридическими лицами. Согласно п. 2.3 Устава бюджетного учреждения г. Омска «УДХБ» для достижения указанных в уставе целей учреждение осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, осуществляет уборку остановок общественного транспорта, тротуаров. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Администрация г. Омска полагает, что в данном ДТП также имеется вина самого истца. Если бы ФИО16 действовала в соответствии с п. 10.1 ПДД причинение ущерба транспортному средству можно было предотвратить.

Представитель третьего лица департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 28 мин. в районе <адрес> водитель ФИО13, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие – яму, после чего автомобиль отбросило на ограждение и снежный вал. В результате ДТП автомобильполучил механические повреждения – передние крылья с подкрылками, правая передняя дверь, передний бампер в сборе, г/н с рамкой, правая фара, капот, решетка, крепление левой фары, передняя панель, передняя подвеска, передние колеса в сборе, скрытые повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия место ДТП – яма - находилось в районе трамвайных путей, указаны размеры ямы высота – 15 см., длина – 1,9 м., ширина – 0,9 м. (л.д. 62).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО13 состава административного правонарушения (л.д. 58).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 10-11).

Согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 126 300 руб., с учетом износа – 53 900 руб. (л.д. 17-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в БУ г. Омска «УДХБ» с претензией, в которой просил выплатить в 10-тидневный срок материальный ущерб за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № в размере 126 300 рублей и расходы на проведение экспертной оценки с осмотром автомобиля в размере 7 000 рублей (л.д. 7-8).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «УДХБ» сообщило истцу, что он вправе обратиться за защитой своих прав в суд.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Под сохранностью автомобильной дороги понимается состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование (пункт 20 ст. 3 Закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

На основании ст. 2 Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой являются обустроенные или приспособленные и используемые для движения транспортных средств полосы земли либо поверхности искусственного сооружения, которые включают в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерацииио внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденному приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, выполнение установленных им требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1).

В пункте 5.2.4 приведенного ГОСТа указано, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 м2, по длине 15 см, глубине 5 см. (таблица 5.3).

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более, в зависимости от категории дороги и группы улиц должно устраняться в срок от 1 до 12 суток.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4 ГОСТа).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14, подпунктом 5 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в г. Омске является предметом деятельности БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области.

Уставом БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) был заключен контракт № № на выполнение подрядных работ (л.д. 69-115).

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено место выполнения работ: участки дорожно-транспортной сети <адрес>, в том числе, <адрес> (от №).

Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3. настоящего контракта).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчикобязуется обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке результата работ, а также обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, определенного настоящим контрактом, в сроки установленные актом выявленных недостатков.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в силу невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. № контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим контрактом, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим контрактом, законодательством Российской Федерации.

Согласно п. №. контракта, гарантийный срок на выполненные работы исчисляется с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ и составляет: на дорожное основание – 6 лет, на нижний слой покрытия – 5 лет, на верхний слой покрытия – 4 года…

В силу п. № контракта, подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с настоящим контрактом работ, обнаруженные в течение установленного настоящим контрактом срока.

Пунктом № настоящего контракта предусмотрено, что при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта выявленных дефектах и (или) недостатков в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

По акту передачи автомобильной дороги «<адрес>» (от №) после проведения работ по ремонту участка дорожно-транспортной сети в городе Омске в ДД.ММ.ГГГГ., составленному ДД.ММ.ГГГГ,ООО «АРТ РемСтрой» (подрядчик) передал, а БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) принял участок дорожно-транспортной сети «<адрес>» (от №) после проведенного ремонта (л.д. 129), что также подтверждается копией гарантийного паспорта (л.д. 130-131), справками о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «УДХБ» в адрес ООО «АРТ РемСтрой» направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении замечаний, выявленных контрольной проверкой бюджетным учреждением, а именноустранить разрушение покрытия по <адрес> (выбоина в межрельсовом пространстве, в районе оголовка рельса), в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТ РемСтрой» проинформировало БУ г. Омска «УДХБ» о том, что замечание, согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ об объекте «<адрес>» (от <данные изъяты>) будет устранено при наступлении благоприятных погодных условий в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование <адрес> моста до <адрес>, с участием, в том числе, представителей ООО «АРТ РемСтрой» и БУ г. Омска «УДХБ», в ходе которого установлено также разрушение покрытия на пересечении ул. <адрес> (выбоины, выкрашивание), срок устранения замечания до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 117).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезд на яму) на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, образовались следующие повреждения: бампер передний (верхняя часть) - разрушение в правой части с утратой фрагментов; бампер передний (нижняя часть) - разрушен в правой части с утратой фрагментов; крыло переднее правое - деформация более на площади более 50% с образованием заломов, складок; фара правая - разрушение корпуса, рассеивателя; фара левая - разрушение корпуса в нижней части; усилитель переднего бампера - деформация в правой части; дверь передняя правая - сколы лакокрасочного покрытия по передней кромке; капот - скол лакокрасочного покрытия по передней кромке детали в правой части; бачок омывателя - разрушение корпуса в области крепления; брызговик правого переднего крыла - деформация в передней части с образованием складки; поперечина рамки радиатора нижняя - деформация в правой и левой частях; подкрылок передний правый - разрушение в виде трещин; стойка рамки радиатора правая - деформация с минусом материала; амортизатор передней подвески правый (np-ва «Тоkico») - деформация штока; рычаг подвески передней правый нижний - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием новых оригинальных запасных частей надату исследования с учетом износа составляет 64300,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием новых оригинальных запасных частей надату исследования без учета износа составляет 160 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с использованием аналоговых запасных частей определить не представляется возможным в связи с отсутствием таковых.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с частичным использованием бывших в употреблении оригинальных запасных частей на дату исследования с учетом износа составляет 78 500,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с частичным использованиембывших в употреблении оригинальных запасных частей на дату исследования без учета износа составляет 82 500,00рублей.

Также согласно выводам эксперта, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>,№, ФИО13 несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. С технической точки зрения, не усматривается причинная связь между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13 и фактом наезда автомобиля <данные изъяты> на дорожное ограждение и снежный вал. Вопрос о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО13 требует правовой оценки ее действий (бездействий), в частности необходима оценка субъективной стороны правонарушения, что выходит за рамки компетенции эксперта автотехника.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования не уточнял, просил взыскать с ответчиком ущерб в размере 126 300 руб. согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» №.

Принимая во внимание, что ДТП произошло в месте, предназначенном для движения автотранспорта, на организованной дороге, расположенной на земельном участке, являющемся собственностью муниципального образования, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должна быть возложена на лицо, обязанное выполнять мероприятия по обеспечению ее безопасного функционирования, которым в рассматриваемом случае является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», не обеспечившее надлежащее состояние проезжей части, не отвечающей требованиям, предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, не устранив своевременно недостатки дорожного покрытия в виде ямы.

Доводы представителя ответчика БУ г. Омска «УДХБ» о том, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ контракта ответственность за последствия ДТП, произошедших в силу ненадлежащего выполнения работ должно нести ООО «АРТ РемСтрой» как подрядчик, суд находит несостоятельными, поскольку при буквальном толковании содержания данного пункта не следует, что указанная ответственность наступает и после передачи объекта заказчику, в течение гарантийного срока.

При этом, суд обращает внимание на то, что данный пункт контракта содержится в разделе 4 «Права и обязанности подрядчика», а не в разделе 7 «Гарантии качества работ, гарантийный срок» или разделе 8 «Ответственность сторон».

Кроме того, из контракта не следует, что подрядчик обязан самостоятельно обследовать сданные ремонтные работы в период гарантийного срока.

Обязанность БУ г. Омска «УДХБ» осуществлять контроль за содержанием сданной автомобильной дороги подтверждается как условиями контракта (п. 7.6), так и тем, что ДД.ММ.ГГГГ БУ г. Омска «УДХБ» направило в адрес ООО «АРТ РемСтрой» для дальнейшей работы график комиссионного обследования автомобильных дорог, отремонтированных в рамках реализации мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (ДД.ММ.ГГГГ гг), согласно которому участок дороги <адрес>, планировалось обследовать ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД, равно как и наличие в действиях водителя ФИО13 грубой неосторожности, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.

Представленными материалами превышение допустимой разрешенной скорости водителем ФИО13не зафиксировано, и учитывая, что на месте ДТП препятствие (яма) было скрыто под водой, водитель не имел возможности оценить степень угрозы при преодолении водной преграды, поэтому суд не усматривает в действиях указанного водителя грубой неосторожности, повлекшей за собой повреждение транспортного средства

Данных о том, что на момент происшествия на данном участке были установлены запрещающие или предупреждающие знаки, указывающие водителям на наличие неровностей, выбоин, ответчиком не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд отмечает следующее.

Статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 126 300 руб. без учета износа, установленную заключением ООО «Автоэкспертиза».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки поврежденного транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией №, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком.

Оснований для взыскания расходов за составление претензии в размере 500 руб., суд не усматривает, так как для данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 126 300 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 3 726 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АРТ РемСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

<данные изъяты>