Решение № 2-2691/2018 2-2691/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2691/2018

Дело № 2-2691/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Рубцовска Алтайского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Рубцовска о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что *** около 19.00 часов в районе дома № ... на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак при сильном порыве ветра с дерева упала ветка, в результате чего автомобиль получил повреждения, и согласно экспертному заключению № 0036-06.18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 384102 руб., стоимость услуг эксперта-техника составила 8000 руб. Полагал, что падение ветки с дерева в районе дома № ... произошло по вине Администрации г.Рубцовска, ввиду ненадлежащего содержания зеленых насаждений. Просил взыскать с Администрации г.Рубцовска в свою пользу в счет возмещения материального ущерба в сумме 384102 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7041,02 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000руб., расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в сумме 256,80 руб., расходы на оплату услуг при составлении искового заявления и подготовку материала в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба согласно проведенной по делу экспертизы – 177 926, 00 руб., остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация г. Рубцовска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вины Администрации г. Рубцовска в падении дерева нет, в день ДТП был сильный порывистый ветер, установить подлежало ли дерево, упавшее на машину истца, спилу не возможно.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным частично удовлетворить исковые требования ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного истцу ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак

*** около 19 час. 00 мин. в районе дома № ..., порывом ветра, сломавшим ветку дерева, расположенного с южной стороны проезжей части ..., были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак движущемуся от ул. ... в восточном направлении, под управлением водителя ФИО1

О данном происшествии истец сообщил в МО МВД России «Рубцовский».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» от 06.06.2018 по данному факту отказано в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом от 30.05.2018 № 924.

В результате падения большой ветки с дерева, транспортному средству истца был причинены повреждения, для оценки которых истцом была организована экспертиза.

Согласно экспертному заключению Центра юридической помощи при ДТП «Торус» от 14.06.2018 №0036-06.18 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца по состоянию на 30.05.2018 составила 384102,00 руб.

Поскольку в проведенной по инициативе истца экспертизе возникли неясности, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью выяснения вероятности получения ущерба от падения ветки с дерева, в том числе, в указанном истцом размере.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2018 №1455/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 134498 руб., без учета износа 177926 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного в результате падения дерева, экспертное заключение от 30.05.2018, поскольку данное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведения автотехнических экспертиз и стаж экспертной работы в качестве эксперта-автотехника с 1990 года, включен в Государственный Реестр экспертов-техников, который предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное им заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений у суда.

Иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" разъяснено, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Таким образом, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, размер материального ущерба должен быть определен и взыскан в размере полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа.

Исходя из представленных по делу доказательств, в том числе: схемы ДТП, ситуационного плана, фотографий, материалов видеосъемки, пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль истца, в результате чего автомобилю причинены повреждения, расположено на земельном участке, принадлежащем и находящимся в обслуживании Администрации города Рубцовска, что также не отрицалось представителем ответчика.

К вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа (п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Рубцовск Алтайского края», принятого решением Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2011 № 633 (ред. от 24.01.2018), к вопросам местного значения города относит организацию благоустройства и озеленения территории города.

По вопросам организации благоустройства и озеленения территории города Администрация города Рубцовска обеспечивает содержание зеленых зон, зеленых насаждений и занимаемых ими территорий, а также осуществляет иные полномочия в сфере благоустройства территории района на основании Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Рубцовск», принятых решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 N 266.

Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Рубцовск» (п. 1.1) устанавливают общеобязательные нормы поведения для исполнения всеми физическими, юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм, а также должностными лицами, устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения территории города, содержания зеленых насаждений, удаления отходов, очистки и уборки городских территорий.

В силу пункта 1.5 Правил, руководители организаций, должностные лица, ответственные за содержание административных и промышленных зданий, жилых домов, в том числе многоквартирных, строений, жилищно-строительных кооперативов, объектов торговли, общественного питания, учреждений культуры, частные лица и арендаторы обязаны обеспечить надлежащее санитарное состояние и текущее содержание закрепленных объектов и территорий.

При этом, под закрепленной территорией понимается территория города, оформленная в собственность, находящаяся в аренде или хозяйственном ведении у юридических и физических лиц (оформленная договором аренды, переданная в безвозмездное пользование и т.д.) (пп.6 п. 1.3 Правил).

В целях обеспечения сохранности зеленых зон должен быть обеспечен уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием, в том числе: санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями (п.6.7.1, 6.15 Правил).

С учетом изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате падения ветки дерева на транспортное средство истца на территории, не находящейся в управлении управляющей организации, возлагается на муниципальное образование муниципального округа, поскольку в силу закона к вопросам местного значения относятся организация работ по учету зеленых насаждений внутриквартального озеленения на территории муниципального образования, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязанности по контролю за обеспечением сохранности зеленых зон, проведение санитарных рубок, удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, реконструкция зеленых насаждений, суду не представлены.

Оценивая довод ответчика о том, что 30.05.2018 были сильные порывы ветра, что подтверждается сообщением Росгидромета, и, вследствие чего ветка дерева сломалась, суд полагает, что данный довод не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Ответчик, зная о возможных неблагоприятных погодных явлениях, обязан был предвидеть возможные последствия несвоевременной обрезки старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений и исключив, таким образом, случайное причинение вреда имуществу истца.

Достоверно состояние веток дерева возможно было установить лишь путем специального обследования, соответствующего осмотра ответчиком проведено не было.

Ответчик не был лишен права и возможности своевременно выявить растущие на земельном участке, принадлежащем муниципалитету поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что со стороны Администрации города Рубцовска имело место виновное бездействие по организации выявления насаждений, имеющих аварийное состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими в данном случае на территории, где произошло причинение истцу ущерба, вследствие падения веток с дерева.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень судебных расходов, который является открытым.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд признает необходимыми судебными расходами, подтвержденными документально, и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.06.2018 № 39, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7041 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг сумму в размере 10000 рублей, с учетом сложности дела, объема проделанной представителями истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку судебная автотехническая экспертиза назначалась судом, но не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 ГПК РФ экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.

В связи с чем, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, в размере 21600 руб. подлежат взысканию ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» с ответчика – Администрации г. Рубцовска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 177 926 руб. 00 коп., расходы за оплату услуг эксперта-техника в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7041 руб.02 коп., расходы по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Администрации города Рубцовска Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение экспертизы от 30.10.2018 № 1455/18 в сумме 21600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Алонцева