Постановление № 4А-215/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 4А-215/2019

Судьи: Оюн М.М., № 4А - 215/2019

ФИО1


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 октября 2019 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Ондар В.К., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 февраля 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО2 просит судебные решения отменить, и производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что 29 октября 2018 года автомобилем управляла его супруга Х.. имеющая водительское удостоверение, они везли ребенка в садик. По пути остановились у дома родственника по ул. **, а сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали. На каком основании в отношении него составлен протокол об административном правонарушении не понятно, так как за рулем сидел не он и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Доказательства, на которые сослался мировой судья, не свидетельствуют о его виновности, так как из видеозаписи не видно, что автомобилем управлял он. Полагает, что мировой судья и судья Кызылского городского суда не дали надлежащей оценки всем собранным и исследованным по делу доказательствам, что не позволило объективно рассмотреть дело по существу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2018 года в 08 часов 05 мин ФИО2 управлял транспортным средством **, государственный регистрационный знак ** рус. по ул. **. ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 и факт совершения им административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Кызылу (л.д. 6); записью на СД-диске (л.д. 10).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что за рулем сидел не ФИО2, а его супруга не соответствует действительным обстоятельствам по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе рапортом инспектора ФИО3, оцененный мировым судьей в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять рапорту инспектора у суда не имелось, так как ранее сотрудник ГИБДД с ФИО2 знакомы не были и мотивов для оговора ФИО2 со стороны данного инспектора в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившей факт управления автомобилем супругой ФИО2 – Х.., сводятся к переоценке исследованных при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, которые были оценены судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах, сделанных мировым судьей и судьей городского суда, не имеется.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО2 отказался от дачи объяснений по делу и подписи, данных о том, что у него отсутствовала возможность изложить свои объяснения в протоколе об административном правонарушении по факту неуправления транспортным средством материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебных инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 18 февраля 2019 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председатель

Верховного Суда Республики Тыва В.К. Ондар