Решение № 2-282/2018 2-282/2018 (2-2950/2017;) ~ М-2469/2017 2-2950/2017 М-2469/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-282/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 14 февраля 2018 года

Московский районный суд города Нижний Новгород

в составе председательствующего судьи Филипповой З.В.,

при секретаре Роженцовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком на 3 года, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 по доверенности от ЧЧ*ММ*ГГ* сроком по ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая в обоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 17 часов 30 минут около 17 часов 30 минут по адресу: *** у *** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер * под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в виду чего ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Документы были приняты и заведено выплатное дело *. ЧЧ*ММ*ГГ* истцом был получен отказ в выплате страхового возмещения в виду отсутствия подтверждения о заключении договора об ОСАГО и об оплате страховой премии по договору. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению независимой экспертизы ООО «А2+КОМПАНИ» стоимость восстановительного ремонта составила 66 333 рубля. За составление экспертного заключения было оплачено 6 000 рублей. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ответчика была направлена претензия, однако заявленное требование осталось без удовлетворения. Решением Московского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 66 333руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 6 000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., штраф в размере 15 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы за удостоверение копии документов в сумме 100 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000руб., а всего 91 383руб. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* и исполнено ЧЧ*ММ*ГГ* год. ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате неустойки, однако ЧЧ*ММ*ГГ* был получен отказ.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 108 122 рубля 79 копеек за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 75 рублей 75 копеек, расходы за удостоверение нотариальной копии доверенности в размере 50 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, однако не поддержала письменное ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности и не заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, оставив вынесение решения о взыскании неустойки на усмотрение суда, указав, что агент-менеджер при приеме документов от ФИО1 допустил какую-то ошибку, договор ОСАГО был по мнению менеджера и по системе страховой компании подложным или он был не заключенным. У ПАО СК «Росгосстрах» была ошибка с полюсом, в связи с чем была служебная проверка на предмет добросовестных действий со стороны сотрудника ПАО СК «Росгосстрах». Ситуация с выплатным делом ФИО1 не является исключительным случаем, когда подлежащая уплате законная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суду представлено быть не может.

Согласно содержанию письменного отзыва, представленного со стороны ответчика ранее, а именно ЧЧ*ММ*ГГ*г., - ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем вторым п.2 ст.13 Закона об ОСАГО срок, на основании вступившего в законную силу решения по делу * Московского районного суда г. Нижний Новгород произвел по делу выплату на основании исполнительных документов. Истец повторно обратился с иском в суд по произошедшему страховому случаю о взыскании неустойки. При этом заявленные требования о взыскании неустойки и финансовой санкции самостоятельными исковыми требованиями не являются, поскольку вытекают из требования о недостаточности выплаты страхового возмещения и неразрывно связаны с ним. Поскольку требования истца по основному требования были разрешены судом по вышеуказанному делу, то и штрафные санкции должны были бы взыскиваться судом при вынесении решения по этому делу. В рассматриваемом случае истец говорит о том, что выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в неполном объеме, и разрешен данный спор в судебном порядке. В силу статьи 8 ГК РФ именно после вступления решения суда в законную силу страховщику стало известно о необходимости произвести доплату страхового возмещения, а, следовательно, и неустойка может быть взыскана только после вступления решения суда в законную силу в случае отказа страховщика от добровольного исполнения решения суда. В рассматриваемом случае отказ ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном исполнении решения суда отсутствует, решение суда исполнено. Данная позиция подтверждается Определением ВС РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В 11-3: «Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда. То есть, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения». Как указывалось выше, решение суда исполнено в полном объеме ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, просрочка исполнения обязательства в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции являются незаконным и необоснованным. Кроме этого, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки и финансовой санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3). Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. По смыслу части 3 статьи 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Настоящая правовая позиция согласуется с Постановлением Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П, Постановлением Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998. Согласно положению ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. В случае вынесения решения в пользу истца, на основании ст. 333 ГК представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности просит суд снизить неустойку, штраф, представительские расходы и моральный вред. Истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения. Кроме этого, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Руководствуясь ст. 100 ГПК представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующая по доверенности, просит суд снизить расходы на оплату услуг представителя до 1000 рублей.

Суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ* решением Московского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* иск ФИО1 удовлетворен частично, а именно постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 66 333руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 6 000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1950 руб., расходы за удостоверение копии документов в сумме 100руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб., а всего 91 383руб. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в государственный доход в сумме 2 669,99руб. В иске ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», ФИО4 отказано в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 91 383 рубля на основании решения Московского районного суда города Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.9).

Согласно копии выплатного дела *, а именно акта приема-передачи документов от ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» ЧЧ*ММ*ГГ*г. были приняты: заявление, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия водительского удостоверения, копия полиса ОСАГО.

ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав, что факт заключения договора об ОСАГО и оплате страхового премии по договору страховщиком не подтвержден. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк вышеуказанного полиса числится в списке испорченных.

ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением о рассмотрении вопроса по выплате страхового возмещения.

Согласно претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 просил выплатить 66 333 рубля – размер страхового возмещения, 6 000 рублей – расходы по оплате экспертизы, а всего - 72 333 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был дан ответ ПАО «СК Росгосстрах» об отказе выплате страхового возмещения.

Согласно расчету, представленного истцом, сумма неустойки составит 108 122 рубля 79 копеек (с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год, то есть 163 дня просрочки * 663 рубля (66 333 рубля*1%)).

Данный расчет проверен судом и признан арифметически неверным, поскольку следующим днем после истечения сроков на выплату необходимо считать именно ЧЧ*ММ*ГГ* (следующий день после исчисления сроков на выплату, поскольку ЧЧ*ММ*ГГ*г. заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами было принято страховой компанией и заведено выплатное дело), в связи с чем, расчет будет выглядеть следующим образом - с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год (день исполнения решения Московского районного суда города Нижний Новгород от 22 августа 2017 года), т.е. 161 день просрочки * 663 рубля 33 копейки = 107 459 рубля 46 копейки.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком страховая выплата в полном объеме была произведена с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 107 459 рубля 46 копеек.

Согласно ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе - в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу чт. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Суд при принятии решения об отказе в снижении размера неустойки исходит из конкретных обстоятельств дела, а именно из того, не допускается снижение размера штрафной неустойки, поскольку в такой ситуации нивелируется ее стимулирующая функция как способа обеспечения.

Между тем в целях социальной справедливости необходимо достижение разумного баланса интересов членов общества, в том числе участников экономических отношений, правовой формой которых является обязательство.

Соответственно в качестве средства достижения разумного баланса интересов участников экономических отношений выступает договор, изначально направленный на получение сторонами взаимной выгоды.

Условие о неустойке также направлено на достижение такого баланса, стимулируя должника к надлежащему исполнению обязательства, что объясняет закрепление норм о ней одновременно в главах 23 и 25 ГК РФ, следует исходить из компенсационной природы неустойки как меры ответственности.

Необходимо установить баланс интересов, но не прав. Гражданскому праву в качестве принципа известно равенство, однако определить каково содержание интересов (а тем более их баланса) в рамках известного гражданско-правового инструментария (в том числе категории субъективного права) весьма затруднительно.

Снижая размер неустойки, суд, по сути, ограничивает право кредитора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 1 ГК РФ).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из содержания постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пп. 69 – 81) следует, что необходимо установить явное несоответствие размера неустойки и убытков. Пленум, в частности, указывает, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Соответственно, должнику (а не кредитору) приходится доказывать размер убытков, для того, чтобы показать их несоответствие размеру неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из этого следует, что нельзя снижать размер неустойки ниже ставки по краткосрочному банковскому кредиту, поскольку только он может восполнить денежную массу кредитора до должного состояния.

Кроме того, следует отметить, что сохраняет силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ) от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки. Применительно к отношениям с участием потребителей судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Необходимо учитывать, во-первых, соотношение сумм неустойки и основного долга; во-вторых, длительность неисполнения обязательства; в-третьих, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; в-четвертых, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ условия снижения размера неустойки отличаются в зависимости от того, осуществляет ли должник предпринимательскую деятельность или нет. Для того, что бы суд снизил размер неустойки должник-предприниматель должен подать соответствующее заявление (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Другое условие закреплено в п. 2 данной статьи, согласно которому снижение размера неустойки возможно только, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. было закреплено принципиальное разъяснение: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ВС РФ также пришел к выводу о необходимости обязательного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Однако Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ ст. 333 ГК РФ была изменена таким образом, что правило о заявлении должника об уменьшении неустойки стало обязательным лишь для предпринимателя, и значительное число пунктов Постановлении Пленума ВС РФ № 7, посвященных ст. 333 ГК РФ, разъясняют норму о заявлении ответчика.

Пленум акцентирует, что если ответчик не осуществляет предпринимательскую деятельность, то суд может снизить размер неустойки.

В свою очередь суд считает целесообразным необходимость обязательного заявления о снижении неустойки и в отношениях, в которых обе стороны предпринимателями не являются.

Схожим должен быть правовой режим снижения размера неустойки для предпринимателей и в отношениях между непредпринимателями.

Суд полагает, что действительно, сам факт закрепления в законе твердой суммы (процента) неустойки, да еще и прямо названной штрафом, является штрафной неустойкой, а соответствующая норма является императивной, в том числе, не давая права и суду на иную ее трактовку.

Норма ст. 333 ГК РФ не требует учета степени вины должника, что подтверждает разъяснение, данное в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, назначение нормы ст. 333 ГК РФ заключается в реализации основной функции гражданско-правовой ответственности – компенсаторно-восстановительной.

Вместе с тем, для гражданско-правовой ответственности свойственны и иные функции, одной из которой является штрафная (карательная). Речь идет о так называемой штрафной неустойке. Оценивая возможность применения к ней правил ст. 333 ГК РФ, необходимо в данной ситуации различать, является штрафная неустойка законной или договорной.

Если штрафная неустойка установлена законом, необходимо проанализировать содержание нормы, ее предусматривающей. Если она является императивной, то снижение неустойки представляется невозможным. Если же неустойка является договорной, то можно исключить взыскание штрафной неустойки, но не по правилам ст. 333 ГК РФ, а лишь путем признания соответствующего условия договора незаконным, если будет доказано, что такое условие явно обременительно для присоединившейся стороны, которое она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если речь идет о потребителях, следует помнить правило ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд при принятии настоящего решения исходит из того, что возможность снижения размера штрафной неустойки нивелирует ее значение как способа обеспечения, поскольку игнорируется ее стимулирующая функция. Штрафная функция гражданско-правовой ответственности побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. В этом, в том числе, проявляется превентивная функция гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на поступившее письменное ходатайство представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей по доверенности, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* не заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, оставив вынесение решения о взыскании неустойки на усмотрение суда, указав при этом, что агент-менеджер при приеме документов от ФИО1 допустил какую-то ошибку, договор ОСАГО был по мнению менеджера и по системе страховой компании подложным или он был не заключенным. У ПАО СК «Росгосстрах» была ошибка с полюсом, в связи с чем была служебная проверка на предмет добросовестных действий со стороны сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», а ситуация с выплатным делом ФИО1 не является исключительным случаем, когда подлежащая уплате законная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суду представлено быть не может.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для снижения неустойки, т.е. штрафных процентов, у суда не имеется, в виду чего суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 107 459 рубля 46 копеек.

Взыскиваемая судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих ее снижение размера не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в срок не исполнило надлежащим образом свои обязательства по выплате неустойки, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 75 рублей 75 копеек и расходов в сумме 50 рублей за удостоверение копии нотариальной доверенности на представление интересов в отношении конкретного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер *, по ДТП от 06.04.2017г. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующими представленными в материалы дела квитанциями по оплате (л.д.10-13).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании пп.1) ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Приволжского федерального округа в размере 3 649,2 руб. (3 349,2 рублей – за требования материального характера + 300 рублей за требования нематериального характера - компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* год в размере 107 459 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходов в сумме 75 рублей 75 копеек, расходы за удостоверение копии нотариальной копии доверенности в сумме 50 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета Приволжского федерального округа в сумме 3 649,2 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд города Нижний Новгород, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В.Филиппова

Решения суда в окончательной форме принято 19 февраля 2018 года.