Постановление № 1-44/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1 – 44 / 2017 года.


Постановление

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чистохиной Е.С.

при секретаре Кузнецовой Р.И.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Калязинского района Вязовых М.А.

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лачкова Ю.П.

потерпевшего ФИО2

рассмотрев 21 августа 2017 года в закрытом судебном заседании в городе Калязине Тверской области в зале Калязинского районного суда Тверской области предварительное слушание по уголовному делу по обвинению

ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженца <адрес>,,проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с ....... образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2017 года около 20 часов ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснул в спальне, а Свидетель №1 вышла из указанной комнаты. Воспользовавшись данным моментом, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение оттуда чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 "__"__ __ г. в период с 20 часов по 21 час, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №1 вышла из спальной комнаты, и осознавая, что его никто не видит, тайно похитил, путем свободного доступа, с подоконника в спальне, принадлежащее Потерпевший №1 DVD-плеер марки «.......» в комплекте с пультом, стоимостью 1000 рублей, акустическую систему фирмы .......» стоимостью 3700 рублей, портативный телевизор фирмы «.......» с подставкой и блоком питания стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон марки «....... стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон марки «.......» стоимостью 500 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный там же в спальне квартиры, полиэтиленовый пакет белого цвета, который материальной ценности для потерпевшего не представляет, и вынес его из квартиры, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 200 рублей. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся.

По делу назначено предварительное судебное заседание, так как ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела.

В суде свое ходатайство ФИО1 поддержал, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела, пояснив, что он претензий к ФИО1 не имеет, все похищенное ему возвращено.

Защитник - адвокат Лачков Ю.П. просил удовлетворить ходатайства ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела отказать.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением ФИО1 и Потерпевший №1 судом разъяснены и понятны.

Выслушав стороны и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статья 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, это право, а не обязанность суда, и прекращение уголовного дела должно полностью соответствовать требованиям, изложенным в действующем УПК РФ.

Судом установлено по материалам уголовного дела следующее:

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Калязинская ЦРБ» не состоит.(л.д.97). Согласно рапорта-характеристики УУП Калязинского ОП МО МВД России «Кашинский» ФИО1 по месту жительства проживает вместе со своей семьей, нигде не работает, перебивается случайными заработками, жалоб со стороны местных жителей и администрации <адрес> не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался(л.д.90). Согласно характеристике Администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, проживает в доме своих родителей. Совместно с ним проживают его семья и сестра с мужем и двумя детьми. ФИО1 постоянно нигде не работает, употребляет спиртное, перебивается случайными заработками. Был замечен в нетрезвом состоянии на улице. В администрацию сельского поселения от жителей на ФИО1 жалоб не поступало,(л.д.88).

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, ФИО1 принес ему извинения, ущерб по делу ему возмещен, претензий к ФИО1 он не имеет.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, и прекращение уголовного дела полностью соответствовать требованиям, изложенным в действующем УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 239. 271, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со статьями 25, 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 по основаниям, предусмотренным статьями 25 и 28 УПК РФ и 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полиэтиленовый пакет белого цвета, DVD- плеер марки « .......» с пультом, акустическую систему марки «.......», портативный телевизор марки « ....... с подставкой и блоком питания, мобильный телефон марки « .......», мобильный телефон марки .......» оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья