Решение № 2-4073/2018 2-4073/2018~М-3272/2018 М-3272/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-4073/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» (далее – ООО «ВиаКон Производство»)

- задолженности по заработной плате в размере 184 121 рубль 77 копеек;

- процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты в размере 146 094 рубля ;

- компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что в период с 23.09.2013 по 11.08.2015 на основании трудового договора № 24 она работала в ООО «ВиаКон Производство» в должности финансового контролера. Истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.1 трудового договора ей была установлена заработная плата в размер 57 472 рубля; согласно пункту 6.3 трудового договора ответчик обязался выплачивать заработную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца два раза в месяц не позднее 20 числа текущего месяца и не позднее 10 числа месяца, следующего за отработанным. ФИО1 указывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 16.06.2015 № 5 к трудовому договору между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об увеличении заработной платы до 69 000 рублей. Истец ссылается на то, что 11.08.2015 трудовые отношения между сторонами прекратились, однако полный расчет с истцом ответчиком не произведен. Указывая на то, что задолженность по выплате сумм, причитающихся при увольнении, составляет в общей сумме 184 121 рубль 77 копеек, в том числе за период с 01.07.2015 по 11.08.2015 не выплачена начисленная заработная плата в размере 88 714 рублей 29 копеек; за период с 01.01.2015 по 11.08.2018 не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 94 407 рублей 48 копеек, ФИО1, начислив на данную сумму задолженности проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (листы дела <данные изъяты>).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.08.2018, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать истку в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) срока для обращения в суд с заявленными требованиями. При этом представитель истца пояснил, что трудовые отношения между сторонами прекратились 11.08.2015 и в соответствии со статьей 140 ТК РФ, истец в последний рабочий день узнала и должна была узнать о нарушении ее прав по невыплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Поскольку в суд с настоящим иском истец обратилась в сентябре 2018 года, то, по мнению представителя ответчика, истец пропустила установленный законом срок для обращения в суд с данными требованиями. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что в 2015 году истец уже знала о нарушении своих прав, так как обратилась с иском в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в котором оспаривала увольнение, и одновременно заявила требования о взыскании и задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 11.08.2015, и компенсации за неиспользованный отпуск в рамках заключенного с ответчиком трудового договора от 23.09.2013 № 24; определением Гатчинского городского суда Ленинградской области производство по данному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска (листы дела <данные изъяты>).

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По общему правилу срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Законодательством также предусмотрены и специальные сроки исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2013 года ФИО1 принята на работу в ООО «ВиаКон Производство» на должность финансового контролера, что подтверждается трудовой книжкой истца (листы дела <данные изъяты>). В тот же день с истцом заключен трудовой договор № 24 по выполнению указанных обязательств (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пунктам 2.1. и 2.2 трудового договора срок заключения договора: постоянно; работник обязан приступить к работе 23.09.2013.

Пунктом 6.1. трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается должностной оклад в 57 472 рубля.

Из пункта 6.3. трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты работника два раза в месяц: не позднее 20 числа текущего месяца и не позднее 10 числя месяца, следующего за отработанным месяцем; не позднее 20 числа текущего месяца выплачивается аванс в размере 40% от должностного оклада, а не позднее 10 числя месяца, следующего за отработанным месяцем, производится окончательный расчет.

Дополнительным соглашением № 5 от 16.06.2015 к трудовому договору стороны внесли изменения в пункт 6.1. трудового договора, предусмотрев, что работнику устанавливается должностной оклад в размере 69 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что Приказом от 11.08.2015 № 4 истец уволена из ООО «ВиаКон Производство» по собственному желанию (лист дела <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец заявила требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате 184 121 рубль 77 копеек, причитающихся при увольнении, в том числе задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 11.08.2015 в размере 88 714 рублей 29 копеек и невыплаченной компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 11.08.2018 в размере 94 407 рублей 48 копеек.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, то о нарушении своего права о невыплате заработной платы в полном объеме и компенсации за неиспользованный отпуск истцу стало известно 11 августа 2015 года.

Поскольку настоящее исковое заявление направлено ФИО3 в суд посредством почтовой связи 01 сентября 2018 года (лист дела <данные изъяты>), суд приходит к вводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренного частью два статьи 392 ТК РФ.

Положениями части четвертой статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О, от 05 марта 2009 года № 295-О-О и другие).

В части 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО1 не заявила ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд, в том числе наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность его восстановления (беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), истцом в материалы дела не представлено, и на наличие таких обстоятельств она в иске не ссылалась.

При этом доказательств того, что с 11.08.2015 до 01.09.2018 у истца отсутствовала объективная возможность обратиться в суд с настоящими требованиями, в материалы дела не представлено, и судом при рассмотрении дела не выявлено.

Уважительных причин невозможности ФИО1 обратиться в суд в срок до 01 сентября 2018 года с исковыми требованиями о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Напротив, при рассмотрении дела установлено и из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что ФИО1 в 2015 году в установленный законом срок реализовала свое право на защиту в судебном порядке нарушенных трудовых прав, связанных в том числе с невыплатой ей ответчиком при увольнении 11.08.2015 задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Так, истец 20.08.2015 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «ВиаКон Производство» об оспаривании увольнения от 11.08.2015 и восстановлении на работе, в котором также заявила требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 123 597 рублей 99 копеек, в том числе 91 258 рублей 06 копеек задолженности по заработной плате по 10.08.2015 (включительно) и 32 339 рублей 93 копейки компенсации за неиспользованный отпуск (листы дела <данные изъяты>).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.12.2015 по делу № 2-XXX, возбужденному по указанному выше исковому заявлению, производство прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации).

Оценивая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска истцом указанного срока судом не установлено, что в силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1 без исследования фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу заявленных исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы в общей сумме 184 121 рубль 77 копеек, в том числе задолженности по заработной плате за период с 01.07.2015 по 11.08.2015 в размере 88 714 рублей 29 копеек и невыплаченной компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2015 по 11.08.2018 в размере 94 407 рублей 48 копеек, подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты в размере 146 094 рубля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за нарушение ответчиком установленного срока выплаты является производным от требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, в удовлетворении которых истцу отказано, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании вышеуказанных процентов также не имеется.

При этом суд исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд считает также не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в рассматриваемом случае истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате ввиду пропуска ею срока исковой давности для обращения в суд с таким требованием, то оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являющегося производным от требования о взыскании задолженности заработной платы, также не имеется.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрении настоящего спора истец не ссылалась на нарушение ответчиком ее трудовых прав как работника не связанных с невыплатой задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВиаКон Производство» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья