Решение № 2-4924/2024 2-4924/2024~М-4240/2024 М-4240/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-4924/2024

55RS0003-01-2024-006700-30

Дело № 2-4924/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре судебного заседания Гугучкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного судопроизводства по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 18.04.2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в автосервис «Евро 55» с целью проведения работ по переоборудованию АКПП на МКПП. Стоимость работ согласно заказу-наряду составила 30 000 рублей. Стоимость запасных частей и материалов составила 88 549 рублей, итого на общую сумму 118 549 рублей. Претензий к качеству проведенного ремонта ФИО1 не имеет. При проведении работ сотрудники ИП ФИО2 оставили себе запасные части: механизм переключения передач, ручку рычага АКПП, коробку раздаточную стоимостью 582 230 рублей. Полагает, что ответчик необоснованно обогатился на указанную сумму. Требования ФИО1 ответчик проигнорировал. Просила суд взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 164460 рублей 00 копеек – в двукратном размере цены утраченных запасных частей и материалов: механизма переключения передач, ручки рычага переключения передач АКПП (пластиковая) и коробки раздаточной. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 проценты пользования денежными средствами в размере 277 720 рублей 55 копеек и по дату исполнения решения суда. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу с участием явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ: «Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

В соответствии с требованиями статей 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лиц. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.04.2022 года ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с целью ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в автосервис «Евро 55» с целью проведения работ по переоборудованию АКПП на МКПП.

Стоимость работ согласно заказу-наряду составила 30 000 рублей.

Стоимость запасных частей и материалов составила 88 549 рублей, итого на общую сумму 118 549 рублей.

Претензий к качеству проведенного ремонта ФИО1 не имеет.

При проведении работ сотрудники ИП ФИО2 оставили себе запасные части: механизм переключения передач, ручку рычага АКПП, коробку раздаточную стоимостью 582230 рублей.

Требования ФИО1 о возврате запасных частей и оборудования ответчик проигнорировал.

Согласно п. 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (утв. Постановлением правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290), в случае полной или

частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Руководствуясь положениями статей 1, 8, 15, 130, 153, 154, 218, 397, 454, 475, 702, 721, 723, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив факт неосновательного обогащения ответчиком при выполнении работ по ремонту, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 164460 рублей 00 копеек – в двукратном размере цены утраченных запасных частей и материалов, проценты пользования денежными средствами в размере 277720 рублей 55 копеек и по дату исполнения решения суда.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик не исполнил требования потребителя, имеет место нарушение ответчиком прав истца, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Применяя к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что досудебная претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, суд находит подлежащим взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца штрафа в размере 726 090 рублей ((1 164460 +10 000+277 720)/2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч,2 ст. 333.36 НК РФ).

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ст. 103 ГПК РФ. пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2) в пользу ФИО4, денежные средства 1 164 460 рублей 00 копеек – в двукратном размере цены утраченных запасных частей и материалов, процентов в сумме 277 720 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 726090 рублей, всего 2 178 270 (два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двести семьдесят) рублей 55 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 164 460 рублей 00 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ с 15.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска в счет уплаты государственной пошлины 60300 (шестьдесят тысяч триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Кирьяш

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2024 года

Судья А.В.Кирьяш