Решение № 2-214/2020 2-214/2020(2-4183/2019;)~М-3610/2019 2-4183/2019 М-3610/2019 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-214/2020

Дело № 2-214/2020 (48RS0003-01-2019-004135-60)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Юровой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежат земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указал, что в связи с аварийным состоянием жилого дома (1977 года постройки) он в 2018 году произвел реконструкцию жилого дома, а именно возвел на имеющемся фундаменте новый жилой дом с мансардой. Указал, что спорный жилой дом соответствует требованиям СНиП, СанПиН, нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими экспертными заключениями.

Просил суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Определением судьи от 19.12.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3, определением суда от 20.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО7

Истец ФИО1, представители ответчиков администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суду объяснила, что истцом ФИО1 был возведен новый дом, который частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка, установленных законодательством.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 года № 250).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с пристройкой и хозяйственной постройкой, находящиеся по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2019 года №, №.

Земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для домовладения.

В указанном жилом доме истцом ФИО1 была выполнена реконструкция лит. А.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> (составлен по состоянию на 18.06.2019 года) следует, что последний состоит из: жилого дома лит. А площадью <данные изъяты>., гаража лит. Г1, летней кухни лит. Г2, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее: жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что реконструированный жилой дом, соответствует строительным нормам и правилам, отвечает требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки технического состояния жилого дома с мансардой, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «ПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ», из которого следует, что все несущие и ограждающие конструкции жилого дома лит. А с мансардой отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Реконструкция жилого дома лит. А с мансардой выполнено в соответствии с техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ и соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), а также не угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Жилой дом не противоречит требованиям санитарных правил и норм.

Из заключения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Липецку и Липецкому району УНД и ПР Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что отделом надзорной деятельности по г. Липецку и Липецкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы проведена проверка жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Из ответа Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО1 принимал меры по вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно, он обращался с соответствующим заявлением в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, но им был получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил суду, что спорный жилой дом реконструирован силами и за счет средств истца ФИО1

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала. Суду объяснила, что истцом ФИО1 был возведен новый дом, который частично расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3, с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка, установленных законодательством.

Указанные возражения признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 является собственником смежного по отношению к истцу ФИО1 земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.12.2019 года №, №).

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29.11.2007 года было признано недействительным постановление главы администрации г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность и земельного участка в аренду и заключении договора аренды с ФИО» в части утверждения проектного плана границ земельного участка площадью <данные изъяты>, установлении градостроительных требований к его использованию и предоставлении ФИО8 бесплатно в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>, относящегося к категории земель поселений, занимаемый домовладением, расположенным в Правобережном округе по адресу: <адрес>, в утвержденных границах, проведении государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Впоследствии границы земельных участков истца и третьего лица были установлены и учтены в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается материалами кадастровых дел.

Согласно материалов кадастровых дел на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № и земельный участок третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с кадастровым номером № границы установлены и учтены в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом, учтенные в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка истца ФИО1 третьим лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не оспорены, требований об их исключении не заявлено.

В подтверждение своих возражений представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 по доверенности ФИО4 была представлена исполнительная съемка, выполненная ООО «Геоинфоцентр», из которой усматривается, что реконструированный жилой дом <адрес> на 0,73 м. выходит за границу принадлежащего истцу земельного участка и частино расположен на земельном участке третьего лица.

При этом, из исполнительной съемки, выполненной ООО «Радиус-НТ», следует, что реконструированный жилой дом лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, находятся в границах принадлежащего истцу земельного участка.

В целях определения того, расположен ли жилой дом <адрес> в границах земельного участка, принадлежащего истцу, и расположен ли он на прежнем месте и старом фундаменте дома, сведения о котором содержатся в инвентаризационном деле и Едином государственном реестре недвижимости, судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенного исследования установлено, что линейные размеры фундамента жилого дома № не соответствуют сведениям инвентаризационного дела ввиду увеличения их размеров, но при этом работы по реконструкции жилого дома № выполнялись в габаритах «старого» фундамента, а увеличение размеров фундамента вызвано наличием облицовочного слоя из кирпича и усиления фундамента, т.е., в том числе, с учетом соблюдения привязок до границ как жилого дома №, так и дома №, его фактическое местоположение и конфигурация в целом соответствуют сведениям, представленным в инвентаризационном деле на домовладение №, так и расположению относительно границ участка с кадастровым номером № (при домовладение №).

По результатам проведенного исследования установлено, что жилой дом <адрес> располагается как в фактических границах земельного участка при домовладении № (т.е. с кадастровым номером №), так и в границах данного участка по сведениям ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 была выполнена реконструкция жилого дома лит. А (1977 года постройки) в границах принадлежащего ему земельного участка.

Не обоснованными являются и возражения о несоблюдении минимальных отступов от границ земельного участка, поскольку местоположение дома относительно границ земельного участка было определено в 1977 году, при его возведении, на тот момент действующие на настоящее время правила о минимальных отступах от границ земельного участка не применялись, такое расположение было согласовано компетентными органами и является исторически сложившимся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненная истцом ФИО1 реконструкция жилого дома <адрес> прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не нарушает.

Собственник смежного земельного участка <адрес> и расположенного на нем жилого дома ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном заявлении указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в письменном заявлении указала, что не возражает против признания права собственности на жилой дом <адрес> за ее супругом ФИО1

Доказательств того, что самовольная реконструкция произведена иными лицами, затрагивает чьи-либо права и законные интересы, создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворения и полагает признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. А площадью <данные изъяты>., гаража лит. Г1, летней кухни лит. Г, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее: жилой <данные изъяты>., подсобной <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из: жилого дома лит. А площадью <данные изъяты>, гаража лит. Г1, летней кухни лит. Г2, общей площадью всех частей здания <данные изъяты>, в том числе, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, из нее: жилой <данные изъяты>, подсобной <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости и государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2020 года.