Решение № 2-1291/2019 2-1291/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1291/2019

№ 2-1291/2019

64RS0047-01-2019-000662-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя третьего лица администрации МО «Город Саратов» ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Саратова в интересах субъекта Российской Федерации в лице Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» об обязании демонтировать наружную рекламу,

установил:

Прокурор г. Саратова обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» об обязании демонтировать наружную рекламу.

В обоснование требований истец указал, что прокуратурой г. Саратова рассмотрены материалы проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Саратову по требованию прокуратуры Саратовской области.

В ходе проверки установлено, что <дата> между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №-Р. Администрацией муниципального образования «Город Саратов» выдано разрешение № от <дата> ООО «ПРА Эстетика» на установку рекламной конструкции в виде щита площадью 36 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (разделительная полоса). Однако, согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Железнодорожного переезда от <дата>, составленному государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5, данная рекламная конструкция установлена над проезжей частью дороги, край рекламной конструкции выступает на 1,80 м., что не соответствует п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

Таким образом, подобное размещение рекламной конструкции свидетельствует о наличии угрозы безопасности дорожного движения, о снижении степени защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Несоответствие расположения рекламных конструкций требованиям Государственного стандарта создает помехи в восприятии пешеходами и водителями дорожной обстановки, существенно ущемляет права граждан-участников дорожного движения по поводу обеспечения безопасности жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковое заявления истец просит суд обязать ООО «ПРА «Эстетика» привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» наружную рекламу в виде щита площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (разделительная полоса) в части размещения конструкции над проезжей частью, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью согласно последним уточнением.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, признав иск в полном объеме согласно уточненным исковым требованиям.

Представители третьего лица в судебном заседании разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного надлежащим образом в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Судом в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику представителю ООО «ПРА Эстетика» были разъяснены последствия признания ответчиком иска, влекущие вынесение судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований, предусмотренные ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны подтвердили, что им не известны обстоятельства, препятствующие признанию иска ответчиком и вынесения судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования прокурора города Саратова в интересах субъекта Российской Федерации в лице Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» об обязании демонтировать наружную рекламу удовлетворить.

Обязать ООО «ПРА «Эстетика» привести в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» наружную рекламу в виде щита площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (разделительная полоса) в части размещения конструкции над проезжей частью, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Андреева