Решение № 2-85/2018 2-85/2018~М-72/2018 М-72/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-85/2018

Дело № 2-85/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре Тулуповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Городецкая районная общественная организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в защиту права и законных интересах потребителя ФИО1 в иске указав, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель ФИО1, выйдя из дома обнаружил повреждения на транспортном средстве *** государственный регистрационный знак *** принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное выше событие подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное сотрудниками УУП МО МВД России «Городецкий» Гражданская ответственность потребителя ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения страхового возмещения потребитель ФИО1, обратился в ООО «Зетта Страхование» с соответствующим заявлением. Однако страховая компания не выполнила свои обязанности в соответствие с законодательством.

Для определения размера ущерба транспортного средства потребитель ФИО1, обратился к независимому оценщику к ООО «Ница», специалисты которого подготовили экспертное заключение №, в соответствии с которыми стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и утратой товарной стоимости составила 68356,50 руб. За услуги оценщика потребителем ФИО1, было уплачено 5000 рублей.

ФИО1, выполнил свои обязательства, своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив в его адрес письмо.

В соответствии с Правилами страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком по результатам изучения документов, предоставленных Страхователем в соответствии с условиями Договора страхования и раздела 10 настоящих Правил.

В сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются: расходы по оплате ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом: а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей; Утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) письменно заявлено Страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчик ООО «Зетта Страхование» не выполнило взятое на себя обязательство в срок, с него подлежит взысканию неустойка, со дня окончания срока необходимого для выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату написания настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), которая складывается из следующего: 68356, 50 руб. * 3% * 34 дня = 69723,63 руб. Однако учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Также с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию моральный вред за нарушение моих прав, размер которого потребитель ФИО1, оцениваю в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 68356,50 руб.; расходы на услуги независимого эксперта в сумме 5000 рублей; неустойку в сумме 68356,50 руб., определенной в настоящем исковом заявлении, с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, не просил суд об отложении дела, не известил суд о причинах своей неявки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зета Страхование», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя.

В отзыве на иске ООО «Зета Страхование» указало, что исковые требования не признают, просили в иске отказать, кроме то, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Свою позицию подробно изложили в отзыве на иск, а именно ответчик полностью и в срок исполнил обязательства в соответствии с согласованными условиями договора страхования (ремонт автомобиля на станции СТО по направлению страховщика) и направил в адрес страхователя направление на ремонт автомобиля, который на ремонт истцом представлен не был. Страховщиком не нарушены права потребителя, в свою очередь истцом нарушены условия договора страхования: отказ ремонтировать ТС на СТОА Предъявление данного иска не лишает нрава страхователя получить направление на ремонт ТС.

Представитель третьего лица АО «Меткомбанк» (реорганизован путем присоединения к ПАО «Совкомбанк») надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, не просили об отложении слушания по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Ковернинского районного суда Нижегородской области.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их * просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу вышеуказанной нормы, страховщик обязан выплатить страховое возмещение покрыв полностью причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе. Страховые выплаты по договору страхования за вред, причиненный имуществу страхователя, основываются на принципе выплаты страхового возмещения в размере действительного убытка. Данный принцип закрепляет положение, согласно которому выплачиваемое страховщиком возмещение должно вернуть имущество страхователя точно в такое же положение, в каком оно находилось до причинения ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 ГК РФ, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между физическим лицом и страховой компанией для моих личных нужд, то есть нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Исходя из изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" в том числе в части возникновения ответственности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или. утвержденных страховщиком - правилах страхования (статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

На страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

При этом страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательства того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (пункт 2 статьи 961 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору страхования № является АО «Меткомбанк». Обязанности по договору страхования ФИО1 исполнил полностью, оплатив определенную условиями договора страховую премию. Форма Страхового возмещения по договору страхования определена - ремонт на СТОА по выбору Страховщика. По договору страхования застрахованы риски : «ущерб и угон».

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены повреждения на транспортном средстве *** что, по мнению истца, являлось страховым случаем и истцом было принято решение об обращении с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» поступила телеграмма от ФИО1 об осмотре ТС *** на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» обеспечило явку представителя ООО «АЭБ» на осмотре ТС, организованным страхователем.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Городецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаруженных ФИО1 повреждений на ТС, которое является подтверждением наступления события случая.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1 произведен осмотр ТС и изготовлено заключение специалиста ООО «Ница» № о стоимости ремонта, которая составила: восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) 55749 руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 52909 руб., утрата товарной стоимости АМТС 15447 руб., стоимость изготовления заключения составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в страховую компанию направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по КАСКО и о страховом случае с приложением необходимых документов, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено страховой компанией. В заявлении Страхователь просил: произвести выплату страхового возмещения в порядке, установленном Правилами страхования, организовать осмотр поврежденного ТС, произвести выплату страхового возмещения на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» в адрес Страхователя направлено уведомление о предоставлении документов, предусмотренных п. 11.1 Правил и направление на осмотр поврежденного ТС. В уведомлении Страхователю было сообщено, что согласно договора страхования формой возмещения является «ремонт на СТО». По направлению Страховщика ТС представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено направление на ремонт автомобиля на СТО ООО «Нижегородец Альфа», ФИО1 автомобиль на станцию ТО для ремонта предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия с приложением заключения специалиста ООО «Ница» №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и направлении автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно п. 11.6.14. Правил страхования следует, что направление Страхователю - выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. 10.3, в том числе по предоставлению документов, указанных в п.11.1 Правил. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию был представлено заявление о страховой выплате и документ, подтверждающий наступление страхового случая, а именно Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик срок выдачи направления на ремонт не нарушил.

При заключении договора страхования страхователю был предоставлен выбор формы страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя, ремонт на СТОА но выбору страховщика и на основании калькуляции страховщика. Страхователем по договору № выбрана форма страхового возмещения направление на ремонт на СТО по выбору страховщика. При этом как указано в договоре страхования при заключении договора на условиях «на основании калькуляции страховщика» предусматривает поправочный коэффициент 1,1 в то время как - по выбору страховщика 1,0. Таким образом, выбор формы страхового возмещения влияет на размер страховой премии.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, что в силу п.1 ст..432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Согласно п.4 ст. 10 Закона РФ № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст.9 Закона РФ № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договором страхования предусмотрена форма страхового возмещение - направление на СТО по выбору страховщика.

По данному событию истцом в страховую компанию подано заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО с приложением необходимых документов.

Ответчик исполнил обязательства в соответствии с согласованными условиями договора страхования, после наступления страхового случая в предусмотренный договором страхования срок выдал направление на ремонт автомобиля.

В свою очередь договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения в денежном виде, вместе с тем истец предъявил требования на возмещение в денежной форме.

Предъявление данного иска не лишает права страхователя получить направление на ремонт ТС.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технической обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит и соответствует целям страхования, указанным в ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев. Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы урегулировании убытков, в материалах дела не имеется. ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направление на ремонт на СТОА, однако, истец данным направлением не воспользовался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Доводы искового заявления о нарушении прав истца со стороны ответчика о невыплате страхового возмещения в денежной форме, являются несостоятельными, основанным на неверном толковании норм материального права, в частности, противоречит как содержанию п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", из смысла которых следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Кроме того статья 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец, обращаясь с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме, отказывается в одностороннем порядке от исполнения условий договора, что не допускается нормами действующего законодательства.

Предложение о направлении на ремонт истец получил, что фактически не оспаривалось сторонами. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом изложенного суд на основании представленных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы страхового возмещения.

Истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с направлением на ремонт автомобиля на СТОА, что подтверждается почтовым уведомлением.

Тем не менее, еще до обращения с заявлением в страховую компанию и до получения ответа от страховой компании истец ДД.ММ.ГГГГ уже обращается в ООО «Ница» для осмотра и оценки повреждений на автомобиле.

Поскольку неисполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки судом не установлено, то страхователь не вправе потребовать от страховщика данной страховой выплаты в денежной форме.

Исходя из вышеизложенного, в связи исполнением страховщиком условий договора добровольного страхования и выдаче истцу в предусмотренном договором страхования порядке и сроки направления на ремонт ТС по выбору страховщика, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части восстановительного ремонта в денежной форме.

При этом истец не лишен права обращения с направлением страховщика на СТОА для ремонта автомобиля.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) подлежат удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому УТС транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

Таким образом, УТС транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как усматривается из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 15447,50 руб.

Вышеуказанное заключение специалиста ООО «Ница» от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание при принятии решения в части величины УТС и признает его допустимыми доказательствами по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств иной цены УТС в материалы дела не представлено. Доказательств того, что имеющиеся повреждения у истца на автомобиле не относятся к перечню случаев, признаваемых страховыми, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15447,50 руб. подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о выплате страхового возмещения, однако обязательства по страховому возмещению в части УТС в сумме 15447,50 руб. до настоящего времени не исполнил, в связи с чем на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере три процента цены выполненной работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части УТС с него подлежит взысканию неустойка со дня окончания срока необходимого для выплаты страхового возмещения в указанной части (ДД.ММ.ГГГГ) по дату принятия решения суда (по ДД.ММ.ГГГГ), которая составит сумму 15447,50 руб. * 3% * 118 дней = 54684,15 руб., однако которая не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то есть не может превышать сумму 15447,50 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что сумма неустойки в размере 15447,50 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 500 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате утраты товарной стоимости не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, чем были нарушены его права как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего связанные с его возрастом, состоянием здоровья, работой. Суд также учитывает требования разумности и справедливости.

Определяя размер последней, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности присуждения компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховщиком ООО «Зетта Страхование» обязательств по выплате суммы страхового возмещения в части УТС с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет: (УТС + неустойка + моральный вред)*1/2 = (15447,50 руб. + 500 руб. + 500 руб.)*1/2=8223,75 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца размер штрафа до суммы 500 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей» и потребителя ФИО1 в равных долях по 250 руб. каждому.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, обращаясь с требованием о компенсации расходов по оплате услуг оценщика, представил в обоснование данного требования отчет об оценке № и квитанцию об оплате на сумму 5000 руб.

Досудебные расходы истца по оплате экспертного заключения об оценке стоимости права требования на возмещение УТС, являются убытками истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на возмещение причиненного ему вреда. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то и сумма взыскания расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба подлежит удовлетворению частично, взысканию подлежит оценка в части УТС, что составляет размер 22,6% от заявленной суммы оценки, т.е. сумма 1130 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Зата-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 957,90 (657,90 + 300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15447,50 руб., неустойку в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., оплату услуг по оценке ущерба в сумме 1130 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 штраф в сумме 250 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Городецкой районной общественной организации Нижегородской области «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов потребителя ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 957,9 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья Н.В. Козлов