Решение № 2-711/2018 2-711/2018~М-673/2018 М-673/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-711/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-711/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 22 ноября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», к ФИО2 и к ФИО3 о признании незаконными действий по выдаче почтового отправления, взыскании материального ущерба,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») и к ФИО2 о признании незаконными действий по выдаче регистрируемого почтового отправления. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, его мать ФИО4 выслала из <адрес> на его имя (ФИО1) заказное письмо с объявленной ценностью 100 рублей, 1 класса, № и описью вложения ф. 107, в <адрес>. Указывает, что при выдаче указанного отправления, оператор был обязан удостовериться в личности получателя по документу, удостоверяющему личность, вскрыть данное письмо и производить выдачу, сличая содержимое по описи вложения. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, он был водворён в ИВС ОМВД России по <адрес>, где находился и его паспорт. ДД.ММ.ГГГГ письмо, отправленное ФИО4, было выдано сотрудником Плесецкого почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУ «Почта России» ФИО3 иному лицу без предъявления паспорта и доверенности. В ходе проведенной следственными органами проверки, ФИО2 дала объяснения, что письмо получила она, по копии паспорта ФИО1, о чем в извещении ф. 22 не указано. Полагает действия ответчика ФГУП «Почта России» незаконными, нарушающими его права на тайну переписки и повлекшими хищение сертификата на сумму 739134,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, принято к производству заявление ФИО1 об увеличении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме 739134,00 рублей

Истец ФИО1 отбывающий наказание по приговору суда в ИК-28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по <адрес>, в подготовительной части судебного заседания по видеоконференц-связи исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, от дальнейшего участия в судебном заседании отказался, просил рассматривать дело без его участия.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях, истец ФИО1 пояснял, что в письме, направленном ему матерью ФИО4, находилось свидетельство на право получения субсидии на приобретение жилого помещения на имя другого лица на сумму 739134,00 рублей, в отношении которого у него имелась доверенность на распоряжение указанными средствами субсидии. Полагал, что указанное свидетельство было похищено, в документах, возвращенных ФИО4 по почте, находилась копия свидетельства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФГУП «Почта России» - начальник Плесецкого почтамта УФПС по <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО7, действующая на основании доверенности, соответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила письмо от ФИО4 в отделении Плесецкого почтамта ФГУП «Почта России» в <адрес>, через два дня отправила все содержимое конверта, в том числе свидетельство на жилищную субсидию обратно ФИО4

Представитель ответчика ФГУП «Почта России», начальник Плесецкого почтамта ФИО7 пояснила, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФГУП «Почта России» по выдаче иному лицу почтового отправления, адресованного ФИО1, признаны незаконными, в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда. В общероссийской автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений письмо числилось как отправленное без описи вложения, поэтому проверять содержимое письма не требовалось. Почтовое отправление от ФИО4 в адрес ФИО1 было с объявленной ценностью 100 рублей, поэтому требование о взыскании материального ущерба в размере 739134,00 рублей необоснованно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в связи с давностью рассматриваемых событий не может достоверно пояснить о том, кому именно было выдано почтовое отправление. Поддерживает показания, данные ею в ходе проведения проверки следственными органами.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежавшим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. В ранее представленном письменном заявлении исковые требования ФИО1 поддерживала по доводам его искового заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, его представителя ФИО5 и третьего лица ФИО4

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи) к услугам почтовой связи относятся действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств. Универсальные услуги почтовой связи – услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Согласно ст. 4 Закона о почтовой связи, отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О связи», настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 15 Закона о почтовой связи, тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством, а осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.

Как следует из статьи 19 Закона о почтовой связи, права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

Пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила).

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, заказные письма относятся к категории регистрируемых почтовых отправлений (РПО). Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отправила из <адрес> в <адрес> на имя ФИО1, письмо 1 класса с объявленной ценностью 100 рублей, с описью вложения, с заказным уведомлением, идентификатор РПО №.

Как следует из информации об отслеживании указанного РПО, содержащейся в общероссийской автоматизированной системе учета регистрируемых почтовых отправлений (ОАСУ РПО), ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление прибыло в отведение почтовой связи с в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было выдано оператором Плесецкого почтамта ФГУП «Почта России» ФИО3 адресату.

Поскольку в ОАСУ РПО и на конверте не содержалось сведений о том, что письмо «с описью вложения», письмо было выдано получателю без проверки описи вложения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, его паспорт находился в изоляторе временного содержания ОМВД России по <адрес>.

Указанные обстоятельства исключают возможность получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично письма в отделении почтовой связи, доказательств того, что письмо было доставлено в ИВС для вручения ФИО1 материалы дела не содержат.

В ходе процессуальной проверки заявлений ФИО1 и ФИО4 проведенной Следственным отделом по ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> и НАО, установлено, что письмо на имя ФИО1, по его личной просьбе было получено ответчиком ФИО2, собственноручно заполнившей и подписавшей извещение о вручении ф. №, с указанием паспортных данных ФИО1 по фотокопии его паспорта.

Как следует из постановления следователя СО по ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> и НАО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4, следует, что паспорт ФИО1 при его водворении в ИВС поступил дежурному изолятора, после этого хранился в личном деле до убытия в СИЗО, никому не выдавался.

В соответствии с пунктом 20.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заказные письма выдаются адресатам под расписку на извещении формы №, вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения ФГУП «Почта России» прав ФИО1 как потребителя по пользованию услугами почтовой связи по выдаче регистрируемого почтового отправления, с ФГУП «Почта России» в лице УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3500,00 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1750,00 рублей.

Указанное решение в законную силу не вступило.

Вместе с тем, факт получения ДД.ММ.ГГГГ письма от ФИО4 на имя ФИО1 не оспаривается ответчиком ФИО2, которая последовательно утверждает, что письмо было получено ею лично, по просьбе ФИО1, извещение о вручении ф. № она заполняла собственноручно по имевшейся у неё фотокопии паспорта ФИО1, в получении письма иные лица не участвовали.

По ходатайству истца ФИО1, в целях установления того, выполнены ли записи в извещении ф. № ФИО2 или иным лицом, давности выполнения записей в указанном документе, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «Агентства судебных экспертиз» ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.1, записи, то есть рукописный текст, а также подпись в извещении ф. № в получении почтового отправления №, от имени ФИО1 выполнены непосредственно самой ФИО2, без намерения изменения почерку или подписи, в том числе признаков подражания почерку или подписи иного лица.

Ответить на вопрос о давности выполнения записей в извещении ф. №, эксперту не представилось возможным по причине отсутствия необходимого оборудования.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено каких-либо сведений о том, что представленное Плесецким почтамтом УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» на исследование извещение формы № о получении почтового отправления №, заполнено не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее указанной даты.

С учетом изложенного, оснований подвергать сомнению факт получения ДД.ММ.ГГГГ регистрируемого почтового отправления №, именно ФИО2, а не иным лицом, у суда не имеется.

Статьей 34 Закона о почтовой связи предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Указанной нормой предусмотрена компенсацию убытков пользователям почтовой связи, взыскание неустойки в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения прав потребителя услуг почтовой связи, пользователь наряду с требованием о возмещении убытков, вправе требовать компенсации морального вреда.

ФИО1 реализовал предусмотренное Законом о защите прав потребителя право на судебную защиту путем обращения в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФГУП «Почта России» о компенсации морального вреда.

Приведенные выше положения действующего законодательства не предусматривают такого способа защиты права как признание незаконными действий оператора почтовой связи по выдаче почтового отправления лицу, не являющемуся его получателем.

Кроме того, УФПС <адрес> – Филиал ФГУП «Почта России» не оспаривает факт нарушения установленных требований, допущенных при выдаче регистрируемого почтового отправления №, что следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.3.5.3-45/250, на жалобу ФИО1

С учетом изложенного, требование ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий по выдаче регистрируемого почтового отправления № иному лицу, не могут быть удовлетворены.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 739134,00 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования ФИО1 указывает, что в результате действий по выдаче почтового отправления иному лицу, непосредственно ему, то есть ФИО1 причинен материальный ущерб в указанном размере. При этом ФИО1 полагает, что выдача почтового отправления была произведена оператором ФИО3 непосредственно по его паспорту неустановленному мужчине (т. 1, л.д. 81-86).

Вместе с тем, указанные доводы несостоятельны, доказательств указанным доводам истцом не представлено.

Из объяснений ФИО2 в состоявшихся по делу судебных заседания, а также из материалов дела следует, что в письме, полученном ей ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих документов находилось свидетельство о праве на получение субсидии на приобретение жилого помещения в сумме 739134,00 рублей, на имя дяди ФИО1 – ФИО9, проживающего в <адрес>.

После получения письма от ФИО4, содержимое полученного письма, в том числе документы на реализацию жилищной субсидии, ФИО2 направила ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом обратно ФИО4

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобрел по договору купли-продажи жилое помещение в <адрес> с использованием средств субсидии в сумме 739134,00 рублей.

Обстоятельства совершения сделки и её последствия не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку являлись предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ему материального ущерба в сумме 739134,00 рублей, как об этом указано в исковом заявлении и дополнении к нему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в письме, направленном ФИО4 на имя ФИО1 находилось свидетельство на получение субсидии на приобретение жилого помещения на сумму 739134,00 рублей на имя ФИО9

Как следует из материалов дела, в целях реализации субсидии, ФИО9 была выдана доверенность на ФИО1

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Наличие у ФИО1 доверенности от ФИО9 на право распоряжения субсидией, не свидетельствует о наличии у него (ФИО1) права на саму субсидию, удостоверяемую указанным свидетельством.

Обстоятельства получения ФИО2 регистрируемого почтового отправления №, направленного ФИО4 на имя ФИО1, последующего направления содержимого письма обратно ФИО4, исследованы и установлены в ходе процессуальной проверки следователем СО по ЗАТО <адрес> СУ СК России по <адрес> и НАО.

Как установлено судом, работником Плесецкого почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, регистрируемое почтовое отправление № было выдано ДД.ММ.ГГГГ не получателю ФИО1, а иному лицу – ФИО2

Вместе с тем, указанный факт не свидетельствует о причинении ФИО1 материального ущерба в сумме 739134,00 рублей, при этом суд учитывает, что регистрируемое почтовое отправление № имело объявленную ценность 100 рублей.

В силу ст. 34 Закона о почтовой связи, в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью, убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

В ходе рассмотрения дела не установлен факт утраты или порчи почтового отправления № с объявленной ценностью 100 рублей, истец о наличии таких обстоятельств не указывает.

На основании изложенного, оснований полагать, что в результате действий работника ФГУП «Почта России» ФИО3 истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб в сумме 739134,00 рублей, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Почта России», к ФИО2 и к ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам.

В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

По ходатайству истца ФИО1, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Агентства судебных экспертиз» (ИП ФИО8), расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1

В материалах дела представлено заключение эксперта ИП ФИО8 №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за производство судебной экспертизы составили 20000,00 рублей, вместе с тем, оплата за производство судебной экспертизы ни одной из сторон по делу не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, от несения иных судебных издержек по делу истец не освобожден.

Представленная ФИО1 финансовая справка о недостаточности на его счете денежных средств для оплаты экспертизы, не является основанием для освобождения истца от несения указанных расходов.

С учетом изложенного, учитывая, что суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000,00 рублей подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи <адрес> – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», к ФИО2 и к ФИО3 о признании незаконными действий по выдаче почтового отправления, взыскании суммы материального ущерба в размере 739134,00 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН №, ОГРНИП №), 20000 рублей 00 копеек за производство судебной почерковедческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>