Решение № 2-240/2018 2-240/2018~М-256/2018 М-256/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-240/2018

Судья Немгирова Л.Н. дело №2-240/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года с. Троицкое

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Кензееве С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – Администрация ЦРМО) обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ЦРМО РК и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК. Согласно п.2.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату на основании расчета арендной платы. Вместе с тем, в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность в размере 3691,99 руб., пеня 918,78 руб. Ответчику была направлена претензия о взыскании задолженности по арендной плате, предложение о расторжении договора в добровольном порядке, однако по настоящее время задолженность не оплачена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Администрации ЦРМО задолженность по арендной плате в размере 3691,99 руб., пени в размере 918,78 руб., расторгнуть договор аренды земельного участка, находящегося в ведении Целинного РМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме в части взыскания задолженности по арендной плате и просила их удовлетворить. Отказалась от поддержания иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что на арендованном земельном участке ФИО2 возведено строение.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ, обязанности арендодателя по отношению к арендатору состоят в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п.4 ст.22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением Администрации Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью – 1120 кв.м. сроком на 5 лет под личное подсобное хозяйство из земель населенных пунктов по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.п.2.2., 2.3, 2.4, 2.5 договора аренды арендатор оплачивает арендную плату на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка. Внесение арендной платы осуществляется ежеквартально в размере ? от общего размера годовой арендной платы. Платежи по арендной плате за использование земельных участков вносятся арендатором: за 1, 2, 3 кварталы до 20 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за 4 квартал до 25 декабря текущего года. Арендатор вправе внести подлежащую сумму арендной платы досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате арендной платы за пользование земельным участком по первоначальным условиям договора не исполнялась, арендная плата ФИО2 своевременно и в полном объёме не вносилась. В связи с этим образовалась задолженность в размере 3691,99 руб., пени в размере 918,78 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.2.8 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате начисляется пеня, размер которой определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и на количество календарных дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по 2 квартал 2018 г. – 3691,99 руб., пени – 918,78 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации ЦРМО о взыскании с ФИО2 задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 4610,77 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.1 договора аренды, в случае неисполнения одной из сторон (нарушившая сторона) должным образом обязательства по договору (нарушение), другая сторона направляет нарушившей стороне письменное уведомление, в котором будут изложены с надлежащими подробностями факты, составляющие основу нарушения. В случае не устранения нарушения в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления о нем соответствующая сторона имеет право обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об уплате задолженности по арендной плате в установленные сроки. Однако, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Нарушение ответчиком условий договора аренды земельного участка, выразившееся в неуплате арендной платы в установленный срок, с учетом периода просрочки, признается судом существенным нарушением условий договора аренды.

В связи с изложенным исковые требования Администрации ЦРМО о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 4610,77 руб., с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3691 (три тысячи шестьсот девяносто один) рубль 99 копеек, пени в размере 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова