Решение № 2А-815/2017 2А-815/2017~М-412/2017 М-412/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2А-815/2017

Дело № 2а-815/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 февраля 2017 года

Тракторозаводский районный суда г.Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

представителя административного истца ЖСК № 12 – ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года административное дело по административному иску Жилищно-строительного кооператива № 12 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного исполнителя об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ЖСК № 12 обратился в суд с указанным иском, в обосновании указав, что с июня 2016 года у судебного исполнителя Тракторозаводского отдела ССП г. Волгограда находился на исполнении исполнительный лист, выданный на основании решения Тракторозаводского райсуда г. Волгограда, о взыскании в пользу ЖСК № 12 с должника ФИО9 О.С. задолженности по квартплате в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 20 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, судебным исполнителем работа по принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства не велась, меры принудительного исполнения к ФИО10 О.С. не применялись. ФИО11 О.С. судебным приставом-исполнителем не вызывалась, не устанавливалось ее материальное положение, место работы, в связи с чем указанным бездействием судебного исполнителя были нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа должником ФИО12 ФИО3 истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20 ноября 2016 года по исполнительному производству, возбужденному 26 июня 2016 года в отношении должника ФИО13 О.С. А также просит признать незаконным бездействие судебного исполнителя Тракторозаводского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО2 по надлежащему исполнению указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО14 О.С. и обязать судебного исполнителя исполнить исполнительный документ о взыскании с ФИО15 О.С. денежной суммы в пользу ЖСК-12.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ССП ТЗР ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что им были приняты все необходимые меры по отысканию имущества должника ФИО16 О.С., однако, какое либо имущество, подлежащее описи и аресту, за должником не зарегистрировано и не имеется.

Представители административных ответчиков Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП России по Волгоградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО17 О.С. в судебное заседание не явились. О дате месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР г. Волгограда, исследовав письменные доказательства, находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В соответствии с п.п. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных выше правовых норм следует, что условием для удовлетворения требований, предъявленных в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие в совокупности двух условий : не соответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

На основании ст. 12 закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному и полному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе : запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них информацию, справки; накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В судебном заседании установлено следующее :

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2016 года с ФИО18 О.С. в пользу ЖСК № 12 взыскана задолженность по квартплате в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(л.д.105).

На основании указанного решения суда ЖСК № 12 10 июня 2016 года был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО19 О.С. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 105-106), предъявленный взыскателем к исполнению, в связи с чем 26 июня 2016 года Тракторозаводским районным отделом судебных приставов Волгограда было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО20 О.С. в пользу взыскателя ЖСК-12 (л.д.104).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского отдела ССП в период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года неоднократно направлялись запросы : в различные банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, в ГИБДД, Росреестр, налоговую службу, пенсионный фонд – о наличии у ФИО21 О.С. в собственности какого-либо имущества, денежных средств на счетах в банках, (л.д. 38, 39-80, 82-87). На указанные запросы получены ответы об отсутствии у ФИО22 О.С. какого-либо имущества, денежных средств на счетах.

Согласно ответу Росреестра от 29.06.2016г. за ФИО23 О.С. зарегистрировано право собственности на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Сведения о регистрации за ФИО24 О.С. иных объектов недвижимости данный ответ Росреестра не содержит (л.д. 81).

11 июля 2016 года судебным исполнителем вынесено постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО25 О.С., а именно, на АДРЕС ИЗЪЯТ, которое разослано в регистрирующие органы и сторонам исполнительного производства (л.д.91-92).

Доводы представителя административного истца о том, что у должника ФИО26 О.С. в собственности имеется также доля в квартире № АДРЕС ИЗЪЯТ, не нашли своего подтверждения, поскольку документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах исполнительного производства отсутствуют. Кроме того, таких доказательств представитель истца не представил ни судебному исполнителю, ни в суд при рассмотрении данного дела.

15 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РО ССП г. Волгограда ФИО2 осуществил выход по месту жительства ФИО27 О.С. по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе посещения квартиры должника было установлено, что должник ФИО28 О.А. проживает по указанному адресу вместе с несовершеннолетними детьми, официально не работает, ведет праздный образ жизни. В квартире по указанному адресу ликвидного подлежащего взысканию имущества не установлено (л.д. 88).

Из показаний в суде судебного исполнителя следует, что при посещении места жительства должника, со слов ФИО29 О.С. она нигде не работает, пенсию не получает, живет на детские пособия и материальную помощь ее сожителя. В квартире ФИО30 О.С. находятся старые вещи и мебель первой необходимости, не представляющие материальной ценности. Какое-либо имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в квартире отсутствует. В квартире грязь и антисанитария.

Из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 20.11.2016г., составленного судебным исполнителем ФИО2, следует, что у ФИО31 О.С. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 36).

20 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем, допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 37), которое получено взыскателем по почте 26 января 2017 года (л.д.6 оборот).

Изложенные обстоятельства и письменные доказательства свидетельствуют о том, что в процессе исполнения исполнительного документа в отношении ФИО32 О.С. в пользу взыскателя ЖСК № 12 судебным исполнителем в период с 26 июня 2016 года и по 20 ноября 2016 года совершались все необходимые действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, предусмотренные ст.64 закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел к выводу о том, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, поэтому суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в отношении должника ФИО33 О.С. в пользу ЖСК № 12 соответствовали требованиям закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Факт неисполнения до сих пор требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Европейский Суд по правам человека последовательно придерживается позиции, согласно которой, в тех случаях, когда должником является частное лицо, а не публично-правовое образование, обязанности государства сводятся к обеспечению необходимой помощи кредитору при исполнении соответствующих судебных решений о присуждении денежных средств, в том числе через службу судебных приставов-исполнителей, а отсутствие у должника средств, необходимых для исполнения судебного решения, не свидетельствует о незаконности действий государства или его органов (Решение Европейского Суда по делу "Шестаков против Российской Федерации" (Shestakov v. Russia) от 18 июня 2002 г., жалоба N 48757/99, Решение Европейского Суда по делу "Кривоногова против Российской Федерации" (Krivonogova v. Russia) от 1 апреля 2004 г., жалоба N 74694/01.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО34 О.С., поскольку им приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения ФИО35 О.С. требований исполнительного документа, при этом не достижение приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя со стороны должностного лица – судебного пристава-исполнителя ССП ТЗР, а поэтому суд находит, что административный иск ЖСК № 12 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО4 об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в не совершении всех исполнительных действий, предусмотренных законом «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения должником ФИО36 О.С. требований исполнительного документа – следует оставить без удовлетворения.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО37 ФИО40 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 12 также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что в акте выхода по месту жительства должника от 15.07.2016г. отсутствует время составления этого акта, не указаны адреса понятых, нет описи имущества, находящегося в квартире должника (л.д.88) – не являются существенными недостатками указанного акта, поскольку указанные обстоятельства не влияют на содержание этого акта и не свидетельствуют о незаконности его составления.

Доводы представителя истца о том, что судебным исполнителем не проверялось наличие у должника права требования от иных лиц кредиторской задолженности, не проверялось наличие имущества должника, находящегося у третьих лиц, не проверялась сдача имущества должника в аренду иным лицам, а также не проверялось наличие у должника гаражей и дачных домов на дачных участках, суд находит несостоятельными, поскольку из ответа Росреестра не следует, что за должником зарегистрированы иные объекты недвижимого имущества (земельные участки, дачные дома, гаражи), которые должник мог бы сдавать в аренду третьим лицам. Кроме того, истец как взыскатель, не сообщал судебному исполнителю о сдаче должником в аренду иным лицам какого-либо движимого имущества либо о праве должника к иным лицам требований о возврате долга, в связи с чем у судебного исполнителя отсутствовала обязанность по проверке этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец индивидуализировал свои требования, они носят адресный характер только в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ЖСК № 12 в удовлетворении иска по заявленным требованиям к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Волгограда, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Жилищно-строительного кооператива № 12 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Волгограда, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 20 ноября 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю - отказать.

В удовлетворении административного иска Жилищно-строительного кооператива № 12 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Волгограда по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО41 о взыскании с последней денежных средств в пользу Жилищно-строительного кооператива № 12 - отказать.

В удовлетворении административного иска Жилищно-строительного кооператива № 12 к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Волгограда, Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов Волгограда ФИО2 обязанности по исполнению исполнительного документа в отношении ФИО42 в пользу Жилищно-строительного кооператива № 12 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.А. Малышева