Решение № 2-1176/2021 2-1176/2021~М-982/2021 М-982/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1176/2021

Дело № 2-1176/2021

УИД 18RS0011-01-2021-002016-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при секретаре Леонтьевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. получил кредит в Коммерческом банке «Русский Славянский банк» ЗАО в размере 34752 руб. под 39,0 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» заключил с ООО «Финансовый советник» договор уступки прав требования № РСБ-250814-ИКТ, по которому был передан долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-Холдинг» было переименовано в ООО «Финансовый советник») в лице конкурсного управляющего ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по передаче долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 На основании договора уступки прав № КО-0802-10 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3 перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору.

Истец определил задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую просил взыскать с ответчика в следующем размере:

- 32840,21 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 5387,99 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 81197,19 руб.- сумма неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- 30000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 32840,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32840,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец Индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. При подаче иска высказал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела по адресу проживания, указанному в исковом заявлении: <адрес>; по месту регистрации по месту жительства: <адрес>, подтвержденной адресной справкой Отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ1 года. Судебная корреспонденция возвращена почтовым учреждением без вручения с отметкой «за истечением срока хранения». Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Кроме того, на официальном сайте Глазовского районного суда Удмуртской Республики по адресу: http://glazovskiygor.udm.sudrf.ru/ в общем доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство» была своевременно размещена информация о движении производства по настоящему гражданскому делу. Ответчик имела достаточное время для заблаговременной подготовки процессуальной позиции по делу и доведения ее до сведения суда любым доступным способом, объективных препятствий для этого не имелось.

Ответчик об уважительности своей неявки не сообщил, об отложении дела не просил, отзыв на исковое заявление не направил. Признав извещение ответчика надлежащим, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заедание третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» своего представителя не направил, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 обоснованным, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 34752 руб. по ставке 39,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита производится ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере 1324 руб., последний платеж 1312,65 руб. Перечисление денежных средств было предусмотрено на банковский счет № открытый на имя ФИО4

Согласно выписки по счету № открытому на имя ФИО4 банком произведено перечисление суммы 34752 руб. по предоставлению кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.

Давая оценку возникшим правоотношениям между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО4, суд находит их вытекающими из кредитного договора, заключенному в офертно-акцептной форме.

ФИО4 ознакомлен с условиями договора, тарифами Банка, графиком платежей по договору, полной стоимостью кредита, что подтверждается её подписью.

Как усматривается из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства заемщику. Следовательно, у заемщика возникал обязанность по возврату представленной суммы кредита в размере и сроки, обозначенной условиями кредитного договором.

Из представленной истцом выписки по счету № открытому на имя ФИО4 прослеживается, что заемщиком производились платежи ДД.ММ.ГГГГ – 1400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2000 руб..

Задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38228,20 руб., из которой основной долг – 32840,21 руб., проценты начисленные но, не уплаченные - 5387,99 руб.

Факт получения денежных средств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен. Доказательств заключения кредитного договора на иных условиях истцом суду не представлено. Стороны начали исполнять условия данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 857 ГК РФ и статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно статье 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 г. № 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ цедент КБ «Русский Славянский банк» ЗАО уступило ООО «ИКТ Холдинг» право требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме приложения № к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. По выписке из указанного реестра значится заемщик ФИО4, номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по кредиту 32840,21 руб., начисленные проценты 5387,99 руб., штрафные санкции-0 руб., иные платежи по кредитному договору- 0 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся в ЕГРЮЛ наименование юридического лица ООО «ИКТ Холдинг» изменено на ООО «Финансовый советник».

Согласно договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент ООО «Финансовый советник» передало ИП ФИО1 все права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии) № №.

Согласно договору уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент ИП ФИО1 передал, а ИП ФИО3 принял все права требования по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Принадлежность прав требований цеденту подтверждается, в том числе, договором уступки прав № № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ Холдинг», договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый советник» и ИП ФИО1

Учитывая, что при заключении кредитного договора (заявление-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ) стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредиту, суд считает, что передача права требования от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ИП ФИО3 в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4 перешло на законных основаниях к индивидуальному предпринимателю ФИО3

В судебном заседании судом установлено, что ответчик производил выплаты денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов несвоевременно. То есть, суд находит, что ответчик ФИО4. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

-сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32840,21 руб.,

-сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387,99 руб.,

-сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81197,19 руб.,

- проценты по ставке 39%. годовых на сумму основного долга 32840,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

С условиями предоставления и обслуживания кредитов, тарифами банка и графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись, в связи с чем принял на себя обязательство по их соблюдению. Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца. Проценты, начисленные по кредитному договору, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате заемщиком по правилам об основном денежном долге и не могут рассматриваться как неустойка.

Ответчик своего расчета задолженности не представил, доказательств внесения дополнительных платежей в счет погашения задолженности неучтенных истцом при обращении в суд также не представила, как не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо иного размера. Судом проверен представленный Банком расчет задолженности с начислением процентов, соотнеся его с порядком списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд считает указанный расчет арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающим положениям ст. 319 ГК РФ, не содержащим счетных ошибок.

Таким образом, требования Банка о взыскания с ответчика ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32840,21 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387,99 руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 81197,19 руб., являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга 32840,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. Данное требование является обоснованным в силу ч.3 ст.809 ГК РФ, в которой указано, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения заемщиком кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% в день на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки

Истцом произведен расчет неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 32840,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380289,63 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 30000 руб.

Кроме того, истцом заявлена неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга на 32840,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно совместному постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п.42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п.73 выше обозначенного руководящего разъяснения ВС РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в неисполнении кредитного обязательства, ФИО4 суду не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчик суду не предоставил при отсутствии к этому объективных препятствий и ограничений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из условий заключенного договора, для заемщика в случае ненадлежащего исполнения договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5 % годовых.

Предъявляя настоящий иск, сторона истца самостоятельно уменьшила размер неустойки до 14,40 % годовых (рассчитанной исходя из 0,5% в день (182,5% годовых) от суммы долга 380289,63 руб. до 30000 руб., что составляет 14,40% годовых).

Суд, учитывая сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, а также средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным взыскать в пользу банка неустойку в размере 30000 руб., что соответствует двенадцатой части от начисленных в соответствии с условиями договора сумм с учетом округления, но не ниже предела установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ключевой ставки, приравненной к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание сведения о размерах ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации и представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения денежного обязательства ответчиком, размер данного обязательства, соотношение сумм предъявленных ко взысканию: основного долга и процентов, а также последствия для истца, вызванные неисполнением ответчиком действий по возврату суммы, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки с 0,5% в день (182,5 % годовых) до 14,4% годовых.

Относительно требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга на 32840,21 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд считает необходимым определить размера неустойки, равной 14,4% годовых. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения - в размере 14,4% годовых от суммы основного долга 32840,21 руб. с учётом последующего погашения.

В соответствии со статьей 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска по данному делу составляет 149425,39 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден (п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), с учетом размера удовлетворенных исковых требований в размере 4188,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

невозвращённый основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 32840 руб. 21 коп.,

неоплаченные проценты по ставке 39,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5387 руб. 99 коп.,

неоплаченные проценты по ставке 39,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81197 руб. 19 коп.,

проценты по ставке 39,00 % руб. годовых на сумму основного долга 32840 руб. 21 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности с учетом последующего погашения задолженности,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. 00 коп.,

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по ставке 14,4% годовых на сумму основного долга 32840 руб. 21 коп. с учётом последующего погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4 в доход МО «Город Глазов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4188 руб. 50 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М. Бекмансурова

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ