Приговор № 1-227/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-227/2025

УИД 38RS0035-01-2025-000637-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 10 апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Кашиновой Я.Г., при секретаре судебного заседания Шаракашановой Т.Э.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Войтовой А.Н.,

подсудимого Т,А.Н.,

защитника – адвоката Кукарцева С.А., представившей удостоверение № и ордер № от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Т,А.Н., родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, официально не трудоустроенного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, детей не имеющего, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 207 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом сроков содержания под стражей, наказание смягчено до 150 000 рублей;

- Дата Октябрьским районным судом Адрес по ч. 1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по приговору с наказанием, назначенным приговором от Дата, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год и штрафа 150 000 рублей, дата окончания срока наказания в виде ограничения свободы Дата, штраф не уплачен,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Т,А.Н. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

Дата, в ночное время, но не позднее 01 часа 32 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, у Т,А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту его жительства, в Адрес в Адрес, из хулиганских побуждений, с целью дезорганизации деятельности органов правопорядка, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях, возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся акте терроризма, а именно о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на дезорганизацию деятельности органов охраны правопорядка, отвлечение сил и средств на проверку ложного сообщения об акте терроризма, приведение к нарушению нормального ритма работы организаций и учреждений, рассчитывая на нормальное реагирование властей, а также отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, и желая их наступления, демонстрируя явное пренебрежительное отношение к обществу и принципам общественной безопасности, Дата, в период времени с 01 часа 32 минут по 01 час 44 минуты, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Т,А.Н., действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь хулиганскими побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и безопасности, создания паники, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Техно Пова» (Tecno Pova), принадлежащим его брату Свидетель №1, в котором находилась сим -карта оператора Теле-2, с абонентским номером №, зарегистрированная на имя Свидетель №1, Дата г.р., с целью заведомо ложного сообщения об акте терроризма, а именно, что путем включения конфорок на газовой плите он откроет газ, и взорвет жилой Адрес в Адрес, произвел телефонный звонок на единый номер «102», после чего, достоверно осознавая то, что конфорки на газовой плите выключены, и газ в квартиру не поступает, произнес в телефонном разговоре заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а именно сказав, что путем включения конфорок на газовой плите он намерен открыть газ, и взорвать жилой Адрес в Адрес, то есть, Т,А.Н., осознавая, что данное сообщение будет расценено как реальная опасность гибели людей, а также причинения значительного ущерба, передал заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба жильцам Адрес в Адрес и наступления иных общественно - опасных последствий. Отреагировав на полученное сообщение о готовящемся акте терроризма по адресу: Адрес, были незамедлительно отправлены сотрудники ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», по прибытию которых на место происшествия, информация о намерении совершения террористического акта не подтвердилась, то есть своими умышленными действиями Т,А.Н. вызвал отвлечение сил правоохранительных органов, призванных оказывать помощь к экстренных ситуациях.

Подсудимый Т,А.Н. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, квалификацией его действий, в содеянном раскаивается, далее от дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого Т,А.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого Т,А.Н., пояснил, что ранее данные показания поддерживает полностью. Суть предъявленного ему обвинения ясна и понятна. Действительно, Дата он, находясь по адресу: Адрес, с сотового телефона своего брата Свидетель №1, абонентский № сделал заведомо ложное сообщение о совершении взрыва указанного дома по номеру 102, так как хотел просто привлечь к себе внимание потому, что был озлоблен тем, что скорая помощь к нему долгое время не приезжала. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 139-141).

После оглашения показаний Т,А.Н. подтвердил их в полном объеме, пояснил, более так делать не собирается.

Суд доверяет изобличающим себя показаниям подсудимого Т,А.Н., оценивая показания подсудимого Т,А.Н., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд принимает их во внимание и кладёт в основу приговора, поскольку они в целом соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Самооговора в показаниях подсудимого не усматривается, а потому суд использует их в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Кроме признательных показаний, вина Т,А.Н. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №3 данные ими в ходе дознания.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 (л.д. 90-93), последний показал, что он проходит службу в ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» в должности полицейского с 2024 года. Дата он совместно с сотрудником ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО2, который работает в должности полицейского водителя заступил на службу, на суточное дежурство по территории Адрес. В ходе несения службы, в ночное время, поступило телефонное сообщение о том, что мужчина, находящийся в квартире по адресу: Адрес, в подъезде №, этаж №, грозит, что взорвет дом по адресу: Адрес. Далее он совместно с ФИО2 выехали на место происшествия по вышеуказанному адресу. Прибыв по адресу: Адрес, они зашли в подъезд. Постучавшись в дверь Адрес, дверь открыл мужчина, который представился как Свидетель №1. Они сообщили ему цель визита, о том, что с абонентского номера № был совершен звонок на № и сообщено о взрыве жилого дома. Свидетель №1 указал на находящегося в доме мужчину, пояснив, что это его брат Т,А.Н., проживающий вместе с ним, который совершил звонок и сообщил о ложном взрыве жилого дома с его сотового телефона. При разговоре с Т,А.Н. у него была невнятная речь, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало окружающей обстановке, в связи с чем был сделан вывод о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Т,А.Н. подтвердил данный факт, пояснив, что он звонил на № и сообщил оператору заведомо ложную информацию о совершении взрыва данного жилого дома, однако дом взрывать на самом деле не собирался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, (л.д. 96-97) с согласия сторон, следует, что он проживает совместно со своим братом Т,А.Н., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. С Дата на Дата он находился дома совместно с братом Т,А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время он лег спать, Т,А.Н. находился дома и употреблял спиртное. Его сотовый телефон марки «Техно Пова» в корпусе синего цвета, в котором установлена сим-карта, зарегистрированная на него с абонентским номером №, телефон находился где-то в квартире, где точно он лежал не помнит. В ночное время он проснулся от шума и увидел, что Т,А.Н. смотрит телевизор. В это время в дверь квартиры кто-то постучался, он подошел к входной двери и посмотрел в глазок, он увидел сотрудников полиции и росгвардии, которые находились в форме. Он открыл им дверь и они с его согласия прошли в квартиру. На вопрос что произошло, ему ответили, что с его абонентского номера были совершены звонки в экстренные службы со словами угроз о совершения взрыва. Услышав данную информацию он сразу понял, что данные звонки с его сотового телефона совершил его брат Т,А.Н., поскольку ранее Т,А.Н. уже привлекался дважды к уголовной ответственности за совершение заведомо ложного сообщения о взрыве дома, за что был судим Октябрьским районным судом Адрес, однако никаких выводов из этого он для себя не сделал и в очередной раз позвонил в экстренные службы и сообщил диспетчеру о заведомо ложную информацию о взрыве дома. Т,А.Н. по прибытии сотрудников полиции сообщил им, что это он с его сотового телефона совершил звонок в экстренные службы, в ходе чего сообщил о своем намерении взорвать дом, однако в действительности этого делать он не собирался. Предполагает, что поскольку скорая помощь к Т,А.Н. не приехала, то он находясь в озлобленном состоянии позвонил по номеру 102 и сделал заведомо ложное сообщение о взрыве дома. Затем Т,А.Н. увезли сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства. В настоящее время при нем имеется детализация счета по его абонентскому номеру № за период с Дата по Дата, которую он готов выдать добровольно. На вопрос «Разрешали ли вы пользоваться вашим сотовым Т,А.Н.?», он ответил, что Т,А.Н. всегда спрашивал его разрешения, чтобы взять его телефон для совершения звонка, но иногда брал телефон не спрашивая, так как на тот момент у них был один телефон на двоих.

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 (л.д. 59-61), последний показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит выявление, раскрытие, пресечение преступлений на обслуживаемой мною территории. В рамках материала проверки КУСП № от Дата о ложном взрыве дома по адресу: Адрес, был направлен запрос в ОТО МУ МВД России «Иркутское» о предоставлении диска с аудио записью телефонного разговора между диспетчером службы 102 и Т,А.Н. в ходе чего получен ответ и в ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» предоставлен СД-диск с аудио записью разговора от Дата, с карточкой происшествия № от Дата. В настоящее время данный диск с аудио записью от Дата по факту совершения заведомо ложного сообщения о взрыве Т,А.Н. находится при нем, готов его выдать добровольно.

Показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, показаниями подсудимого, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая показания свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено. На основании указанного у суда не имеется оснований исключать и признавать показания свидетелей, не соответствующим требованиям закона.

Кроме показаний подсудимого Т,А.Н., и вышеуказанных свидетелей, его вина в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением, поступившим Дата в 01 час 44 минуты в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от имени Свидетель №1 ФИО5 по факту угрозы взрыва дома по адресу: Адрес (л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» мл. лейтенанта полиции ФИО3 от Дата о том, что Т,А.Н. Дата сделал сообщение в службу 102 о готовящемся взрыве жилого дома по адресу: Адрес (л.д. 6);

- рапортом старшего полицейского 2 ОБП УВО по Адрес-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Адрес» ст. сержантом полиции ФИО4 от Дата, согласно которого Т,А.Н., Дата года рождения задержан и доставлен в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей в ходе которого, осмотрена Адрес в Адрес, в ходе чего установлено место совершения преступления, а также изъят сотовый телефон «Техно Пова», в котором содержатся сведения о совершенных звонках в экстренную службу 102, совершенных Т,А.Н. (л.д. 7-11);

- карточкой происшествия № от Дата, согласно которой Дата от имени Свидетель №1 ФИО5 в службу 102 поступил звонок от имени Свидетель №1 ФИО5, в ходе чего сообщено о намерении взрыва дома по адресу: Адрес (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от Дата, в ходе которого, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Техно Пова», в котором содержатся сведения о совершенных звонках в экстренную службу 102, совершенных Т,А.Н. (л.д. 37-41);

- протоколом выемки от Дата, в ходе которых у свидетеля Свидетель №3 изъят СД-диск с аудиозаписью телефонного звонка от Дата, совершенного Т,А.Н. в экстренную службу по номеру 102 (л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от Дата в ходе которого осмотрен признан и приобщен в качестве вещественного доказательства СД-диск с аудиозаписью телефонного звонка от Дата, совершенного Т,А.Н. в экстренную службу по номеру 102, на которых Т,А.Н. высказывал угрозы о совершении взрыва дома по адресу: Адрес (л.д. 106-111)

- протоколом выемки от Дата, в ходе которых у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация счета сотовой компании «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру № клиента Свидетель №1 за период с Дата по Дата (л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов от Дата и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от Дата, в ходе которого осмотрен признана и приобщена в качестве вещественного доказательства детализация счета сотовой компании «Т2 Мобайл» по абонентскому номеру <***> клиента Свидетель №1 за период с Дата по Дата (л.д. 121-125).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и экспертов, об обстоятельствах совершения Т,А.Н. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Представленные по данному преступлению доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние, при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Т,А.Н.

Проверив и оценив все представленные доказательства, суд находит их в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Т,А.Н. в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

Психический статус подсудимого Т,А.Н. не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 157) на учете у врача психиатра не состоит, (д.Адрес).

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата у Т,А.Н. выявляется расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, а также синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, Т,А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действии и руководить ими; может участвовать в проведении следственных и судебных действиях. По психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации (л.д. 48-54).

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого Т,А.Н. в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый Т,А.Н. является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, представленные суду данные о личности Т,А.Н. смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Т,А.Н., учитывает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в том числе с учетом СПЭ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Т,А.Н. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, не женат, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет место жительства в Адрес, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 170), судим, в настоящее время судимости в установленном законом порядке, не сняты и не погашены, отбывает наказание в виде ограничения свободы и штрафа, за преступления аналогичной направленности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Т,А.Н. суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд устанавливает Т,А.Н. ограничения: не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на Т,А.Н. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

Иные ограничения суд считает возможным не устанавливать.

При этом окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы и полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Поскольку совершенное Т,А.Н. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести – оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Требования ст. 62, 73 УК РФ в данном случае не применимы, так как судом в качестве вида наказания избрано ограничение свободы.

Меру пресечения Т,А.Н. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т,А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Т,А.Н. ограничения: не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Т,А.Н. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы и полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата и окончательно назначить Т,А.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца со штрафом в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Т,А.Н. ограничения: не выезжать за пределы Адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного Т,А.Н. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, согласно установленному графику.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Т,А.Н. необходимо оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Я.Адрес