Приговор № 1-52/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-52/2024

№ 1-52/2024

УИД 75RS0015-01-2024-000159-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 8 апреля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой Л.Л.

с участием государственных обвинителей Дамдинова А.Ц., Рябко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ахмедова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Преступления совершены в г.Краснокаменск Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, освобождающемуся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого с момента постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений в виде:

1. Обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения за пределы <адрес>

3. Запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

4. Запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

Согласно предписанию администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК – № УФСИН России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также надлежаще уведомлен об обязанности прибыть к избранному месту жительства по адресу: <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району расположенный по адресу: <адрес>

ФИО1 были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 г.№64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> и, являясь поднадзорным лицом, имея прямой умысел, направленный на неявку в орган внутренних дел для постановки на учет по избранному месту жительства, в целях уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленной п.2 ч.1 ст.11 Федерального Закона №64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, в период с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, умышленно не явился для постановки на учет в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, о своём местонахождении сотрудникам ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ФИО1 установлено, он доставлен в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, где в этот же день поставлен на учет, как административно поднадзорное лицо.

Кроме того, ФИО1, в соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Забайкальскому краю, освобождающемуся из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемого с момента постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих административных ограничений в виде:

1. Обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2. Запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения за пределы <адрес>

3. Запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

4. Запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

ФИО1 в ходе постановки на учет в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, как административно поднадзорное лицо, ДД.ММ.ГГГГ избрал местом своего жительства жилище по адресу: <адрес>. При постановке на учет ФИО1 разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, в том числе, предусмотренные Федеральным Законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

ФИО1, являясь административно поднадзорным лицом, с целью уклонения от административного надзора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неисполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленной п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального Закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанности уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив сотрудников полиции, действуя умышленно, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес> и в период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ по избранному им месту жительства при постановке на учет в орган внутренних дел не проживал, при этом фактически проживая по адресу: <адрес>, не исполнял ограничения, установленные судом, в целях уклонения от административного надзора, а именно запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов.

Кроме того, в период с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь в вышеуказанное время и в названном месте, действуя из личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1, и, желая этого, вооружившись ножом и используя его в качестве оружия преступления, с достаточной силой умышленно нанес Потерпевший №1 1 удар в область грудной клетки справа и 1 удар в область шеи справа, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 8.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, на срок не более 21 дня (3-х недель) и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, которая согласно п. 6.1.9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Потерпевший №1 до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что его действия были своевременно пресечены ФИО4 №7

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что факты уклонения от административного надзора признает, покушение на убийство ФИО35 не признает. ФИО35 сам набросился на него, и выгонял его из дома, откуда он уйти не мог, так как не хотел нарушать административный надзор. Для того, чтобы припугнуть ФИО35 и немного порезать, он взял нож. Умысла на убийство потерпевшего у него не было. ФИО35 1 раз ударил его в плечо слева. Он махнул ножом, когда потерпевший кинулся на него, затем спокойно пошел в зал. Когда разворачивался, то допускает, что попал ножом еще и в шею ФИО35. Он хотел лишь припугнуть потерпевшего, удар в грудь получился спонтанный. ФИО4 №7 в это время ничего не делал, нож у него не забирал. Насколько он помнит, нож он выкинул сам за спинку дивана. Драка между ним, ФИО4 №7 и ФИО35 получилась после того, как уехали сотрудники полиции. Утверждает, что его оговаривают, но что является мотивом оговора, он не знает. Если бы он хотел убить ФИО35, то нанес бы удар ножом сразу в сердце потерпевшего, или воткнул бы в шею лезвие ножа на всю длину. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы на ч.1 ст.118 УК РФ. Алкогольное опьянение никак не повлияло на совершение им преступления, поскольку трезвый совершил бы подобные действия.

От дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, он отбывал наказание в местах лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был осужден Краснокаменским городским судом по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года, до погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он фактически освобожден из ФКУ ИК-№. Содержась в ИК-№, написал заявление о том, что избирает местом своего жительства адрес проживания своей супруги ФИО4 №2, которая проживает в <адрес>. На суде при избрании административного надзора и при освобождении из учреждения ему было разъяснено, что несоблюдение им всех ограничений, установленных судом, и несвоевременная постановка на учет в ОМВД после освобождения из ИК-№, приведет к привлечению его к уголовной ответственности в связи с уклонением от административного надзора. Также им ДД.ММ.ГГГГ было подписано предписание, в котором были разъяснены положения ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В трехдневный срок после освобождения из ИК-№ ему необходимо было встать на учет в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому, но он не явился. Установленные ограничения ему были известны. По приезду приехал к своей супруге ФИО4 №2 по адресу <адрес>. Около месяца проживал со своей женой, но потом их отношения разладились, и он переехал к своей сожительнице ФИО4 №6, которая проживает в <адрес>, где проживал все это время, до момента, когда его задержали ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в покушении на убийство Потерпевший №1. Почему не сообщил в полицию о том, что желает сменить место своего жительства, пояснить не смог. Хотел пойти в полицию, но сначала планировал устроиться на работу. Кроме того, знал, что сотрудники полиции станут его систематически проверять по тому месту жительства, где проживает, а ему этого не хотелось, не хотелось, чтобы сотрудники полиции знали, где он живет. Потом он злоупотреблял спиртными напитками, зачастую находился в состоянии опьянения, в связи с чем также не являлся в полицию, и боялся, что его привлекут к уголовной ответственности снова, что он вовремя не встал на учет в ОМВД после освобождения. В действительности возможность явиться в отдел полиции и встать на учет у него имелась. С того момента, как освободился из ИК-№, официально нигде не работал. Признает и осознает, что нарушал ограничения, которые были установлены судом. Не встал на учет в ОМВД, не проживал по избранному месту жительства, не отвечал на телефонные звонки сотрудников полиции, никого в известность о своей смене места жительства не поставил. (том 1 л.д. 215-218).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 4, 19 октября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (два эпизода) признал в полном объеме. Ранее данные показания подтвердил полностью. Кроме того, показал, что ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о том, что избрал местом своего жительства жилище по адресу: <адрес>, хотя на тот момент с женой ФИО1 по указанному адресу он уже не проживал, то есть обманул сотрудников полиции, инспектора, чтоб будет жить с женой. Не хотел, чтобы сотрудники полиции его проверяли и надзирали за ним. (том 2 л.д. 128-132, 224-230, том 3 л.д. 108-111).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он со своей сожительницей ФИО4 №6 пошли прогуляться на <адрес>, встретили знакомых сожительницы – ФИО8 и ФИО9, Настя предложила пойти к ним в гости. Придя домой около 21 часа, они все сели за стол и стали распивать спиртное на кухне. Дома так же находилась ФИО38 – мама содительницы. Потом все пошли курить на балкон, а он остался на кухне. Минут через 10 ФИО9 с ФИО8 выскочили с балкона, зашли на кухню, и стали высказывать ему претензии, что он бьет ФИО39, ФИО40, и чтобы он уходил из дома. Как он понял, ФИО41 им пожаловалась. Он сказал парням, что никуда не пойдет, так как находится под надзором и ночью никуда выходить нельзя. Также сказал, что сам разберется в своей семейной жизни. Он вызвал полицию, сказал, что в квартире находятся посторонние лица, которые не хотят покидать квартиру. ФИО8 и ФИО9 услышали, что он вызывал сотрудников полиции, стали обзывать его «<данные изъяты>». Через какое-то время приехали сотрудники полиции и сказали написать заявление в отделе. Также сотрудники полиции взяли с него подпись, свидетельствующую о том, что он находился дома в ночное время и уехали. После того, как сотрудники полиции уехали, то ФИО8 и ФИО9 еще больше разозлились на него, обзывали, стали наносить удары кулаками по лицу. Всего они нанесли около 3-4 раз по лицу вместе. Били в основном в левую часть, также разбили нос, отчего текла кровь. Он прошел на кухню, где на разделочном столе лежал кухонный нож: рукоять клепаная, темно коричневого цвета, небольшого размера. Данный нож находился в подставке для ножей. Он взял нож, чтобы напугать ФИО9 и ФИО8. В это время ФИО8, ФИО42 и ФИО43 находились на балконе, курили. ФИО9 зашел следом на кухню, кричал в грубой форме, чтобы он уходил из квартиры. Ему это не понравилось. Он отказался, но ФИО9 настаивал, кричал, что ему все равно. Понимал, что, если выйдет на улицу, то его могли бы проверить сотрудники в ночное время. Он резко махнул ножом в сторону ФИО9. Тот сразу заорал от боли. Получилось, что он ударил его в правую сторону в грудную клетку. Куда еще нанес удары ФИО9, не помнит. После нанесенного удара ФИО9 попятился в комнату, сел на диван. В это время с балкона выскочил ФИО8, и все остальные. Помнит момент, что ФИО8 отбирал нож у него, а ФИО9 держал его сзади за руки, сидя на диване, который расположен напротив входа в комнату. Он сам сильно напугался от произошедшего. Был в состоянии алкогольного опьянения. Когда взял нож в руки, то думал напугать ФИО9, но он не напугался ножа, а наоборот, как бы сам напрыгнул на нож, сам от этого растерялся. После произошедшего ФИО8 отобрал у него нож и бросил его за спинку дивана. Он хотел помочь ФИО9, приложить к его ране покрывало, но тот отталкивал его. Скорую помощь вызвал ФИО8. Он не стал вызывать скорую помощь, так как у него на телефоне нет денежных средств. Кто вызывал сотрудников полиции, не знает. По поводу произошедшего пояснил, что сожалеет, что так произошло. Сейчас понимает, что ему нужно было уйти к соседям на время, пока ФИО9 и ФИО8 находились в гостях, чтобы избежать конфликта, а потом вернуться домой. (том 1 л.д. 136-141).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил частично, указывая, что нож выкинул сам, ФИО4 №7 вызвал полицию и скорую помощь.

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО1 показал обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что не хотел ударять ФИО35, сделал замах ножом и ФИО9 как бы наскочил на нож. После нанесенных ударов ФИО35 ушел в комнату, заорал. С балкона выбежал ФИО4 №7, который отобрал у него нож и бросил за диван. В судебном заседании по ходатайству подсудимого была просмотрена видеозапись проведенного следственного действия. Подсудимый ФИО1 показал, что не помнит, чтобы ФИО4 №7 забирал у него нож, но допускает это, поскольку показания давал добровольно, давление на него не оказывалось. Он предлагал ФИО35 помощь, но тот его отталкивал. (том 1 л.д. 142-146).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 августа, 4, 19 октября, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ признал частично. Умысла убийство ФИО35 у него не было. Нож взял в руку, так как хотел им напугать ФИО35, хотел, чтобы тот вместе с ФИО4 №7 ушли из квартиры, но получилось, что ФИО35 наскочил на нож и порезался. Вторую рану в область шеи, не помнит при каких обстоятельствах ее причинил. Но не исключает, что нанес данное повреждение он. ФИО35 потом пытался оказать помощь, наволочкой хотел заткнуть рану. Но ФИО35 его оттолкнул, его помощь не принял. Скорую сам не вызывал, так как сказал вызвать скорую присутствующим и ФИО4 №7 стал вызывать врачей. От сотрудников полиции не скрывался. Если бы хотел убить ФИО35, то убил бы. (том 1 л.д. 193-197, том 2 л.д. 128-132, 224-230, том 3 л.д. 108-111).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Помимо подробных признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (два эпизода) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 №1, допрошенной в ходе предварительного следствия 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. В адрес ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ были направлены материалы из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю г. Читы о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ИК-№ освободился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В отношении ФИО1 <данные изъяты> установлен административный надзор на 3 года, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Надзор установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, одновременно ему установлены ограничения, регламентированные законодательством. При освобождении из ИК-№ ФИО1 был предупрежден письменно под подпись об ответственности за уклонение от административного надзора, а также об обязанности в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. После освобождения ФИО1 согласно предписанию избрал постоянным местом жительства адрес: <адрес>. Однако по указанному адресу после освобождения не прибыл, на учет в ОМВД в установленный предписанием срок, не встал. Ею на розыск поднадзорного лица ориентирован личный состав, неоднократно проверялся адрес избранного им места жительства <адрес>. Однако двери квартиры никто не открывал. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, который не прибыл к месту его осуществления. Ею были направлены соответствующие запросы в ЗАГС, ГАУЗ «Краева больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в ГАУЗ КБ №, то есть поступил вызов скорой помощи по адресу <адрес>. В ходе работы по материалу ФИО1 был доставлен участковым в отдел полиции. В этот же день ФИО1 поставлен на учет в ОМВД, где ему были разъяснены все права и обязанности в соответствии с Федеральным Законом № 64-ФЗ от 6 апреля 2011г., ФИО1 предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. С ФИО1 проведена профилактическая беседа, в ходе которой он пояснил, что не прибыл в ОМВД для постановки на учет административного надзора, так как хотел устроиться на работу, после чего он стал сожительствовать с ФИО10 и употреблял спиртные напитки, не хотел, чтобы сотрудники полиции знали адрес его места жительства, поэтому в полицию не обращался. ФИО1 в период 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в больнице не лежал, мог самостоятельно явиться ОМВД для постановки на учет. Однако он этого не сделал, не имея на это уважительных причин. О своем местонахождении ФИО1 не сообщал. Кроме того, после постановки на учет ФИО1 по адресу: <адрес> не проживал. В ходе неоднократных проверок сотрудниками полиции по избранному месту жительства на момент проверки сотрудниками полиции ФИО1 отсутствовал, чем нарушал установленные судом ограничения. Были составлены соответствующие акты посещения поднадзорного лица. На основании указанных актов, в связи с тем, что ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время, он был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Каких-либо иных административных правонарушений в период осуществления надзора за ФИО1, последний не совершал. При этом, ФИО1 с каким – либо заявлением в ОМВД об изменении им избранного места жительства не обращался. Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о том, что желает проживать в <адрес>, чтобы сотрудники полиции проверяли его по новому адресу. В период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОМВД заявлений об изменении им места жительства не поступало. Где он проживал этот период времени, ей неизвестно. Возможно, он скрывался от административного надзора и не хотел, чтобы его проверяли по избранному месту жительства. (том 1 л.д. 37-40, том 2 л.д. 10-12)

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ранее состояла в браке с ФИО1 С июля 2023 года она официально разведена с ним, общих детей нет. В октябре 2022 года ФИО1 был осужден <данные изъяты> и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Наказание ФИО1 отбывал в ИК-№ г. Читы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ приехал в Краснокаменск, пришел домой. Они поговорили, и решили разойтись, однако ему некуда было идти и какое-то время он остался проживать у нее дома. ФИО1 сказал ей, что ему установили административный надзор и ему нужно встать на учет в ОМВД, поэтому пока он не может сменить место жительства. Однако ФИО1 в полицию не пошел, стал употреблять спиртные напитки. Она ему неоднократно говорила, чтобы он сходил в отдел полиции и встал на учет. Примерно в начале мая 2023 года ФИО1 ушел из квартиры, она его не выгоняла. И стал он проживать у женщины по имени ФИО10 в <адрес>. Владимир продолжал употреблять спиртные напитки, часто звонил ей. Она ему говорила, чтобы он сходил в полицию, иначе его посадят. ФИО1 продолжал употреблять спиртные напитки. С его слов, ей известно, что он понимал, что он нарушил предписание, которое ему выдали в ИК-№ и понимал, что за это наступит уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел сотрудник полиции с целью проверки ФИО1 по месту его жительства, но того дома не было. (том 1 л.д. 41-43)

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №4, ФИО44, ФИО4 №10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, они являются сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. При проверке в вечернее время, после 22 часов соответственно 29 мая, 30 июня, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес>, как лица, подлежащего постановке на учет в качестве поднадзорного по административному надзору, который не явился для постановки на соответствующий учет, ими установлено отсутствие ФИО1 по указанному адресу, составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. (том 1 л.д. 47-48, 44-46, том 2 л.д. 13-15).

Как следует из показаний свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №11, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ими как сотрудниками ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому районуДД.ММ.ГГГГ входе ОПМ «Надзор» при проверке лиц, состоящих под административным надзором, проживающих в <адрес>, в 22часа 08 минут поадресу: <адрес> проверен ФИО1 Двери квартиры им никто не открыл, о чем был составлен соответствующий актпосещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. (том 2 л.д. 16-18, 19-21).

Из показаний свидетеля ФИО4 №12, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что им как сотрудником ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ДД.ММ.ГГГГ проверялись поднадзорные лица, в том числе в 22 часа 30 минут проверялся ФИО1 по адресу: <адрес>. Двери никто не открыл, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, в акте поставил свою подпись. Указанный акт составлял непосредственно он по фамилии ФИО3 В настоящее время по сложившимся личным обстоятельствам поменял фамилию и отчество и в настоящее время является не ФИО3, а ФИО4 №12.(том 2 л.д. 22-24).

ФИО4 ФИО4 №5 суду показала, что она проживает вместе со своей дочерью ФИО4 №6 в <адрес>. ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел к ним в гости, так как познакомился с ее дочкой ФИО45, и с того времени стал проживать у них. Ей было известно с его слов, что он состоит под административным надзором, и как он говорил, он отчитывался о своем поведении в полицию как поднадзорное лицо.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО2. С того времени стали с ним сожительствовать и Владимир стал проживать у них дома. С его слов знала, что он состоит под административным надзором и ему необходимо отчитываться в полиции о своем поведении. Но он в полицию не ходил, так как злоупотреблял спиртными напитками. (том 1 л.д. 156-159).

Кроме того, согласно рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неприбытия к избранному месту осуществления надзора, освободившегося из ИК ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которого установлен административный надзор, совершенное в целях уклонения от административного надзора. (том 1 л.д. 4).

Постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО4 №1 в отношении ФИО1 заведено соответствующее контрольно-наблюдательное дело (том 1 л.д. 5).

Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 29, 30 мая, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент проверки ФИО1 по месту жительства, последний дома отсутствовал. (том 1 л.д. 15, 16, 17).

Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с освобождением из Учреждения предписано прибыть к избранному месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в трехдневный срок встать на учет в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району. Указанное предписание получено ФИО1 под расписку. (том 1 л.д. 26).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 указал местом жительства адрес: <адрес>, где будет проживать с женой ФИО4 №2. (том 1 л.д. 27).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, убывающего по адресу: <адрес> на срок 3 года за вычетом истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем установления административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда без уведомления органа внутренних дел по месту жительства (пребывания), фактического нахождения за пределы <адрес> запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. (том 1 л.д. 53-55, 56-59).

Информацией из ПТК «<данные изъяты>» установлено прибытие ФИО1 из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на поезде. (том 2 л.д. 99).

Вынесенными инспектором ФИО4 №1 и подписанными ФИО1 предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об административной ответственности за нарушение им ограничений, установленных судом, об уголовной ответственности по ч. 1, 2 ст. 314.1 УК РФ. (том 2 л.д. 103, 104, 105).

Графиком прибытия поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ установлены дни для явки ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району каждую первую, вторую, третью и четвертую среду месяца с 09 часов до 18 часов. ФИО1 ознакомлен с данным графиком под подпись. (том 2 л.д. 106).

Согласно регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 после постановки на учет в ОМВД 5, 12, 19, 26 июля, 2, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился. (том 2 л.д. 107).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит установить ему место жительства по адресу: <адрес>. (том 2 л.д. 110).

Актами посещения поднадзорного лица от 4, 7, ДД.ММ.ГГГГустановлено отсутствие ФИО1 по избранного месту жительства по адресу: <адрес>.(том 2 л.д. 118, 119, 120).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с просьбой дать разрешение на смену места жительства со <адрес> на адрес: <адрес>. (том 2 л.д. 121).

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1 УК РФ (два эпизода) при установленных судом обстоятельствах. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя последовательные признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №6, ФИО4 №5, ФИО46, ФИО18, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №12 в совокупности с исследованными письменными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Оценивая показания ФИО1 об обстоятельствах установления в отношении него административного надзора, неприбытия к избранному месту жительства для постановки на учет в отдел полиции, самовольного оставления им места жительства в целях уклонения, и несвоевременной постановки на учет, суд отмечает, что данные показания в полной мере соответствуют иным собранным по уголовному делу доказательствам.

Следует отметить, что за период уклонения подсудимого от административного надзора тот не был лишен возможности явиться для постановки на учет в отдел полиции, однако не сообщал о своем конкретном месте жительства и пребывания в органы полиции, хотя имел такую возможность, каких-либо препятствий к этому не установлено и сторонами не представлено. Подсудимый не был лишен возможности заявить о себе и своем месте жительства и месте пребывания в те или иные органы власти, однако не делал этого, поскольку это не отвечало его целям, направленным на уклонение от административного надзора. Его местонахождение было установлено, когда он обратился за медицинской помощью. Сообщение ДД.ММ.ГГГГ подсудимым адреса проживания: <адрес>, так же являлось недостоверным и отвечало намерению подсудимого скрыться от контроля отдела полиции. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление об изменении места жительства и сообщено сотрудникам полиции о надлежащем месте проживания.

Каких-либо законных оснований не вставать на учет, покидать место жительства, по которому в отношении него осуществлялся административный надзор, перемещаться, изменяя место жительства без уведомления органов полиции, самостоятельно определять, исполнять ли ему возложенные решением суда ограничения, по делу не установлено и самим подсудимым не приведено.

При этом ФИО1 не мог не понимать, что его действия по неприбытию для постановки на учет в качестве поднадзорного лица, а также по оставлению места жительства и уклонению от контроля со стороны органов полиции являются незаконными, поскольку это следовало из самого характера данных действий, более того, о последствиях уклонения от административного надзора, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ он неоднократно предупреждался, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, ранее был осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в целях уклонения от административного надзора, свидетельствует последовательный характер его действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 было достоверно известно об установлении в отношении него на основании решения суда административного надзора, а также о возложенных на него административных ограничениях. Также было известно ФИО1 и о выданном исправительным учреждением предписании, согласно которому он был обязан в указанные в предписании сроки прибыть к избранному им месту жительства, явиться и встать на учет в органах полиции по месту жительства. При этом ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УКРФ. Несмотря на это, ФИО1 без законных на то оснований, в нарушение установленных решением суда ограничений, вопреки предписанию исправительного учреждения по избранному им месту жительства проживал около месяца, не прибыл в органы полиции для постановки на учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При этом местонахождение ФИО1 было установлено правоохранительными органами спустя продолжительное время в связи с его обращением в медицинское учреждение. С учетом установленных обстоятельств и показаний самого подсудимого, ФИО1, совершая описанные действия, не мог не понимать, что нарушает административный надзор, а его данные действия имели своей целью уклонение от данного надзора.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, свидетельствует последовательный характер его действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что ФИО1 было достоверно известно об установлении в отношении него на основании решения суда административного надзора, а также о возложенных на него административных ограничениях. Также было известно подсудимому и об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ. Несмотря на это, ФИО1 самовольно покинул свое место жительства. Оставляя свое место жительства, проживая в ином месте, не исполняя возложенные на него административные ограничения и не сообщая о своем местонахождении в правоохранительные органы, ФИО1 не мог не понимать, что нарушает административный надзор, а его данные действия имели своей целью именно уклонение от данного надзора и контроля со стороны правоохранительных органов, что фактически подтвердил и сам подсудимый. В судебном заседании не установлено, из материалов дела не усматривается и сторонами не приведено каких-либо сведений, указывающих на то, что данные действия подсудимого носили явно вынужденный, неизбежный характер, и подсудимый в силу тех или иных обстоятельств не мог не покинуть свое место жительства либо не мог сообщить в органы полиции о своем местонахождении как лично, так и через иных лиц, в том числе посредством почтовой, телефонной или иных видов связи. Данные действия не были предприняты ФИО19, поскольку не отвечали его целям по уклонению от административного надзора.

Кроме того, несмотря на занятую подсудимым позицию по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи со своим другом ФИО4 №7 возле <адрес>, встретил свою знакомую ФИО47, которая была с мужем ФИО1. В ходе разговора ФИО10 пожаловалась ФИО4 №7 как однокласснику на ФИО1,что он бьет ее и ее мать. Купив спиртные напитки, они направились к ФИО10 домой. По приходу там находилась ФИО49. Время было около 22 часов. Они все сели за стол на кухне и стали выпивать. ФИО1 говорил, что отсидел в тюрьме № лет, что недавно освободился. Затем он, ФИО50, ФИО51 и ФИО4 №7 вышли на балкон покурить. ФИО52 сказала, что ФИО1 ее бил, что порезал ей руку.Когда вернулись с балкона, то вместе с ФИО4 №7 он стал заступаться за ФИО53 и ее маму. Они стали предъявлять претензии ФИО1, что он обижает женщин. Сказали, чтобы он уходил из квартиры. Но ФИО1 отказался, сказал, что он является поднадзорным лицом и ему нельзя покидать место жительства в ночное время. ФИО1 никто удары не наносил, никто его не бил. ФИО1 сказал, что вызовет сотрудников полиции из-за того, что они с ФИО4 №7 его выгоняют из квартиры. Вскоре приехали сотрудники полиции. О чем был с ними разговор, не помнит, но они уехали. За то, что Зорин вызвал сотрудников полиции, они с ФИО4 №7 ему ничего не предъявляли. Они только выясняли с ним отношения по поводу его отношения к Насте и ее маме. После отъезда сотрудников полиции, уже в ночное время ДД.ММ.ГГГГ после 24 часов, ФИО4 №7, ФИО54 и ФИО55 снова пошли на балкон покурить. А он и ФИО1 остались, стояли в коридоре возле кухне. Он настоятельно требовал, чтобы ФИО1 ушел из квартиры, так как ФИО57 и ФИО58 его боялись. В какой момент у ФИО1 оказался в руках нож, не помнит. Помнит, что они стояли с ним в коридоре перед кухней и ФИО1 замахнулся на него ножом. В какой руке у ФИО1 был нож, точно не помнит. Первый удар ФИО1 нанес ему в область шеи справа. Он при этом стоял к ФИО1 лицом. После этого ФИО1 нанес ему удар в область туловища справа. Ему было очень больно, потекла кровь. ФИО1 ничего не говорил. После полученных повреждений он ушел в комнату и крикнул всем, что у ФИО1 нож. В это время все находились на балконе. ФИО4 №7 выбежал с балкона. Он скрутил ФИО1, завел ему руки за спину с силой. Ударял ли ФИО4 №7 ФИО1, чтоб забрать нож, не помнит. Помнит, что ФИО4 №7 держал ему руки за спиной, и он говорил ФИО1, чтобы тот выбросил нож. ФИО1 еще не хотел разжимать руку. В итоге он бросил нож на пол. Сам ФИО1 не выбрасывал нож. Потом ФИО4 №7 вызвал скорую помощь. Где находился в это время ФИО1, не знает. По поводу входной двери в квартире ФИО56 и ее мамы пояснил, что с внутренней стороны квартиры отсутствует ручка. При этом, чтобы открыть дверь, нужно вставить ручку в отверстие в двери, о чем ФИО1 было известно. ФИО1 в квартире никто не удерживал. До того, как он нанес ему ножевые ранения, его никто не ударял. Не знает, мог ли ФИО1 его убить или нет. Возможно, ему помешал ФИО4 №7. (том 1 л.д. 168-175).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных суду и в ходе предварительного следствия, ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, когда с ним познакомилась ее дочь ФИО4 №6. С того времени он стал проживать у них. ДД.ММ.ГГГГ примерно в десятом часу вечера ФИО59 с ФИО1 пришли домой, с ними были ФИО8, и ФИО9. Они были слегка выпившие, принесли алкоголь. Все стали выпивать спиртное на кухне. Потом, около 24 часов она, ФИО60, ФИО8 пошли покурить на балкон. А ФИО1 с ФИО9 остались на кухне разговаривать. Пока сидели за столом на кухне, то Зорин высказывал неоднократно слова ревности, то есть он ревновал ФИО63. И когда она, ФИО62 и ФИО61 стояли на балконе, то услышали звуки драки. Все началось с коридора. ФИО8 выбежал с балкона, в это время увидели, что ФИО1 и ФИО9 были в комнате. Когда зашла с балкона, увидела, что ФИО8 кладет ФИО9 на диван, и толкает ФИО1. У ФИО9 в области живота, выше к груди справа была кровь, футболка у него была в крови. ФИО8 сразу стал вызывать скорую и полицию. Сам ФИО9 отказывался вызывать скорую помощь, говорил, что с ним все в порядке. ФИО9 все время был в сознании до приезда скорой помощи и полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они обнаружили нож за боковиной дивана на полу. Она, ФИО64, ФИО8 были на балконе, кроме ФИО1 порезать ФИО9 никто не мог. Сам себя он также порезать не мог. Насколько поняла, конфликт у ФИО1 с ФИО9 произошел на почве того, что ФИО9 предъявлял претензии ФИО1 за то, что тот обижает её и ФИО65. Ранее были случаи, что он бил ее и ФИО66, но они не привлекали его к ответственности, так как боялись его. Нож, которым ФИО1 порезал ФИО9, был кухонный небольшого размера, рукоятка пластиковая темная, тяжелая. (том 1 л.д. 153-155). В судебном заседании свидетель дополнила, что начало драки и лезвие ножа у ФИО1 увидел ФИО8, после чего побежал в комнату, чтобы остановить ФИО1. Не помнит, что жаловалась ФИО9 и ФИО8 на ФИО1, но не видела того, чтобы ФИО1 кто-то выгонял из дома. Сам конфликт и удары, наносимые ФИО35, она не видела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7, данных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Потерпевший №1 прогуливались в <адрес>, были выпившие. Там они встретили его одноклассницу ФИО67 с ФИО1, которого он видел впервые. В процессе разговора, они пригласили их с ФИО35 к себе в гости. Купив спиртное, они пошли к ФИО68 домой. По приходу дома была ФИО69. Они все стали выпивать на кухне. В ходе общения ФИО70 пожаловалась на ФИО1, сказала, что он их обижает, с ножом нападал на нее. ФИО9 решил заступиться и начался конфликт. Они с ФИО9 стали предъявлять ФИО1 претензии за то, что он так себя ведет с женщинами, сказали ФИО1, чтоб он уходил из дома. ФИО1 ссылался на административный надзор. ФИО35 ударил один раз ФИО1, тот ударил в ответ. Он их разнял. Зорин вызвал полицию. По приезду сотрудники полиции объяснили, что нужно писать заявление на ФИО1, женщины отказались. После этого сотрудники полиции уехали. ФИО1 по поводу приезда сотрудников полиции они ничего не говорили. Через какое-то время ФИО71, ФИО72 и он вновь вышли на балкон покурить. ФИО9 и ФИО1 остались в квартире. Когда были на балконе, то он услышал, как ФИО35 крикнул: «ФИО73, не выходи, у него нож». Он забежал в комнату и увидел, что ФИО1 и ФИО35 стояли в зале около кровати, увидел удар в область груди выше живота ФИО35. ФИО1 махнул на него ножом, но он увернулся. После чего ФИО1 нанес ФИО35 удар в шею в область кадыка слева. Он повалил ФИО1 на пол, чтобы прекратить его действия, и стал отбирать нож, для чего нанес ФИО1 несколько ударов по лицу. ФИО1 сопротивлялся. Он удерживал ФИО1 секунд 20, после чего забрал нож и закинул за боковину дивана. ФИО35 в это время побледнел, лег на диван и он вызвал скорую помощь и полицию. ФИО1 помощь потерпевшему никакую не оказывал. Полагает, что если бы он не остановил ФИО1, тот он мог бы продолжить свои действия и убить его или ФИО35, порезать женщин. Нож был кухонный с коричневой рукоятью, общей длиной около 25 сантиметров. Ручку из двери и ножи т.Света убрала после того, как он скрутил ФИО1 и отобрал нож. Это этого момента ФИО1 мог свободно покинуть квартиру.

В ходе проведенной очной ставки между свидетелем ФИО4 №7 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он вызвал сотрудников полиции по адресу: <адрес>, чтоб они вывели из квартиры не проживающих там ФИО35 и ФИО4 №7, то они стали ему предъявлять по данному поводу претензии. Затем ФИО36, ФИО74, ФИО35 и ФИО4 №7 ушли на балкон покурить, а когда вернулись, то ФИО4 №7 стал на него нападать, ударил в область лица слева. После этого ФИО4 №7 снова вышел на балкон с ФИО36, ФИО75. А ФИО76 в это время стоял в проеме между кухней и коридором. Он также нанес ему 1 удар кулаком в левое плечо. В связи с этим он взял нож, чтобы напугать ФИО35 и сказал ему, чтобы тот забирал ФИО4 №7, и они уходили из квартиры. Но ФИО35 не испугался. Наоборот, когда он держал нож, то ФИО35 сам наскочил на нож правым боком. ФИО4 ФИО4 №7 показания ФИО1 опроверг, пояснив, что ФИО1 получил телесные повреждения при других обстоятельствах, а именно, когда он, ФИО77 и ее мама вышли на балкон покурить, то ФИО35 остался с ФИО1 в квартире. Через какое-то время он услышал, что ФИО35 крикнул: «Не выходите! У него нож!» Он забежал в комнату и увидел, что ФИО1 нанес ФИО35 удар ножом в область шеи. Он подбежал к ФИО1, завел ему руки за спину. Перед этим ФИО1 «кидался» в его сторону с ножом. ФИО1 не сразу отпустил нож. После того, как он ударил его по руке, только тогда он разжал руку. Нож он потом выбросил за диван. Чтобы Зорин выбросил нож и не сопротивлялся, он ударил его по лицу 3 или 4 раза кулаком. В связи с приездом сотрудников полиции, которых вызвал ФИО1, какого-либо конфликта между ними не было. На вопрос следователя о возможности выйти из квартиры, чтоб не совершать преступление, ФИО1 пояснил, что не мог выйти, так как на двери не было ручки. Не помнит, выяснял ли он, где была данная ручка или нет. Даже если бы ручка была в двери и дверь открывалась нормально, он бы все равно не стал уходить, так как являлся поднадзорным лицом и ему нельзя было покидать место жительства. (том 1 л.д. 219-226).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 дал показания, в целом аналогичные данным в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что после приезда сотрудников полиции ФИО4 №7 нанес ему удар, предъявлял претензии ему за то, что он вызвал сотрудников полиции и обзывался. Ударил его ФИО4 №7 3 или 4 раза кулаком по лицу. ФИО35 в это время стоял в проеме на кухне между кухней и коридором. Когда ФИО4 №7, ФИО78 и ее мама ушли на балкон курить, он стоял на кухне возле разделочного стола. ФИО35 был рядом. ФИО35 1 раз ударил его в плечо слева. Он взял в руку нож, который был на разделочном столе в подставке и хотел напугать Потерпевший №1 Сказал ему, чтоб он забирал ФИО4 №7 и уходил. С ножом он повернулся к ФИО35, направил в его сторону нож, думал, ФИО35 напугается. ФИО35 сам кинулся на нож. В результате этого ФИО35 получил повреждение от ножа в правом боку. Он схватился за рану и пошел в комнату. Когда нанес повреждение ФИО35 в шею, не помнит. Возможно, ударил его ножом в шею, когда у него забирали нож. Допускает, что повреждение в шею ФИО35 ножом также причинил он, так как сам ФИО35 не причинял себе повреждение. Когда увидел, что у ФИО35 сочится кровь, то попытался оказать ему помощь, пытался заткнуть рану тряпкой. Но ФИО35 отталкивал его от себя. ФИО4 №7 в это время уже вызывал скорую помощь. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с показаниями ФИО1 не согласен. ФИО4 №7 не наносил ФИО1 удары после приезда сотрудников полиции. ФИО4 №7 после их отъезда сразу ушел на балкон курить вместе с ФИО79 и ФИО80. Сам он также ФИО1 удары не наносил. Когда все ушли на балкон, то он и ФИО1 разговаривали в коридоре перед кухней. Он сказал ФИО1, что было бессмысленно вызывать сотрудников полиции. В это время ФИО1 ударил его ножом. В какой момент у ФИО1 оказался нож, не знает. Когда стал отходить в комнату, то ФИО1 нанес второй удар ножом. Оказывал ли ему ФИО1 какую-то помощь, не помнит, так как получил ножевые повреждения, чувствовал себя плохо. Когда с балкона выбежал ФИО4 №7, он заломил ФИО1 руки за спину. Зорину все говорили бросить нож. В какой момент ФИО1 бросил нож, он так и не понял. Ударял ли ФИО4 №7 ФИО1 в тот момент, не помнит. Но до причинения ему телесных повреждений ФИО1, последнему никто не причинял никакие повреждения. До всего произошедшего ФИО1 мог спокойно уйти из квартиры, ему ничего не угрожало. От них с ФИО4 №7 он не защищался. ФИО1 пояснил, что нож из рук он выпустил сам. Из квартиры не мог выйти, так как являлся поднадзорным лицом. (том 1 л.д. 227-235).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО4 №7, и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №7 пояснил следователю, что когда забежал с балкона, то увидел, что ФИО1 нанес удар в шею ФИО35. И он сразу стал отбирать нож у ФИО1. Ножевое ранение в бок, видимо, ФИО1 причинил ФИО35 до этого. Точно помнит, что, когда забежал в комнату, то ФИО1 наносил удар ФИО35 в область шеи ножом. Потерпевший ФИО35 с показаниями ФИО4 №7 согласился, пояснив, что не помнит точно, куда именно ФИО1 нанес ему первое повреждение, в область шеи или в бок. Если ФИО4 №7 говорит, что он видел, как ФИО1 ударил в комнате его в область шеи, значит это так и было. (том 1 л.д. 236-237).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они с ФИО1, с которым она сожительствовала, пошли гулять к <адрес>, где встретили её знакомых ФИО9 и ФИО8. ФИО1 с ними знаком не был. В ходе разговора пригласили их в гости. Купив спиртное, они пришли к ней домой. Скорее всего, время было ближе к 22 часам. Дома в это время была мама. Она, мама, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 на тот момент уже были выпившие. Дома расположились на кухне и стали выпивать алкоголь. Многие события не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Со слов мамы знает, что, когда она курила на балконе с парнями, с ФИО8 и с ФИО9, она им пожаловалась на ФИО1, что он ее бьет, обижает. Парни, видимо, решили заступиться за нее. Помнит, что приезжали сотрудники полиции. Кто их вызвал, не знает. Со слов ФИО8 знает, что вызвал их ФИО1. Не помнит, чтобы ФИО9 с ФИО8 наносили ФИО1 удары. Возможно, не видела этого. Потом, помнит момент, что она, мама, ФИО8 выходили на балкон курить. Почему ФИО9 и ФИО1 не пошли курить, не знает. Они покурили, зашли в квартиру и увидели, что ФИО9 в крови лежит в комнате на диване. ФИО1 в комнате не было. У нее началась паника, она растерялась, они стали звонить в скорую. ФИО9 был в сознании, матерился, говорил, что ФИО1 «пырнул его ножом». Нож был за боковиной дивана. Со слов ФИО8 знает, что нож у ФИО1 отобрал он, сказал, что если бы он не забрал у него нож, то он бы зарезал ФИО9. Сама была растеряна, напугана, поэтому не помнит момент, когда ФИО8 отбирал нож у ФИО1. Но ФИО8 бы не стал врать. Также знает со слов ФИО8, что он, когда отобрал у ФИО1 нож, то ударил его по лицу. Более не видела, чтобы ФИО8 и ФИО9 ударяли ФИО1 по лицу. Потом приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Видела, что у ФИО9 в области горла справа была рана и кровь, а также был живот в крови. Считает, что ФИО1 причинил ножевые ранения ФИО9 из-за ревности, либо из-за того, что он высказывал претензии ФИО1 по поводу того, что тот обижает её маму. ФИО1 по характеру вспыльчивый, ревнивый, контролировал каждый её шаг. (том 1 л.д. 156-159).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9, данным в ходе предварительного следствия и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, которые в целом являются аналогичными, являясь полицейскими ППС ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, ДД.ММ.ГГГГ они совместно осуществляли дежурство. В 23.48 часов поступило сообщение в дежурную часть о том, что по адресу <адрес> на ФИО1 нападают двое мужчин. Ими осуществлен выезд на указанный адрес. По приезду в квартире находился сам ФИО1, Потерпевший №1, ФИО4 №7, ФИО4 №6, ФИО32 Все данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было. ФИО1 просил выдворить из квартиры ФИО35 и ФИО4 №7. При этом, хозяйками квартиры являются ФИО36 и ФИО4 №6, которые не возражали против нахождения ФИО4 №7 и ФИО35 в их квартире. ФИО1 также являлся поднадзорным лицом и у него был определен адрес места проживания в <адрес>. Сам ФИО1 отказался писать заявление на ФИО4 №7 и ФИО35. ФИО4 №7 и ФИО35, в свою очередь, просили, чтобы они вывели из квартиры ФИО1. Но им объяснили, что у него, как у поднадзорного лица, определено место жительства в указанной квартире, и они не могут его просто так вывести либо без оснований доставить в отдел. Женщины ФИО4 №6 и ФИО36 также никакого заявления на ФИО1 не стали писать. После этого они уехали работать. Затем примерно в 00.20 часов из дежурной части поступил звонок о том, что по указанному адресу ножевое ранение. По приезду в квартире находились те же лица. Потерпевший ФИО35 находился в комнате на диване. Он был в сознании. У него было повреждение в районе живота справа и в области шеи. Все присутствующие говорили, что ножевые ранения ФИО35 причинил ФИО1. Сам ФИО1 данный факт отрицал. ФИО4 №8 он сказал, что парни на него «кидались», поэтому он порезал потерпевшего. ФИО1 был доставлен в дежурную часть. ФИО4 №7 рассказал, что завернул руки ФИО1 и с трудом выбил из его рук нож, что он не хотел отпускать нож после того, как порезал ФИО35. Через некоторое время приехала скорая помощь и потерпевшего доставили в больницу. (том 2 л.д. 25-27, 28-30).

С оглашенными показаниями свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №9 ФИО1 частично не согласился, поскольку он не отрицал того, что нанес телесные повреждения ФИО35, и сам указал на место, где находится нож.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 48 минут в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что в <адрес> пришли 2-е, нападают. (том 1 л.д. 87).

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району поступило телефонное сообщение о том, что Потерпевший №1 причинена <данные изъяты>. (том 1 л.д. 89).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в дежурную часть от ЕДДС поступило сообщение от ФИО22 о том, что мужчину порезали в живот и в грудь. (том 1 л.д. 90).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты в дежурную часть от СМП поступило сообщение о том, что по адресу <адрес> множественные ножевые ранения. (том 1 л.д. 91).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в 10.15 часов врачом ФИО20 осмотрен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз: <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ночное время осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено общая обстановка на месте, ничего не изъято. (том 1 л.д. 70-79).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, рядом с диваном на полу обнаружен нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Нож изымается. (том 1 л.д. 96-105).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет отдела госпитализации дежурная смена ГАУЗ КБ № по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята одежда: футболка и штаны, принадлежащие ФИО35. (том 1 л.д. 107-112).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: спортивная кофта, шорты. (том 1 л.д. 148-152).

Изъятые предметы одежды Потерпевший №1 и ФИО1, а также нож осмотрены протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в последующем соответствующим постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (том 2 л.д.1-8, 9).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 №7 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение расценивается согласно п. 9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как повреждение, не причинившее вред здоровью. (том 2 л.д. 45).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1, но исключается от подозреваемого ФИО1 На рукоятке ножа обнаружены слабые следы потожировых выделений. Происхождение потожировых выделений, обнаруженных на рукояти ножа, не исключается от подозреваемого ФИО1 (том 2 л.д. 62-66).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Учитывая глубину раневого канала (4 см) раны шеи, можно предположить, что данное повреждение потребовало оказание помощи (наложение швов), после своего заживления оставит рубец и согласно п. 8.1 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня (3-х недель) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью. <данные изъяты> согласно п. 6.1.9 приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасной для жизни и по этом признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д. 71-72).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на переде футболки имеются 4 механических повреждения, одно из которых является колото-резаным повреждением, и образовано колюще-режущим предметом с клинком, имеющим одно лезвие с двусторонней заточкой. Колото-резаное повреждение на переде футболки могло быть образовано клинком как представленного на экспертизу ножа, так и клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (том 2 л.д. 83-85).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Сам подсудимый ФИО1 в целом не оспаривал своего присутствия на месте происшествия и того, что причинил два телесных повреждения потерпевшему ножом, оспаривая при этом умысел, направленный на убийство последнего. В судебном заседании вину признал частично, указав, что взял в руки нож, чтобы напугать потерпевшего, но тот сам кинулся на него, в результате чего ему причинены телесные повреждения. После произошедшего предпринял попытки оказать помощь потерпевшему.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшему, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №5, ФИО21, ФИО4 №7, ФИО4 №9, ФИО4 №8 в совокупности с иными исследованными доказательствами, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и иными материалами дела, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в покушении на умышленное причинение смерти Потерпевший №1

Противоречий между показаниями допрошенных по делу лиц, которые существенным образом влияли бы на установление значимых для дела обстоятельств, не выявлено. Определенные незначительные расхождения в показаниях допрошенных по делу свидетелей объясняются особенностями памяти каждого, тем, что в момент произошедшего свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, и о недостоверности показаний данных лиц не свидетельствуют.

Каких-либо достаточных оснований для оговора подсудимого в совершении особо тяжкого преступления со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, неоднократно предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено и сторонами в судебном заседании не представлено.

Вместе с тем, суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласившегося с предъявленным обвинением частично, приходит к выводу о том, что подсудимому была предоставлена возможность свободно излагать обстоятельства дела и давать показания по собственной воле. Подсудимый, воспользовавшись в суде положениями ст.51 Конституции РФ, ответил на вопросы участников процесса, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Каких-либо мотивов для самооговора в судебном заседании подсудимым судом не установлено.

ФИО1 указывает, что взял нож в руки только с целью того, чтобы напугать потерпевшего, и хотел лишь немного его порезать.

При этом, направляя нож достаточных размеров, то есть предмет, заведомо обладающий поражающими колюще-режущими свойствами, в грудь и шею потерпевшего, то есть в места расположения жизненно важных органов, ФИО1 не мог не понимать, что в результате данных его действий может наступить смерть потерпевшего, и желал этого. Подтверждает умышленный характер причинения ранения также и количество причиненных предметом с колюще-режущими свойствами ранений – 2. Данные обстоятельства явно давали понять лицу, причинившему данные ранения, что в результате его действий могла наступить смерть потерпевшего, в целях избежания которой требовалось прекратить данные действия, чего ФИО1 сделано не было, поскольку это не отвечало его намерениям, а противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего были прекращены лишь в связи с тем, что в конфликт вмешался ФИО4 №7. ФИО1 оказал сопротивление, не желая отдавать нож и тем самым прекращать начатое. Наступление смерти Потерпевший №1 не произошло, поскольку действия ФИО1 были своевременно пресечены ФИО4 №7

Следует остановиться на самих действиях подсудимого на месте происшествия, которыми опровергается случайный и неумышленный характер причинения ножевых ранений потерпевшему. Так, ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что понимал, что в его руках находился нож, то есть предмет, заведомо обладающий поражающими, как колющими, так и режущими свойствами, взял его в руку умышленно. Поворачиваясь с таким достаточно опасным предметом, имеющим существенные размеры, к потерпевшему, направляя его в сторону грудной ФИО81, то есть в место расположения жизненно важных органов, с силой, достаточной для столь глубокого проникающего воздействия клинком ножа, ФИО1 не мог не осознавать опасность таких действий для жизни потерпевшего и не понимать, что в результате данных его действий описанное выше ранение могло быть причинено.

Более того, случайный характер действий подсудимого опровергается особенностями причиненного потерпевшему достаточно глубокого ножевого ранения, проникающего в плевральную полость, которое могло быть причинено лишь в результате удара, обладающего достаточной силой для столь значительного проникающего воздействия. Повреждение шеи повлекло причинение легкого вреда здоровью, однако данное ранение было совершено так же в место расположения жизненно важных органов и кровеносных сосудов с силой, достаточной для проникающего воздействия клинком ножа.

При отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшемуподсудимый в ходе ссоры с потерпевшим имел реальную возможность телесные повреждения не причинять, не направлять нож в область груди и шеи потерпевшему, а также мог скрыться от потерпевшего, поскольку сама сложившаяся на месте происшествия ситуация не вызывала неотвратимой необходимости направления ножа именно в грудь и шею потерпевшего с силой, достаточной для причинения описанного выше проникающего колотого-резаного ранения грудной клетки и раны шеи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о последовательном и целенаправленном характере действий подсудимого в адрес потерпевшего и характеризуют их направленность именно на лишение потерпевшего жизни, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены свидетелем ФИО4 №7.

Доводы подсудимого о том, что он сам прекратил свои умышленные действия, выкинул нож, место нахождения которого впоследствии указал сотрудникам полиции, а также предпринимал попытки к оказанию помощи потерпевшему, противоречат материалам уголовного дела, в том числе показаниям свидетелей.

Кроме того, указание ФИО1 на нападение на него самого потерпевшего суд расценивает как рассуждения, направленные лишь на смягчение своей ответственности. Так, потерпевший ФИО35 указывал, что предъявлял ФИО1 лишь словесные претензии, ударов ему не наносил, в какой момент у того оказался нож в руке, он не заметил. Телесное повреждение ФИО1 в виде ушиба верхней челюсти слева, получено им в результате действий ФИО4 №7, пресекающего противоправные действия подсудимого и направленные на отбирание ножа у последнего.

Давая оценку позиции защиты о самообороне, суд отмечает, что ФИО1 взяв в руки нож, не высказался ФИО35 о своих намерениях применить нож в случае необходимости, а направил его в сторону потерпевшего, демонстрируя готовность к нападению. При нахождении поблизости от него потерпевшего, подсудимый не предпринял попыток отстраниться и встать на безопасное расстояние, чтобы не задеть ножом потерпевшего, а напротив, нанес ему ножевые ранения. После чего, подсудимый не бросил нож, а продолжил демонстрировать свое намерение расправиться с ним. Прекратил ФИО1 свои действия лишь тогда, когда ФИО4 №7 оказал ему сопротивление и забрал нож. Кроме того, обстановка в квартире, по показаниям свидетелей, не вынуждала подсудимого брать нож для защиты себя, поскольку ударов ему никто не наносил, насилие к нему не применял. Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетель ФИО4 №7 его избивали в тот вечер опровергаются в частности медицинской справкой о наличии у ФИО2 телесного повреждения лишь в виду ушиба верхней челюсти слева.

При этом, подсудимый ФИО1 изначально и до конца не был лишен возможности покинуть квартиру и не участвовать в возникшем конфликте.

Доводы подсудимого о том, что он не мог покинуть квартиру, поскольку является поднадзорным лицом, являются явно надуманными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 легкомысленно относился к установленным в отношении него ограничениям по административному надзору, периодически уклоняясь от контроля отдела полиции за его поведением. Так же суд не принимает во внимание рассуждения подсудимого о том, что он не мог покинуть квартиру, поскольку не было ручки в двери. Как следует из материалов уголовного дела до произошедших событий ФИО1 несколько месяцев жил в данной квартире, знал о том, что ручка вытаскивается из двери, мог ее вставить обратно и беспрепятственно покинуть квартиру. Спрятана указанная ручка была лишь после произошедших событий свидетелем ФИО36 в целях исключения возможности ФИО1 скрыться.

Доводы подсудимого о том, что при наличии умысла убить потерпевшего, он бы воткнул нож прямо в сердце ФИО35 или в шею погрузил лезвие ножа на полную длину, выводы суда о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении не опровергают, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом не установлено обстоятельств, влекущих переквалификацию действий подсудимого на ч.1 ст.118 УК РФ, как о том просила сторона защиты, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего. В связи с чем, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УКРФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на причинение смерти потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствует причинение им потерпевшему ножевых ранений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, характер его последовательных действий, выбор предмета – ножа, который использовался подсудимым в качестве оружия для нанесения потерпевшему ранений, а также локализация ударов данным ножом – в область передней поверхности грудной клетки и шеи, где находятся жизненно важные органы, в том числе органы дыхания и кровообращения. Однако умышленные действия подсудимого не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, что свидетельствует о наличии покушения на убийство в действиях ФИО1

<данные изъяты>

Учитывая выводы эксперта, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, в том числе за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, не имеет места регистрации, официально не работает, состоит в фактических брачных отношениях, иждивенцев не имеет, характеризуется отделом полиции по месту жительства отрицательно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.314.1 УК РФ (два эпизода) суд в соответствии с ч.2 ст.61 УКРФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд в соответствии п.п. «з», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 был инициатором конфликта, выгонял подсудимого из квартиры, где тот проживал, активное способствование расследованию преступления, о котором свидетельствуют активные действия подсудимого, направленные на содействие следствию, даче показаний, участие в проверке показаний на месте, с ч.2 ст.61 УКРФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство по ч. 3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ – предпринятие попыток подсудимого к оказанию помощи потерпевшему, выразившиеся в желании подложить ткань на рану, а также указание присутствующим на необходимость вызвать скорую помощь, поскольку данные доводы подсудимого опровергнуты в ходе судебного следствия: из показаний свидетелей следует, что помощи потерпевшему ФИО1 не оказывал, скорую помощь и полицию вызвал свидетель ФИО4 №7, сразу после того, как отобрал нож у подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, в том числе особо тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, которое отбывал реально, суд с учетом положений п. «б» ч.3 ст.18 УКРФ признает наличие в его действиях особо опасного рецидива по преступлению ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. Кроме того, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УКРФ, будучи судимым за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии с ч. 1 ст.18 УКРФ признает наличие в его действиях по указанным преступлениям рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд не признает рецидив преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку наличие указанной судимости, образующей рецидив, явилось основанием для установления ему административного надзора, то есть является признаком преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, и само по себе в силу ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

При таких данных суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством по преступлению ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ (два эпизода), его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по всем трем преступлениям по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч.1 ст.60 УКРФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не усматривает оснований для применения положений ст.64 УКРФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд полагает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им нового преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный, по мнению суда, для его исправления.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ по всем преступлениям применению не подлежат.

В связи с наличием указанного выше отягчающего обстоятельства по преступлению ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УКРФ, преступления, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях ФИО1 по преступлению ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УКРФ препятствует назначению условного наказания.

Так как подсудимым совершено неоконченное преступление в форме покушения, суд назначает наказание с применением положений ч.3 ст.66 УКРФ.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершены преступления, в том числе, особо тяжкое преступление, наказание по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УКРФ, с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений на основании п.«г» ч.1 ст.58 УКРФ назначенное ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде реального лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.81 УПКРФ, при этом полагает необходимым после вступления приговора в законную силу <данные изъяты> уничтожить, <данные изъяты> – уничтожить, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО22, <данные изъяты> вернуть по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УКРФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (неприбытие к избранному месту жительства) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (оставление места жительства) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома (квартиры) по месту постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов (ночное время), за исключением времени, связанного с исполнением своих трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после его освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома (квартиры) по месту постоянного проживания (пребывания) с 22.00 до 06.00 часов (ночное время), за исключением времени, связанного с исполнением своих трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после его освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УКРФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть по принадлежности Потерпевший №1, <данные изъяты> – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.С. Попова

Справка: Апелляционным определением от 03 июня 2024 года, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей ссылка на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не уходить из дома (квартиры) по месту постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00 часов (ночное время), за исключением времени, связанного с исполнением своих трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать ФИО1 являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дамдинова А.Ц. удовлетворено.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.