Апелляционное постановление № 22-6398/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27.11.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М. и Муллахметове И.И.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

адвоката Карина В.А. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Росбанк Бачерикова С.А. на приговор Баймакского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1.

Изложив содержание обжалуемого решения суда и апелляционной жалобы, выступление прокурора и адвоката по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Баймакского районного суда РБ от дата ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО11 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата на территории адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО11 вину признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Росбанк Бачериков с приговором не соглашается в части конфискации автомобиля Lada-Vesta 2019 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и обращении его в доход государства.

Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением прав и законных интересов ПАО Росбанк, поскольку ПАО Росбанк является залогодержателем вышеуказанного транспортного средства.

Указывает, что дата ООО "Русфинанс Банк" на основании договора потребительского кредита ФИО11 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля.

На полученные по указанному договору денежные средства ФИО11 приобрел автомобиль ... года выпуска, данный автомобиль в соответствии с договором передан в залог ООО "Русфинанс Банк" в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

дата сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, ПАО Росбанк обратился в суд с исковым заявлением. Решением Баймакского районного суда РБ от дата (вступило в законную силу дата) с ФИО11 в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство, определен способ продажи автомобиля через публичные торги.

Исполнительное производство судебным приставом исполнителем на момент подачи апелляционной жалобы по данному делу не окончено и не прекращено, транспортное средство судебным приставом не изъято и не реализовано в рамках исполнительного производства, задолженность перед банком ФИО11 не погашена.

Полагает, что суд рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, не разрешив вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

Просит приговор отменить, вынести новое решение в части определения судьбы автомобиля, отказав в конфискации и обращении указанного автомобиля в собственность государства.

В возражении на апелляционную жалобу представителя ПАО Росбанк Бачерикова прокурор адрес РБ ФИО2 предлагает доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, выводы суда о его виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, в частности, на показаниях самого осужденного ФИО11; свидетелей-сотрудников ДПС: ФИО13, ФИО14; результатах освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения; постановлении мирового судьи; протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина ФИО11 подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности осужденного, равно как и юридическая квалификация его действий, сторонами не оспариваются, сомнений в их правильности не вызывают.

Действия осужденного судом верно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд правильно учел: полное признание вины; нахождение на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции не установил.

С учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ, ФИО11 назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо ограничений, прямо предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения ФИО11 данного вида наказания, по делу не установлено.

При этом срок наказания в виде обязательных работ назначен судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.49 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований и для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО11 наказания.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО11, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению отдела ЗАГС, скончался дата, то есть после провозглашения приговора.

Согласно ст. ст. 24, 254 УПК РФ смерть обвиняемого (осужденного) является основанием для прекращения уголовного дела. В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.24 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" ч.1 ст.104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения. Если уголовное дело подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемого (подсудимого), то суд разъясняет указанные последствия его близким родственникам.

В случаях, когда обвиняемый (подсудимый) или близкие родственники умершего обвиняемого (подсудимого) возражают против прекращения уголовного дела, производство по делу продолжается в обычном порядке.

От матери осужденного – ФИО7, а также от ФИО8, с которой проживал осужденный, в судебную коллегию поступили заявления от дата и дата о том, что они согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО11, осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, последствия возможной конфискации автомобиля марки Lada-Vesta 2019 года выпуска им разъяснены и понятны. От каких-либо иных родственников возражений не поступило.

Процессуальных препятствий для такого решения не имеется, сам осужденный ФИО11 при жизни, как и его представители, в апелляционном порядке приговор не обжаловали.

Поскольку при изучении уголовного дела оснований для принятия решения о реабилитации ФИО11 судебная коллегия не усмотрела, так как данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего к совершению инкриминируемого ему деяния или об ошибочности его правовой оценки как преступления, не установлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления законного представителя осужденного и прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и обращения его в собственность государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данный автомобиль, признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ (л.д. 99), ФИО11 использовал как при совершении административного правонарушения дата по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так и при совершении дата преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ. При этом после совершения дата административного правонарушения осужденный водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдавал.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что ФИО11, будучи привлеченным к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, не сдав водительское удостоверение в ОГИБДД, вновь управлял тем же автомобилем, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изъятие автомобиля и обращение его в собственность государства будет являться справедливой мерой уголовно-правового характера, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11 фактически был трудоустроен и автомобиль не являлся для него единственным источником дохода.

Сведений о переходе права собственности на автомобиль в деле не имеется, иных данных, имеющих юридическое значение для решения вопроса о конфискации средства совершения преступления, суду не представлено.

Нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Вопреки доводам представителя ПАО Росбанк ФИО6, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры, как и наличие обременения в виде залога, не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Кроме того, согласно ст.119 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя ПАО Росбанк ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Таким образом по делу имеются все основания, предусмотренные п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного автомобиля, принадлежащего осужденному, при этом препятствий к этому судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Баймакского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи со смертью осужденного на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционную жалобу представителя ПАО Росбанк ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-6047/2023,

судья Зайдуллин А.Г.