Апелляционное определение № 33-6049/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья (ФИО)4. (номер) ((номер))

УИД 86RS0(номер)-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муратовой З.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Кар-Сервис» и Главному управлению Министерства внутренних дела России по Московской области, третьи лица Отделение судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (ФИО)1, о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд с указанным иском о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи от (дата) приобрел у ООО «Югра-Кар-Сервис» автомобиль Toyota Camry. Перед покупкой проверил его в базе ГИБДД, ограничений не обнаружил. Однако при обращении в ГИБДД России для постановки транспортного средства на учет в октябре 2024 года обнаружил, что на автомобиль наложено ограничение на регистрационные действия, по исполнительному производству (номер)-ИП от (дата), что нарушает его права как добросовестного приобретателя автомобиля. В десятидневный срок истец не смог поставить автомобиль на учет в ГИБДД, в связи с проведением ремонтных работ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что невнесение денежных средств на расчетный счет продавца в счет оплаты стоимости автомобиля правовым основанием для отказа в иске служить не может, поскольку в деле имеется расписка директора общества о получении им оплаты в рамках договорных отношений. По мнению апеллянта, суд не учел, что одновременно с транспортным средством истцу были переданы оригиналы свидетельства о регистрации и паспорт транспортного средства. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что на момент заключения договора в базе ГИБДД сведений об ограничениях на транспортное средство не было, в деле имеется выписка из электронного паспорта ТС. Возможность своевременной постановки учет в ГИБДД была исключена поломкой автомобиля, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт выполненных работ, который никем не оспорен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – (ФИО)8 доводы жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) (номер) ООО «Югра-Кар-Сервис» продало и (ФИО)2 купил транспортное средство Toyota Camry AXV/A70L-REZ, 2021 года выпуска, VIN: (номер), стоимостью 931 000 рублей (л.д.10-13).

В силу п. 1.3 договора продавец гарантирует, что отчуждаемый товар никому не продан, не заложен, в споре не состоит, отсутствуют иные обременения и притязания третьих лиц.

Передача товара от продавца к покупателю оформляется актом приема-передачи товара.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент полной оплаты товара на основании двустороннего акта приема-передачи товара по договору (п. 3.3 договора).

Одновременно с передачей товара продавец по акту приема-передачи передает покупателю: регистрационные знаки (2 шт.), свидетельство о регистрации, паспорт технического средства с отметками ГИБДД о регистрации ТС от предыдущих собственников, комплект ключей, универсальный передаточный документ (п.3.4 договора).

Согласно акту приема-передачи товара от (дата) ООО «Югра-Кар-Сервис» передало (ФИО)2 транспортное средство Toyota Camry AXV/A70L-REZ, 2021 года выпуска, VIN: (номер), регистрационные знаки (2 шт.), свидетельство о регистрации, паспорт технического средства с отметками ГИБДД о регистрации ТС от предыдущих собственников, комплект ключей, универсальный передаточный документ.

Товар осмотрен покупателем, претензий к состоянию товара покупатель не имеет. Товар оплачен и принят покупателем, претензий по исполнению договора стороны не имеют (п.2.3).

Согласно расписке от (дата) (ФИО)9 (генеральный директор ООО «Югра-Кар-Сервис») получил от (ФИО)2 денежные средства в размере 931 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства (номер) от (дата) (л.д.78).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства (номер) (дата формирования (дата)) в отношении транспортного средства Toyota Camry AXV/A70L-REZ, 2021 года выпуска, VIN: (номер), ограничения (обременения) отсутствуют (л.д.16-18).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей в отношении должника ООО «Югра-Кар-Сервис», в пользу взыскателя Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (л.д.44, 45).

(дата) ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району в отношении ООО «Югра-Кар-Сервис» возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по ХМАО-Югре (л.д.46, 47).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений о наличии в собственности ООО «Югра-Кар-Сервис» транспорта.

Согласно сведениям МВД России за ООО «Югра-Кар-Сервис» на праве собственности зарегистрировано транспортное средство Toyota Camry AXV/A70L-REZ, 2021 года выпуска, VIN: (номер) (л.д.60-62).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (ФИО)1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Югра-Кар-Сервис», в том числе в отношении транспортного средства Toyota Camry, AXV/A70L-REZ, 2021 года выпуска, VIN: (номер) (л.д.63-65).

Согласно карточке учёта транспортного средства, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» от (дата), транспортное средство Toyota Camry AXV/A70L-REZ, 2021 года выпуска, VIN: (номер), зарегистрировано за ООО «Югра-Кар-Сервис» на основании договора от (дата).

Из приведенных в иске доводов следует, что приобретенный истцом автомобиль находился в технически неисправном состоянии, истец после ремонта в конце октября 2024 года обратился в ГИБДД с намерением поставить транспортное средство на регистрационный учет, где узнал, что на указанный автомобиль наложен запрет регистрационных действий.

В обоснование своей позиции истец представил акт выполненных работ (номер) от (дата) на сумму 850 000 рублей, в соответствии с которым ИП (ФИО)10 был произведен капитальный ремонт ДВС автомобиля Toyota Camry AXV/A70L-REZ, 2021 года выпуска, VIN: (номер) (л.д.76).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального перехода автомобиля по договору купли-продажи в собственность истца, а также, не принимая во внимание сведения о проведении ремонтных работ, указал, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля был наложен после заключения договора купли-продажи, в связи с чем у истца право собственности на автомобиль не возникло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, при этом изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для разрешения спора об освобождении имущества от ареста (отмены запрета на совершение регистрационных действий), необходимо установить такие юридически значимые обстоятельства как наличие у продавца прав на спорное имущество, приобретение истцом этого имущества, фактическое исполнение такой сделки сторонами договора, а также обстоятельство того, знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение этим имуществом, в том числе, принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на его отчуждение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный в материалы дела договор купли-продажи от (дата) однозначно не подтверждает возникновение у истца всего объема прав собственника, в том числе на дату наложения судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Как верно отмечено судом, приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряд обязанностей, без выполнения которых собственник лишен возможности использования транспортного средства по назначению. В частности собственник транспортного средства в силу действующего законодательства обязан поставить автомобиль на регистрационный учет в Госавтоинспекции в течение 10 дней с момента его приобретения, осуществить страхование гражданской ответственности. Вместе с тем указанных действий истцом совершено не было, доказательств их совершения суду не представлено.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что исключало его постановку на учет, обоснованно поставлены судом под сомнение, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в материалы дела не представлено, имеющийся в материалах дела акт от (дата) указанный довод не подтверждает, поскольку для подтверждения факта проведения ремонта должны быть подтверждены обстоятельства приобретения запасных частей и материалов, их оплаты и т.д., однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Более того, как следует из ответа, представленного УМВД России по ХМАО-Югре по запросу суда апелляционной инстанции, за период с (дата) (дата, указанная в договоре купли-продажи и акте приема-передачи автомобиля) по (дата) (месяц, в котором по утверждению истца он обратился для перерегистрации автомобиля) в отношении спорного автомобиля Toyota Camry в базе данных ЦАФАП ГИБДД имеются сведения о многократном привлечении собственника автомобиля в феврале 2024 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ст. 12.6 КоАП РФ на территории (адрес), что полностью опровергает доводы истца и представленные им в том числе в суд апелляционной инстанции доказательства о невозможности поставить автомобиль на учет ввиду длительного ремонта двигателя и сам факт проведения такого ремонта.

Таким образом, поскольку бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста (запрета), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, с которыми закон связывает момент возникновения у него права собственности на транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что представленный договор купли-продажи сам по себе не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у ООО «Югра-Кар-Сервис». Учитывая, что истцом не совершено действий по постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, а также не представлено допустимых и относимых доказательств невозможности сделать это с момента заключения договора купли-продажи, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Помимо этого судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно сведениям УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Югра-Кар-Сервис» в период с января 2024 года по ноябрь 2025 года возбуждено 582 исполнительных производства, а на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении указанного юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи коллегии Клюпа Ю.Н.

Сокорева А.А.