Решение № 2-376/2017 2-376/2017~М-868/2017 М-868/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-376/2017

Дело № 2-376/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к К.Л.Е., П.О.В. об освобождении территории от возведенной постройки,

установил:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением к К.Л.Е. по тем основаниям, что при проведении плановой осенней ревизии инспекторами по охране леса 08.09.2016 в квартале <Номер обезличен> выделе <Номер обезличен> Сортавальского участкового лесничества было выявлено самовольное занятие лесного участка под постройки. А именно: дом из бревна размером 6 м. х 4,5 м. на бетонном фундаменте; баня размером 5 м. х 5 м. на бетонном фундаменте; пирс – строение из досок размером 1,4 м. х 12 м.. Общая площадь самовольного занятия лесного участка под постройки составила 93,05 кв.м. Факт нарушения подтверждается актом ревизии от 12.09.2016, схемой – чертежом места нахождения объектов, протоколом об административном правонарушении №12 от 08.11.2016. Разрешительные документы на использование земель государственного лесного фонда на территории ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество» в квартале <Номер обезличен> выдел <Номер обезличен> отсутствуют. Истец указывает, поименованные строения были возведены в 2010 году. К.Л.Е. в 2014 году приобрел данные строения и земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, на которых они расположены. Вместе с тем, по мнению истца, спорные строения расположены за пределами указанных земельных участков и расположены на землях лесного фонда в квартале <Номер обезличен> выдел <Номер обезличен>, который относится к защитным лесам, категория – леса водоохранных зон, берегозащитные участки леса вдоль водных объектов. Таким образом, со стороны ответчика нарушены требования ст. ст. 71, 72, 78 ЛК РФ. По адресу проживания К.Л.Е. была направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка лесного фонда от возведенных строений, которое в добровольном порядке не было устранено. При указанных обстоятельствах, истец просит суд признать незаконным возведение К.Л.Е. самовольных построек на земельном участке лесного фонда и обязать К.Л.Е. освободить территорию лесного фонда от незаконно возведенных строений.

Впоследствии протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен П.О.В..

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по указанным выше доводам. Дополнительно пояснил, что требований к П.О.В. истец не заявляет, а, по-прежнему, заявляет поименованные исковые требования только к К.Л.Е., указав, что истец предъявляет требования к ответчику по тем строениям, которые находятся только в собственности К.Л.Е., при этом поименовав их также как нежилое здание, баня и хозяйственная постройка. Других доказательств суд предоставить не желает.

Ответчик К.Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился. Указал, что данные строения он не возводил, а приобрел у П.О.В. в 2014 году на основании договора купли-продажи. Строения были возведены не им. Пояснил, что при заключении договора были изучены документы на земельные участки и строения, стояли все печати и никаких сомнений у него не было, что строения находятся в границах приобретаемых участков. Также отметил, что он не понимает почему заявлены требования к нему, других строений у него не имеется.

Ответчик, П.О.В., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме полученной судом просил отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, администрации Сортавальского муниципального района, ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в том виде, как они заявлены. Указала, что при наличии двух собственников требования должны предъявляться к обоим собственникам, но истец настаивает на требованиях только к одному из них, при этом не представляет доказательств о каких-либо объектах недвижимости, возведенных только К.Л.Е.. Просила в иске отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Предъявляя требования к ответчику, истец, исходя из положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 28 ноября 1996 года N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года N 166-О). Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Пунктом 1 ст.55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

Установлено, что К.Л.Е. и П.О.В. являются долевыми собственниками (<Данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что К.Л.Е. и П.О.В. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле у каждого) дома, назначение – нежилое здание, площадью 30 кв.м.; бани, площадью 12 кв.м., хозяйственной постройкой, площадью 4 кв.м. Указанные строения расположены в <Адрес обезличен>, урочище <Адрес обезличен>.

В период с 08.09.2016 по 09.09.2016 спорные земельные участки были осмотрены лесничим Сортавальского центрального лесничества, составлен акт ревизии и схема места расположения поименованных строений. В акте указано, что в квартале <Номер обезличен> выдел <Номер обезличен> обнаружено самовольное занятие лесного участка, под которым имеются строения: дом из бревна размером 6 м. х 7,5 м., баня размером 5 м. х 5 м., туалет 2,5 м. х 2,5 м., пирс размером 1,4 м. х 12 м..

В отношении К.Л.Е. 08.11.2016 по указанному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ, согласно которому общая площадь самовольного занятия лесного участка под строениями составила 93,05 кв.м.. Собственником строений указан К.Л.Е. Факт правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, подтверждается актом ревизии обхода, чертежом и схемой самовольного занятия лесного участка.

Постановлением заместителя главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия, заместителя начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора ФИО3 №903/16л от 10.11.2016 прекращено производство по административному делу в отношении К.Л.Е. об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку <Дата обезличена> по факту данного административного правонарушения Министерством вынесено постановление №662/15 л о прекращении производства по делу на основании ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных доказательств в обоснование исковых требований стороной истца не представлено.

Согласно ст.ст.6-8 Лесного Кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности. Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса. Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Границы земель лесного фонда лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 68.2 Лесного кодекса РФ), подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства. Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре (ч.2 ст.91 Лесного Кодекса РФ).

При этом в соответствии с требованиями приказа Минприроды России от 11.11.2013 года №496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение» основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Вводным законом к Лесному кодексу РФ предусмотрено, что государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч.1 ст.70.1 Лесного Кодекса РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

Согласно ст. 4.2 ФЗ от 04.12.2006 №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Суд отказывает в иске по тем основаниям, что суду не представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие факт нахождения спорных строений, возведенных именно К.Л.Е. за пределами земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и на землях лесного фонда. Представленные акт ревизии, схематический рисунок, фрагмент схемы Сортавальского центрального лесничества и копия таксационного описания таковыми не являются, поскольку они не определяют координаты границ участка лесного фонда и его местоположение. Данные документы составлены при отсутствии обновленной информации о лесных ресурсах, не содержат исходных данных, документов, из содержания которых сделаны выводы о нахождении спорных строений в границах участка лесного фонда. Также не имеется документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> являются смежными по отношению к земельному участку лесного фонда либо их границы пересекаются.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> поставлены на кадастровый учет как земельные участки из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства и под дачное строительство соответственно.

Согласно представленному стороной ответчика землеустроительному делу №3034 от 2004 года, поименованные земельные участки расположены в районе с.н.<Адрес обезличен>, урочище <Адрес обезличен>, имеют площадь 1500 кв.м. (<Номер обезличен>) и 1044 кв.м. (<Номер обезличен>), являются смежными по отношению друг к другу.

Распоряжением Администрации Сортавальского муниципального района <Номер обезличен> от 17.12.2004 был утвержден проект плана границ данных земельных участков с разрешенным использованием – под дачное строительство и личное подсобное хозяйство.

Из пояснений стороны ответчика следует, что спорные строения возведены на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>, а не за его пределами и иных строений, кроме тех, на которое у него зарегистрировано право долевой собственности у него не имеется. Доказательств того, что ответчиком возведены иные строения, стороной истца не представлено.

Суд предлагал стороне истца представить доказательства, подтверждающие нахождение спорных строений на землях лесного фонда и принадлежности данных строений ответчику К.Л.Е., однако таких доказательств истцом представлено не было, в ходе рассмотрения дела истец указал, что требований к П.О.В. он не имеет, не заявлял ходатайств о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), разрешая требования истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в удовлетворении иска отказывает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года