Решение № 2-2226/2026 2-2226/2026~М-1168/2026 М-1168/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-2226/2026

Дело №2-2226/2026

УИД: 51RS0001-01-2026-001548-10

Мотивированное
решение изготовлено 08 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишина Р.Н.,

при секретаре Величко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика.

Страховщик признал событие по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что является недостаточным для восстановления автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи СУ № Октябрьского судебного района г. Мурманска с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» было принято решение о частичном удовлетворении требований, произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты>.

Размер неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В связи с тем, что неустойка не может превышать <данные изъяты> руб., то размер неустойки, с учетом выплаченной ответчиком суммы составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, с учетом частично произведенной выплаты неустойки, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО8 неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы.

Истец ФИО11 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Согласно отзыва на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав что размер неустойки не может превышать <данные изъяты> В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, а также применить положения ст. 100 ГПК РФ снизив размер расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы дела №№ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем, в соответствии с п.5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <данные изъяты> в <адрес>, вследствие действий ФИО13 управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Поскольку ремонт транспортного средства не был организован, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило заявителю страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 взысканы в том числе убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда, перечислив на счет истца <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО18 неустойку в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере <данные изъяты>. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере <данные изъяты> перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями № № и № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО19 неустойку в размере <данные изъяты> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере <данные изъяты>. оплачена на реквизиты истца, сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № № и № №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 <данные изъяты>. (проценты в размере <данные изъяты>. оплачены на реквизиты истца, сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве НДФЛ), что подтверждается платежными поручениями № и №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 о взыскании неустойки были оставлены без удовлетворения.

При этом в своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты> руб., и поскольку указанная сумма выплачена истцу, требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены, как указывалось выше, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Из содержания приведенных выше норм и разъяснений следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом, привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступления в силу судебного решения.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований истца по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования, т.е. до момента фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении страховщиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что влечет обязанность ответчика выплатить истцу неустойку.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определениях №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Из изложенного следует вывод о том, что неустойка подлежит начислению на размер надлежащего страхового возмещения, который должен быть уплачен потерпевшему при урегулировании страхового случая, в том числе и установленный решением суда, без вычета размера страхового возмещения, уплаченного в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца решением мирового судьи от 29.09.2025 взысканы убытки, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 94544 руб.

Выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца были взысканы убытки, требования о взыскании доплаты страхового возмещения истцом не заявлялись, страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере <данные изъяты> руб., которая определена по Единой методике и без учета износа на основании экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о наступлении страхового случая посредством почтового отправления истцом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, поступило в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (номер №), последним днем исполнения обязательств являлось ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>.

К взысканию предъявлено <данные изъяты>.

Суд соглашается с произведенным расчетом в части определения размера надлежащего страхового возмещения, вместе с тем не может согласиться с расчетом истца в части начала периода начисления неустойки и неисключения из расчета выплаченной ответчиком общей суммы неустойки в добровольном порядке, в связи с чем производит расчет самостоятельно.

Размер неустойки подлежит исчислению на сумму <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составит <данные изъяты> = (<данные изъяты>), с учетом лимита неустойки <данные изъяты> руб. и выплаченными суммами неустойки в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ) и <данные изъяты>. (с учетом НДФЛ) размер неустойки составит <данные изъяты>. = (<данные изъяты>).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск сделано мотивированное заявление о несоразмерности неустойки, снижении ее размера, со ссылкой на то обстоятельство, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и положения пункта 1 ст.333 ГК Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из размера неисполненного обязательства, надлежащего размера страхового возмещения и периода просрочки, оценивая действия страховой компании по урегулированию заявленного события, принимая во внимание суммы неустойки, выплаченные в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии со ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения представителя ответчика, характер и уровень сложности спора, фактически оказанные представителем услуги, а именно составление и направлении претензии, обращения в службу АНО «СОДФУ», подготовка и направление искового заявления в суд, объем искового заявления, а также соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая стоимость аналогичных услуг в Мурманской области, размещенные в свободном доступе, также учитывая непринятие представителем участия в судебном заседании, суд находит сумму издержек понесенных истцом чрезмерной, и полагает обоснованной сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, а также в связи с направлением в адрес финансового уполномоченного заявления и искового заявления в размере <данные изъяты>. (что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в пользу ФИО22 (№) неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.Н. Мишин