Апелляционное определение № 33-1021/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Горюнова М.С. дело № 33-1021/2026

(№ материала в суде первой инстанции М-413/2026)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16.04.2026 г. Майкоп

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО5 на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2026, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление ФИО1 к ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав.

Разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика и по месту жительства истца в Прикубанский районный суд г. Краснодара»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2026 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявления данному суду.

На указанное определение от 26.02.2026 представителем истца ФИО1 по ордеру ФИО5 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и направлении материала в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. Указывает, что вопреки выводам суда о неподсудности заявления Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея, истец ФИО1 вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Водхозовец» <адрес>, в связи с чем исковое заявление подано им в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, по месту жительства истца, в соответствии с требованиями части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из отсутствия доказательств регистрации истца по месту жительства - <адрес>, СНТ «Водхозовец» <адрес>.

Как следует из определения, суд, руководствуясь статьей 28, частью 6.3 статьи 29 ГПК РФ пришел к выводу, что ввиду наличия у ФИО1 регистрации по месту пребывания: <адрес>, а также ввиду нахождения ответчика по адресу: <адрес>, т.е. ни истец, ни ответчик не находятся на территории <адрес> Республики Адыгея, иск не подсуден Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неверно, что служит основанием для отмены определения.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и согласно Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.1995 № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.11.1995 № 14-П, от 04.04.1996 № 9-П, от 15.01.1998 № 2-П, от 02.02.1998 № 4-П, а также в определениях от 05.10.2000 № 199-О, от 04.03.2004 № 146-О.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 № 53-КГ22-19-К8.

Свобода выбора места жительства является конституционным правом гражданина Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.02.1998 № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как было указано выше, в силу положений части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, предъявить иск по месту фактического проживания истца можно, представив суду доказательства того, что ответчик не проживает по месту регистрации, а постоянно или преимущественно проживает вне места регистрации.

Согласно доводам частной жалобы, поскольку ФИО1 вместе со своей семьей проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Водхозовец», <адрес> исковое заявление было подано им в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, по месту своего жительства, в соответствии с требованиями части 6.3 статьи 29 ГПК РФ.

В подтверждение проживания ФИО1 и его семьи по указанному адресу к исковому заявлению приложены следующие документы:

- справка от 24.01.2026 № 3, выданная председателем СНТ «Водхозовец» (<адрес>), согласно которой ФИО1 действительно проживает с 12.12.2020 по адресу: <адрес>, СНТ «Водхозовец», <адрес>, состав семьи ФИО3 - жена, ФИО4 - сын (л.д. 68).

- уведомление об увольнении, согласно которому ответчик по иску ФИО1 - ГУ Росгвардии по <адрес> уведомляет ФИО1 об увольнении путем направления соответствующего письма по адресу его постоянного проживания - <адрес>, СНТ «Водхозовец», <адрес> (л.д. 37-38).

- договор найма жилого помещения от 01.12.2025 № 3, расположенного по адресу: <адрес>, т.е. по месту постоянной регистрации - ФИО1, в подтверждение того факта, что ФИО1 и его семья не проживают по месту регистрации, поскольку указанная квартира сдается в аренду (л.д. 69-75).

Таким образом, ФИО1 предъявлен иск по месту своего фактического проживания, в подтверждение чему им представлены соответствующие доказательства.

Между тем, ввиду неверного толкования закона, а также неверного определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности спора, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что отсутствие регистрации ФИО1 по месту его фактического жительства на территории Тахтамукайского района Республики Адыгея, препятствует обращению с иском по месту его фактического жительства и влечет за собой возвращение искового заявления как неподсудного Тахтамукайскому районному суду Республики Адыгея.

С учетом вышеизложенного определение о возврате искового заявления подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь частью 2 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2026 отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО2