Решение № 2-15481/2024 2-4675/2025 2-4675/2025(2-15481/2024;)~М-11614/2024 М-11614/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-15481/2024

Гражданское дело № 2-4675/2025

Санкт-Петербург, 19 марта 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Бобровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания «Пригородное» (далее - СПб ГУПДО «Пригородное») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения (дачи) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате данной задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на праве хозяйственного введения принадлежит нежилое помещение – дача №, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый №. В соответствии с п. 2.2 Устава СПб ГУПДО «Пригородное» производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам. Указанное выше дачное помещение было передано ФИО2 во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата по договору составила <данные изъяты>, с учетом коэффициента льготной категории арендатора (<данные изъяты>) размер арендной платы подлежащий уплате арендатором составил <данные изъяты>. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сверх арендной платы подлежали уплате также плата за аренду мебели в размере <данные изъяты> и «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация Объекта в размере 2 <данные изъяты>, электроэнергия (аванс) в размере <данные изъяты>, водоснабжение в размере <данные изъяты>. Всего сумма платежей по договору составила <данные изъяты>. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» была взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также на ФИО2 была возложена обязанность освободить ранее арендуемый Объект. ДД.ММ.ГГГГ Объект был принудительно освобожден от принадлежащего должнику имущества на основании исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного решения суда. В связи с чем, истцом произведен расчет платы за фактическое пользование нежилым помещением за период после прекращения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в добровольном порядке ответчик уклоняется от уплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, такая позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дача № с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит СПб ГУПДО «Пригородное» на праве хозяйственного ведения.

ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГУПДО «Пригородное» и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения (дачи) № согласно пунктам 2.1, 2.2, 3.1-3.4, 3.6 которого дача передана ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Арендная плата по договору составила <данные изъяты>, с учетом коэффициента льготной категории арендатора (<данные изъяты>) размер арендной платы подлежащий уплате арендатором составил <данные изъяты>.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сверх арендной платы подлежали уплате также плата за аренду мебели в размере <данные изъяты> и «возмещаемые затраты»: содержание и эксплуатация Объекта в размере <данные изъяты>, электроэнергия (аванс) в размере <данные изъяты>, водоснабжение в размере <данные изъяты>. Всего сумма платежей по договору составила <данные изъяты>.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу СПб ГУПДО «Пригородное» была взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, также на ФИО2 была возложена обязанность освободить ранее арендуемый Объект.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №, с предметом исполнения, аналогичным указанному решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга в части обязания должника освободить Объект.

ДД.ММ.ГГГГ Объект был принудительно освобожден от принадлежащего должнику имущества, что зафиксировано в акте судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить Объект арендодателю по акту приема-передачи, подписываемому сторонами не позднее 3 (трех) дней после истечения срока действия Договора или даты расторжения Договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

Согласно пункта 5.2 договора в случае, если арендатор в сроки и на условиях, указанных в пункте 4.3.10 договора, не передает Объект по акту приема-передачи и ключи от Объекта, то он обязан оплатить фактическое пользование Объектом исходя из действующих в оплачиваемый период ставок и тарифов по определению размера арендной платы и иных платежей, предусмотренных договором.

В нарушение данного условия договора ФИО2 оплату фактического пользования Объектом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвела, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Пунктом 3.6 договора установлена обязанность арендатора ежемесячно на основании показаний прибора учета до 10 числа текущего месяца производить оплату потребленной электроэнергии за предыдущий месяц, стоимость которой превысила внесенный авансовый платеж, с условием окончательного расчета при завершении договора.

В нарушение данного условия договора ФИО2 оплату потребленной электроэнергии не производила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО5. по договору по состоянию на текущую дату составляет <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору в размере <данные изъяты>.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного в аренду имущества является денежным, соответственно, арендодатель имеет право требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с момента такой просрочки.

Истцом обоснованно был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, который судом проверен, является арифметически правильным, возражений относительно расчета процентов ответчик не представил, самостоятельный расчет не произвел.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца в указанной части основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» денежные средства в счет погашения задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания «Пригородное» в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по уплате данной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Малиновская