Решение № 2-2949/2017 2-427/2018 2-427/2018 (2-2949/2017;) ~ М-2859/2017 М-2859/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2949/2017

дело 2-427/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 А.чу, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФГУП «ЖКХ ННЦ», после уточнения исковых требований, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 А.чу, ФИО15, ФИО16 об устранении препятствий в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома.

22 марта 2018 года судом принят отказ от иска в части требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дом, заявленных к соответчикам ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования обоснованы следующим. 01.01.2007 истец и собственники помещений многоквартирного жилого дома <адрес> заключили договор управления №.

21 июня 2017 года истцу поступило обращение председателя совета дома <адрес> Т.С., в котором указано на неисполнение решения общего собрания в части освобождения от личных вещей собственников и сдачи помещения в аренду.

Во исполнение обращения начальником ЖЭУ – 1 составлен акт внеочередного осмотра от 27.06.2017, в ходе осмотра установлено, что в подвальном помещении присутствуют личные вещи неустановленных лиц. В связи с чем, жителям первого подъезда направлены уведомления о необходимости освободить подвальное помещение под первым подъездом.

26 июля 2017 года истцу поступило коллективное письмо арендаторов и собственников жилых помещений, в котором факт использования части подвального помещения не опровергался, и которым освободить его в добровольном порядке ответчики отказались.

Истец указал, что размещение личных вещей, указанных в акте осмотра, противоречит правилам содержания общего имущества многоквартирного дома, а также правилам пожарной безопасности.

Также истец указал, что на исполнение им поступил протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.06.2015, которым было принято решение о сдаче спорного подвала в аренду. Размещение личных вещей ответчиков препятствует истцу выполнить данные решения собственников.

В связи с чем, истец полагает, что ответчиками чинятся препятствия истцу в управлении и содержании многоквартирного дома <адрес>.

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков устранять препятствия в пользовании и содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а именно: в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить подвальное помещение под 1м подъездом от посторонних вещей. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления его в законную силу предоставить право истцу утилизировать вещи, находящиеся в подвале многоквартирного дома <адрес> с возложением в последующем компенсации на ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, указала, что размещение в подвальном помещении препятствует им в осуществлении своих функций по управлению и содержанию многоквартирного дома, в связи с тем, что наличие в подвале вещей принадлежащих ответчикам, в том числе автомобильных шин, велосипедов, стульев, коробок не позволяет соблюдать противопожарные нормы, а также правила по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которых возложена на управляющую компанию на основании договора и закона и в случае невыполнения которых они несут ответственность предусмотренную законом.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. В материалы дела представила отзыв, по доводам которого возражала относительно заявленных требований, указала, что подвалом в личных целях пользуется с 11.06.2015 (л.д. 113).

Ответчики ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения по существу, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, ФИО7, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция, направленная в её адрес, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. В материалы дела ответчики представили отзывы, по доводам которого возражали относительно заявленных требований, указали, что подвалом в личных целях пользуются с 11.06.2015 в качестве меры самозащиты прав (л.д. 114 – 115).

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. В материалы дела представила отзыв, по доводам которого возражала относительно заявленных требований, указала, что подвалом в личных целях пользуется с 11.06.2015 в качестве меры самозащиты прав (л.д. 132).

Ответчики ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. В материалы дела представила отзыв, по доводам которого возражала относительно заявленных требований, указала, что подвалом в личных целях пользуется с 11.06.2015 в качестве меры самозащиты прав (л.д. 134 – 137).

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает её извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу. В материалы дела представила отзыв, по доводам которого возражала относительно заявленных требований, указала, что подвалом в личных целях пользуется с 11.06.2015 в качестве меры самозащиты прав.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании указала, что возражает относительно заявленных требований, подвал используется её семьей в личных целях.

Ответчики ФИО9, ФИО23, ФИО4, ФИО16, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвращена с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, суд на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает их извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указав на то, что истец является ненадлежащим, в связи с тем, что не является собственником или владельцем общего имущества многоквартирного дома. В части требований об устранении препятствий в содержании общего имущества указал, что вещи расположенные в подвале не препятствуют содержать общее имущество в надлежащем состоянии в связи с тем, что ключи от двери в подвальное помещение находятся в ЖЭУ.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что ФГУП «ЖКХ ННЦ» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес>.

21 июня 2017 года в адрес истца поступило обращение председателя совета дома <адрес> – Т.С., в котором указано на неисполнение решения общего собрания собственников в части освобождения подвального помещения первого подъезда от личных вещей собственников и сдачи вышеуказанного помещения в аренду (л.д. 43 – 44, 35).

27 июня 2017 года начальником ЖЭУ – 1 составлен акт внеочередного осмотра, в ходе которого установлено, что в подвальном помещении первого подъезда многоквартирного дома складированы различные бытовые вещи (мебель, автомобильные шины, коробки, велосипеды) (л.д. 50, 68 – 75), аналогичный акт составлен 15.03.2018.

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного дома <адрес> было принято два решения на общих собраний от 14.09.2014 (л.д. 18 – 22) и от 12.06.2015 (л.д. 23 – 26) направленных на реализацию правомочий собственников многоквартирного дома по сдаче в аренду нежилых помещений, подвальных помещений 1-го подъезда.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 12.06.2015 было обжаловано в судебном порядке. Решениям Советского районного суда г. Новосибирска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение собственников от 12.06.2015 признано законным (л.д. 27 – 34).

Довод ответчиков о том, что они не участвовали в рассмотрении гражданского дела по оспариванию решения общего собрания и вправе ссылаться на указанные доводы о незаконности собрания, несостоятелен, и противоречит пункту 6 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений которой участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску об оспаривании решений такого гражданско-правового сообщества, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В связи с чем, довод ответчиков о неправомочности собрания при рассмотрении настоящего спора является несостоятельным, а также не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из пояснений ответчиков, а также письменных возражений, представленных в материалы дела, с целью недопущения сдачи данного подвального помещения в аренду ими были в подвальном помещении размещены их личные вещи.

Из актов осмотра и фотоматериалов подвального помещения первого подъезда многоквартирного дома <адрес> от 27.06.2017 (л.д. 50, 68 – 75) и от 15.03.2018 (л.д. 182 – 189) судом установлено, что в нем размещены бытовые предметы, а именно автомобильные шины, матрасы, коробки, велосипеды и иные подобные предметы.

Из пояснений ответчиков, а также письменных отзывов следует, что они считают размещение их личных вещей в подвальном помещении законным, так как они как собственники квартир в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться данным помещением и размещать в нем свои личные вещи.

Данный довод ответчиков противоречит нормам Жилищного и Гражданского законодательства.

Так, согласно пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

По настоящему делу решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении спорного помещения в пользование только ответчикам для размещения своих личных вещей не принималось.

В отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом действия ответчиков повлекли ограничение доступа иных лиц в помещение.

Так, из пояснений ответчиков, данных ими при рассмотрении дела по существу, а также изложенных в отзывах на иск установлено, что ответчики вопреки решению общего собрания от 12.06.2017 самовольно заняли спорное подвальное помещение, закрыли его на ключ, передав дубликат в ЖЭУ, доказательств того, что доступ в спорное помещение свободный материалы дела не содержат.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного (в рассматриваемом случае – нескольких) собственников противопоставлять интересам других собственников, которых в рассматриваемом случае большинство.

Из материалов дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора № от 01.01.2007 (л.д. 9 – 17).

В силу пункта 1.1. целью данного договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление услуг по управлению многоквартирным домом, направленных на обеспечение сохранности общего имущества многоквартирного дома и на предоставление установленного уровня качества жилищно-коммунальных услуг.

Согласно пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу положений подпункта «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В зависимости от способа управления многоквартирным домом осмотры общего имущества проводятся, в частности, управляющей организацией (пункт 13 Правил № 491).

Кроме этого в силу положений пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья (пункт 3.4.1.); не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток (пункт 3.4.6), не допускается захламлять и загрязнять подвальные помещения; не допускается использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения (пункт 4.1.15).

В связи с тем, что по результатам внеочередного осмотра подвального помещения от 21.06.2017 было установлено нарушение Правил № 491 и 170, а именно допущено захламление, складирование различного рода вещей и использование подвального помещения жителями для хозяйственных нужд без соответствующего разрешения истец предпринял меры к соблюдению указанных выше Правил № 491 и 170.

Истцом были направлены собственникам и арендаторам помещений в первом подъезде многоквартирного дома <адрес> предупреждения о необходимости освобождения подвального помещения от личных вещей с целью выполнения требований жилищного законодательства и обеспечения безопасных условий проживания граждан, соблюдения противопожарных норм и санитарно-эпидемиологических правил (л.д. 51 – 67).

Данные требования, изложенные истцом в предупреждениях выполнены не были, при этом напротив в адрес истца поступило коллективное письмо, подписанное в том числе ответчиками по настоящему делу, о том, что повальное помещение используется жителями используется в личных целях на законных основаниях (л.д 40).

Из показаний свидетеля Т.С. судом установлено, что в подвале первого подъезда многоквартирного дома <адрес> жителями квартир № размещены личные вещи в виде различного рода коробок, автомобильных шин, мебели, разрешение на занятие подвального помещения данными жителями получено не было.

Размещение ответчиками личных вещей в подвальном помещении также подтверждено коллективным письмом от 26.07.2017 (л.д. 40), пояснениям ответчика ФИО2 и отзывами, представленными в материал дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно подтверждено, что в спорном подвальном помещении ответчиками размещены личные вещи, а именно: автомобильные шины, коробки, бумага, велосипеды и иные вещи, которыми ответчики по тем или иным причинам не пользуются, захламляя тем самым подвальное помещение и используя данное помещение в своих личных целях без согласования с собственниками помещений и без принятие последними решения о передаче ответчикам в пользование подвала многоквартирного дома для размещения в нем принадлежащих им вещей.

Из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что управление многоквартирным домом должно также обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункт 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил № 491 и № 170 контроль за соблюдение и недопущением нарушением правил и норм содержания жилья и технической эксплуатации жилищного фонда, а как следствие недопущение нарушений прав граждан на благоприятные и безопасные условия проживания и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложен на управляющую компанию, которой в рассматриваемом случае является истец.

Следовательно, управляющая компания, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения в интересах собственников помещений в многоквартирном доме требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования и содержания общедомового имущества.

Судом также установлено, что складирование личных вещей и использование подвального помещения в хозяйственных целях жителями первого подъезда дома <адрес> не только нарушает Правила № 491 и Правила № 170, но и нарушает противопожарные нормы.

Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее – объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 23 указанных правил на объектах защиты запрещается: технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Также запрещается совместное хранение в одной секции с каучуком или материалами, получаемыми путем вулканизации каучука, каких-либо других материалов и товаров (пункт 340 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что вещи, складированные в подвальном помещении, являются разнородными, в том числе это мебель, автомобильные шины, пластик и иные подобные вещи, которые в силу указанных выше норм размещать в подвальных помещениях не допускается.

В связи с тем, что управляющая компания в силу закона и договора несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и по содержанию подвальных помещений многоквартирного дома, которые должны отвечать требования Правил № 170, а также Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правилам о противопожарном режиме суд приходит к выводу о том, что требования в части устранения препятствий истцу в содержании общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению.

В данной части требований истец является надлежащими и вправе требовать устранения препятствий чинимых ему при выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу того, что он лишен возможности самостоятельно очистить подвал от расположенных в нем вещей, так как собственником данных вещей он не является, а вещи, складированные в подвальном помещении не являются бесхозяйными.

Также суд обращает внимание, что в случае невыполнения требований по надлежащему содержанию общего имущества возложенных на управляющую компанию в данном случае ФГУП «ЖКХ ННЦ» как договором управления от 01.01.2007, так и законом, влечет для истца определенные правовое последствия, а именно ответственность, предусмотренную законом.

При этом суд приходит к выводу о том, что требования истца в части устранения препятствий в пользовании общего имущества многоквартирного дома удовлетворению не подлежат в силу того, что собственники дома не уполномочивали истца на представление их интересов в суде, а истец не является собственником или иным титульным владелец имущества общего пользования в многоквартирном доме <адрес>

Так, согласно статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что является собственником или иным титульным владельцем имущества общего пользования в многоквартирном доме <адрес>.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части устранения препятствий в содержании общего имущества, требования в части способа такого устранения также подлежат удовлетворению.

При определении срока в течение, которого ответчики должны очистить подвальное помещение от складированных в нем личных вещей, суд исходит и принципа разумности и полагает, что требуемый истцом срок не является разумным и достаточным для исполнения обязанности возложенной на ответчиков, таким сроком, по мнению суда, является один месяц, после вступления решения суда в законную.

Разрешая требования истца в части предоставления им права утилизации вещей, размещенных в подвале с возложением расходов на ответчиков, в случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходит из того, что решение суда обязательно для исполнения и при его неисполнении в добровольном порядке действующим законодательством предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применить в отношении должников меры принудительного исполнения решения суда, а в предусмотренных законом случаях обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

На основании положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиками по настоящему иску являются не только собственники жилых помещений в многоквартирном доме, а также учитывая, что препятсвия в содержании многоквартирного дома ими чинятся в равной мере суд приходит к выводу от ом, что расходов по оплате государственной пошлине должным быть распределены в равных долях.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях, оплата государственной пошлины истцом подтверждена платежным поручением, представленным в материалы дела (л.д. 76).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФГУП «ЖКХ ННЦ» – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО24, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО22 А.ча, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО25, ФИО15, ФИО16 устранить препятствия в содержании общего имущества многоквартирного дома <адрес>, путем освобождения подвального помещения под первым подъездом от посторонних вещей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО24, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО22 А.ча, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО25, ФИО15, ФИО16 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Новосибирского научного центра» расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей в равных долях.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено 25 мая 2018 года